ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.03.2020

Дело № А40-29553/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  04.03.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (публичное акционерное общество) – ФИО1, по доверенности от 19.09.2019 № 472;

от конкурсного управляющего акционерного общества «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» - ФИО2, по доверенности от 01.10.2019;

от представителя трудового коллектива ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 12.09.2018;

в судебном заседании 26.02.2020 по рассмотрению кассационных жалоб «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (публичное акционерное общество) и жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» 

на определение от 25.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению Национального экспертно-аналитического и правового центра «ОРИОН» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 акционерное общество «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» (далее – АО «Искра-Авигаз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Как указывают суды, Национальный экспертно-аналитический и правовой центр «ОРИОН» (далее – Национальный центр «ОРИОН») обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему организовывать и проводить торги по продаже имущества АО «Искра-Авигаз» до разрешения в деле о банкротстве должника всех финансовых и процессуальных вопросов по продаже его имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника и «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «СВЯЗЬ-БАНК», банк) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационных жалоб конкурсный управляющий должника и  ПАО «СВЯЗЬ-БАНК» ссылаются на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения значительного ущерба трудовому коллективу должника в случае непринятия обеспечительных мер.

ПАО «СВЯЗЬ-БАНК» также указывает, что вопрос об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у банка, уже был рассмотрен судом в рамках настоящего дела о банкротстве, на что указывает вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019. Также считает, что представителю работников не предоставлено право на обращение с заявлением о принятии мер в рамках дела о банкротстве. Кассатор также обращает внимание суда на то, что реализации подлежало имущество, находящееся в залоге у ПАО «СВЯЗЬ-БАНК».

Кассаторы также обращают внимание на формулировку принятых обеспечительных мер и что принятые меры затягивают процедуру конкурсного производства и блокируют деятельность конкурсного управляющая в части реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

При этом, конкурсный управляющий должника обращает внимание, что вся задолженность перед работниками должника погашена в полном объеме.

На кассационную жалобу поступил отзыв от представителя трудового коллектива должника, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и ПАО «СВЯЗЬ-БАНК» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель представителя трудового коллектива должника ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему организовывать и проводить торги по продаже имущества АО «Искра-Авигаз» до разрешения в деле о банкротстве должника всех финансовых и процессуальных вопросов по продаже его имущества, указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных интересов трудового коллектива должника.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указал на наличие в производстве суда первой инстанции обособленных споров об определении начальной продажной цены имущества должника, указав при этом, что обеспечительные меры могут быть приняты в отношении имущества должника и отчужденного должником третьим лицам при оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный суд округа не может согласиться с изложенными выводами в силу следующих обстоятельств.

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Судами не учтено, что фактически завяленная обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему организовывать и проводить торги по продаже имущества АО «Искра-Авигаз» до разрешения в деле о банкротстве должника всех финансовых и процессуальных вопросов по продаже его имущества препятствует деятельности конкурсного управляющего, фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры конкурсного производства, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Запрет реализации имущества должника на неопределенный срок повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов.

Основной целью процедуры конкурсного производства является осуществление мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как обоснованно указывает ПАО «СВЯЗЬ-БАНК», разногласия по вопросу начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у банка, был разрешен судом определением от 12.08.2019, то есть до принятия судом первой инстанции обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер.

При этом, в определении суда первой инстанции от 12.08.2019 указано, что  согласно материалам дела о банкротстве АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» и вступившим в законную силу определениям Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.19г. и от 03.07.19г., с конкурсным управляющим должника согласованы Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге как у ПАО Банк "Санкт-Петербург" , так и у ПАО АКБ «Связь-Банк».

Кроме того, суд округа считает обоснованным довод кассационной жалобы Банка о том, что представитель работников не наделан правом обращения в суд с заявлением о принятии мер по делу о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Права представителя работников должника определены в пункте 7 статьи 12, пункте 11 статьи 16 и пункте 3 статьи 72 Закона о банкротстве. Представитель работников должника, в силу статьи 60 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

С учетом изложенного, представитель работников не является лицом имеющим право заявлять ходатайство о принятии мер по делу о банкротстве. При этом, в данном случае заявление о принятии обеспечительных мер было подано от имени представителя работников должника ФИО6 представителем по доверенности ФИО4

В связи с изложенным, суд округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А40-29553/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская 

 

Е.А. Петрова