1275/2023-159648(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74526/2020

05 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1  Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тойвонена И.Ю. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  при участии:  

арбитражного управляющего ФИО2 лично, по паспорту,  от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 01.08.2023,  от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 28.12.2021,  от иных лиц: не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24502/2023) ФИО3 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2023 по делу № А56-74526/2020/уб.1 (судья Рычкова О.И.), принятое по  заявлению конкурсного управляющего ООО «Автоломбард» к ФИО5 и ООО Авто-ломбард «Берика» в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Автоломбард»,  

установил:

ФИО3 01.09.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Автоломбард» (далее – ООО «Автоломбард», должник).  

Определением суда первой инстанции от 15.10.2020 заявление ФИО3  принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда первой инстанции от 02.02.2021, резолютивная часть  которого объявлена 22.01.2021, заявление ФИО3 признано обоснованным, в  отношении ООО «Автоломбард» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2.  

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника  осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2021 № 34.  

Решением суда первой инстанции от 18.08.2021 ООО «Автоломбард»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  

производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  Иванов Юрий Александрович.  

Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении  должника осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 № 154.  

01.12.2021 конкурсный управляющий ООО «Автоломбард» ФИО2  обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании  солидарно с ФИО5, ООО Автоломбард «Берика» в  пользу ООО «Автоломбард» убытков в размере 66 240 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 05.08.2022 конкурсному  управляющему отказано в удовлетворении заявления.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2022 определение суда от 05.08.2022 отменено, с ответчиков солидарно  взысканы убытки в размере 66 240 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2023  постановление апелляционного суда от 13.12.2022 отменено в части солидарного  взыскания с ответчиков убытков. Дело в данной части направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением суда первой инстанции от 17.03.2023, резолютивная часть  которого объявлена 15.03.2023, производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника прекращено в связи с полным погашением реестра  требований кредиторов должника.  

Определением суда первой инстанции от 22.06.2023 заявление конкурсного  управляющего ООО «Автоломбард» о взыскании солидарно с ФИО5, ООО Авто-ломбард «Берика» в пользу ООО «Автоломбард»  убытков в размере 66 240 000 руб. оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить,  принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование конкурсного  управляющего ООО «Автоломбард» о взыскании солидарно убытков с бывшего  руководителя должника и ООО Авто-ломбард «Берика». В обоснование указывает,  что положениями пункта 2 статьи 123 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена  возможность продолжения исполнения арбитражным управляющим обязанностей в  пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения)  нового руководителя должника. Данное положение направлено на недопущение  ситуации, при которой должник может остаться без руководителя, и может быть  применено по аналогии закона в рассматриваемом случае (пункт 1 статьи 6  Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное приведет к фактической  невозможности осуществления предприятием финансово-хозяйственной  деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского  законодательства. Кроме того отметил, что в резолютивной части обжалуемого  определения указано на оставление без рассмотрения всего заявления о взыскании  убытков, тогда как заявление рассматривалось лишь в части, возращенной судом  кассационной инстанции на новое рассмотрение.  

В поддержку доводов апелляционной жалобы, арбитражный управляющий  ФИО2 направил отзыв.  

От ФИО5 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный  акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании представитель Котова И.Ю., а также арбитражный  управляющий Иванов Ю.А., поддержали доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.  

Представитель ФИО5 против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  определения.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Нормами Закона о банкротстве и положениями пункта 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  поставление пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) установлено, что рассмотрение  дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение  отдельных относительно обособленных споров.  

Как указано в пункте 19 постановления пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35,  если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании  сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица  к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование  кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его  рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение  производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной  или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о  пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд  вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные  заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения  применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Поскольку вступившим в законную силу определением от 17.03.2023  производство по настоящему делу о банкротстве прекращено, а заявление  конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО5 и ООО Автоломбард «Берика» в части определения размера направлено постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2023 в суд первой инстанции  на новое рассмотрение, то с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном  пункте 19 постановления Пленума N 35, заявление правомерно оставлено судом  первой инстанции без рассмотрения.  

При этом суд первой инстанции отметил, что поскольку арбитражный  управляющий ввиду прекращения производства по делу о настоятельности  (банкротстве) должника утратил статус лица, участвующего в деле, и как следствие,  не имеет собственного правового интереса в условиях восстановления  деятельности юридического лица ООО «Автоломбард», приведенные им в отзыве  доводы не подлежат правовой оценке как не имеющие значения.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во  внимание, что определением суда первой инстанции от 17.03.2023 арбитражному  

управляющему Иванову Ю.А. в удовлетворении ходатайства о возложении на него  обязанностей руководителя ООО «Автоломбард» отказано, полномочия конкурсного  управляющего прекращены в соответствии с положениями пункта 2 статьи 127  Закона о банкротстве, что послужило основанием для исключения сведений из  ЕГРЮЛ о наличии у Иванова Ю.А. права действовать от имени руководителя  общества.  

Ссылка на определение Верховного суда Российской Федерации 02.05.2023  308-эс22-17199 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку  указанное дело имеет различные с настоящим спором фактические обстоятельства,  в частности в приведенном случае арбитражный управляющий осуществлял де-факто функции единоличного исполнительного органа предприятия, что  соответствовало записи в ЕГРЮЛ, при этом с момента прекращения производства  по делу о банкротстве предприятия прошло более трех лет, что является  достаточным сроком для созыва и проведения общего собрания акционеров по  вопросу об избрании генерального директора такого предприятия, однако в  отсутствие такого решения судебная коллегия признала обоснованными действия  управляющего по разрешению ситуации с платежными операциями общества с  Банком, которая требовала принятия срочных мер.  

Следует также отметить, что в рассматриваемом случае, реестровые  требования кредиторов должника полностью погашены, производство по делу о  банкротстве прекращено, следовательно, настоящее заявление не направлено на  защиту законных прав и интересов кредиторов должника, по сути, между  участниками должника возник корпоративный спор, который не подлежит  рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ  от 11.09.2017 по делу N 309-ЭС17-3757(2), А60-46884/2014.  

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что доводы подателя  апелляционной жалобы свидетельствуют об ошибочном понимании содержания  процессуального порядка направления судом кассационной инстанции дела на  новое рассмотрение только в части.  

Статьей 267 АПК РФ определены полномочия арбитражного суда  кассационной инстанции, по пункту 3 части 1 которой кассационный суд вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда  апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.  

Следовательно, в рассматриваемом случае дело было направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции только в части определения размера  убытков, подлежащих к взысканию с ответчиков.  

При этом судебный акт суда апелляционной инстанции в части разрешения  иных вопросов, включая в том числе наличие оснований для взыскания убытков, в  которой постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не было  отменено Арбитражным судом Северо-Западного округа, вступил в законную силу.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой  инстанции оставил без рассмотрения заявление лишь в части установления  размера взыскиваемых с ответчиков убытков, с учетом ранее вынесенных судебных  актов и в соответствии с резолютивной частью постановления суда кассационной  инстанции от 16.03.2023.  

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для  отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.06.2023 по обособленному спору № А56-74526/2020/уб.1 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов