АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«24» июля 2019 года                                                                      Дело № А53-16901/19

 

Резолютивная часть решения объявлена   «23» июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен            «24» июля 2019 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к дачному некоммерческому товариществу «Ростсельмашевец-товарищ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2018,

от ответчика: представитель не явился. 

 

установил:

акционерное общество «Водоканал Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу «Ростсельмашевец-товарищ» с требованием о взыскании 620 202,84 руб. задолженности за март 2019 г по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 5620, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора

на отпуск питьевой (технической) воды и прием сточных вод на период строительства, реконструкции и ремонта № 5620 от 23.03.2011.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материлов дела, между открытым акционерным обществом Производственное объединение Водоканал Ростова-на-Дону» (правопреемник акционерное общество «Ростовводоканал») и дачным некоммерческим товариществом «Ростсельмашевец-товарищ» был заключен договор на отпуск питьевой (технической) воды и прием сточных вод на период строительства, реконструкции и ремонта № 5620 от 23.03.2011, в соответствии с которым Водоканал через присоединенную водопроводно-канализационную сеть отпускает абоненту питьевую воду и принимает от абонента сточные воды, а общество оплачивает полученную воду и сброшенные сточные воды.

Согласно пункту 3.1 договора сумма платы за потребленную воду и сброшенные сточные воды, а также за сброс загрязняющих веществ в сточных водах в пределах допустимых концентрациях (ДК) определяется по тарифам, утвержденным действующими нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 3.2 договора, сумма платы за сверхлимитное водопотребление, превышение лимита сброса сточных вод, а также за сброс загрязняющих веществ с превышением ДК (ВДК) определяется в порядке, установленном органами местного самоуправления и действующим законодательством.

Оплата по договору производится абонентом в 7-дневный срок с момента поступления платежного требования на расчетный счет абонента (пункт 3.4 договора).

Согласно вышеуказанному договору АО «Ростовводоканал» выставило абоненту платежные документы за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за март 2019 года на сумму 652 624,95 руб., что подтверждается счет-фактурой № 103301 от 31.03.2019 г.

Ответчиком обязательства по оплате полученных услуг исполнены не в полном объеме в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за услуги водоснабжения, оказанные в марте 2019 года на сумму 620 202,84 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.04.2019 г. № 111314 с предложением погасить указанную сумму задолженности в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила №644), если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Содержание на отпуск питьевой (технической) воды и прием сточных вод на период строительства, реконструкции и ремонта № 5620 от 23.03.2011г. свидетельствует о том, что взаимные права и обязанности его сторон регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами об энергоснабжении, обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленной тепловой энергии регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Ответчик возражений в отношении суммы долга суду не представил.

Представленные в материалы дела документы: договором на отпуск питьевой (технической) воды и прием сточных вод на период строительства, реконструкции и ремонта № 5620 от 23.03.2011, счет-фактурой № 103301 от 31.03.2019 г., актом оказания услуг к счету-фактуре № 103301 от 31.03.2019 г., указывают на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору на отпуск питьевой (технической) воды и прием сточных вод на период строительства, реконструкции и ремонта № 5620 от 23.03.2011, сумма основного долга ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, следовательно, сумма задолженности за оказанные в апреле 2019 г. услуги по водоснабжению в сумме 620 202,84 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Ростсельмашевец-товарищ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 620 202,84 руб. задолженности,  15 404 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 061 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №22416 от 25.12.2018.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова