АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1928/2021

г. Краснодар

14 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Глуховой В.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2024, дополнительное определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А63-1928/2021 (Ф08-2408/2025), установил следующее.

В деле о банкротстве ФИО2 его финансовый управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными транзакций, совершенных должником с 09.12.2018 по 30.10.2020 на 199 872 рубля в пользу ФИО4 (далее – ответчик), и применении соответствующих последствий (уточненные требования).

Заявление основано на статье 61.1, пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивировано тем, что должник в отсутствие встречного предоставления перечислил ответчику названную сумму.

Определением от 02.09.2024 (с учетом дополнительного определения от 28.11.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что в рамках иных обособленных споров по рассматриваемому делу установлен факт привлечения должником физических лиц (других получателей денежных средств) для трудовой деятельности, которым он впоследствии перечислял заработную плату на счета в кредитные организации.

В кассационной жалобе заявитель по делу о банкротстве ФИО1 (далее – заявитель) просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание наличие у должника задолженности перед кредиторами на дату совершения перечислений и недоказанность реальности трудовых отношений. В отличие от иных обособленных споров ответчик не представил ни доказательств, ни пояснений относительно возмездности совершенных должником перечислений. Суды неверно распределили бремя доказывания.

Определением и. о. председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2025 в составе суда произведена замена судьи Андреевой Е.В. на судью Глухову В.В., в связи с чем рассмотрение жалобы осуществлено с начала.

От управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, решением от 01.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 Определением от 20.12.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 14.09.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО3

При выполнении возложенных обязанностей управляющий установил, что должник с 09.12.2018 по 11.08.2020 перечислял на банковский счет ответчика денежные средства.

Указанные транзакции оспорены в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника указаны в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности, установленный как в пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в рамках иных обособленных споров по рассматриваемому делу установлен факт привлечения должником физических лиц (других получателей денежных средств) для трудовой деятельности, которым он перечислял заработную плату на счета в кредитные организации. В этой связи суды заключили о недоказанности управляющим безвозмездности спорных перечислений.

Между тем суды не учли следующее.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Кодекса). Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О).

Часть 1 статьи 131 Кодекса закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов. На основании части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 Кодекса суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, на суд не возложена обязанность по собиранию доказательств, их собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении обособленного спора управляющий представил доказательства перечисления ответчику спорной суммы и ссылался на безвозмездность этих транзакций, то есть на отсутствие по ним встречного предоставления.

С учетом изложенного бремя опровержения указанных обстоятельств перешло на ответчика, который применительно к части 1 статьи 131 Кодекса должен был представить возражения относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу управляющего с представлением соответствующих доказательств (пояснений).

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Кодекса, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчик не представил при рассмотрении обособленного спора таких сведений и не заявил возражений относительно предъявленных к нему требований (статьи 9 и 65 Кодекса). Следовательно, непредставление доказательства (в данном случае в отношении возмездности спорных транзакций) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

При этом суды, отклоняя приведенные доводы управляющего, фактически указали на то, что он не доказал отсутствие встречного предоставления по спорным транзакциям. Вместе с тем в рассматриваемом случае суды, неверно распределив бремя доказывания, в нарушение требований статьи 65 Кодекса возложили на управляющего обязанность по доказыванию отрицательного факта – отсутствия встречного предоставления по спорным транзакциям, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Таким образом, судом при рассмотрении данного дела не были установлены имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, не были оценены представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Кодекса в их совокупности и непротиворечивости с учетом доказательств, представленных управляющим в обоснование своей позиции, а также непредставления ответчиком доказательств в обоснование наличия встречного предоставления.

Вместе с этим суд округа считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По смыслу абзаца второго части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 Кодекса).

Согласно положениям статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства – это фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания и месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания и месте жительства, которая производится путем внесения сведений в базовый государственный информационный ресурс регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, полномочием на ведение которого наделено Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (далее – Правила № 713).

Согласно Правилам № 713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 713 органами регистрационного учета являются территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации. Регистрация по месту пребывания и по месту жительства производится в любом органе регистрационного учета в пределах муниципального района, городского округа по выбору гражданина, для городов федерального значения – в любом органе регистрационного учета в пределах города федерального значения по выбору гражданина.

Принимая во внимание статус ответчика по делу, а также учитывая взаимосвязанные положения статей 121 – 123 Кодекса, судам с целью проверки наличия процессуальных условий для разрешения спора и подтверждения обстоятельств надлежащего извещения о рассмотрении дела следовало достоверно установить адрес ответчика на момент направления ему определения о принятии заявления к производству и назначения судебного разбирательства.

Полномочиями по предоставлению такого рода сведений, в силу приведенных нормативных предписаний, наделены органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует адресная справка, предоставленная Министерством внутренних дел Российской Федерации. При этом приобщенный к материалам дела документ, поименованный (т. 1, опись) как «ответ на запрос» (т. 1, л. д. 11), не представляется возможным квалифицировать в качестве доказательства, достоверно подтверждающего актуальный адрес регистрации ответчика. Указанный документ не соответствует форме адресной справки, утвержденной в приложении № 7 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по предоставлению адресно-справочной информации (утвержден Приказом Министерством внутренних дел Российской Федерации от 23.12.2022 № 984; зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2022 № 71910).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверной информации о месте регистрации ответчика, неполучение им судебной корреспонденции по адресам ее направления судом (т. 1, л. 

<

...>, 86, 101), а также то, что ответчик при рассмотрении спора не участвовал в судебных заседаниях и не направлял в суд какие-либо процессуальные документы, не представляется возможным сделать вывод о его надлежащем извещении о начавшемся процессе.

Учитывая, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, принимая во внимание необходимость установления юридически значимых обстоятельств для принятия обоснованного и законного решения, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2024, дополнительное определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А63-1928/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                В.В. Глухова

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова