АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3272/2021

06 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Филимоновой Е.П., Ширяева И.В. 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДальВостокАвто»: ФИО1,  представитель по доверенности от 11.11.2019; 

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2021 № 21;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 11.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021

по делу №  А51-20387/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальВостокАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:                         ул. Стрельникова, д. 7, оф. 503, г. Владивосток, Приморский край, 690065)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)

о признании незаконным решения; об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДальВостокАвто» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 16.10.2020 №25- 36/4. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать таможенный орган возвратить ему излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 1701000 руб. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, таможня просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Ссылаясь на пояснения к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, Технический регламент Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», ГОСТ 33988-2016 «Международный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний», введенного в действие приказом Росстандарта от 20.06.2017 № 564-ст (далее - ГОСТ 33988-2016), заявитель жалобы полагает, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака. В этой связи настаивает на отсутствии правовых оснований для возврата заявленной обществом суммы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно оставлен без внимания довод таможни о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291, которым подтверждается позиция Владивостокской таможни о необходимости при расчете суммы утилизационного сбора использовать технически допустимую максимальную массу транспортного средства (шасси) в определении, используемом в Техническом регламенте. Кроме того, поясняет, что корректировка данных сведений осуществляется путем аннулирования ранее заполненного таможенного приходного ордера (сокращенно - ТПО) с проставлением отметки, заверенной личной номерной печатью и подписью должностного лица. В этой связи считает, что поскольку заявителем не были представлены в полном объеме необходимые документы, таможенный орган обосновано возвратил указанное заявление и принял решение об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченного (взысканного) сбора в отношении транспортных средств. Заявитель жалобы также отмечает, что в спорной ситуации таможенным органом декларирования является Центральная акцизная таможня, которая совершала действия в рамках, пунктов 11, 12, 12 (1) Постановления № 1291, в том числе по списанию утилизационного сбора и проставлению отметок в программном средстве таможенного органа об уплате утилизационного сбора, путем выдачи ТПО. Владивостокской таможней осуществлялись действия по распечатыванию ПТС в рамках пункта 58 Приказа МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» и проставлением необходимых отметок на бумажном носителе ПТС. С учетом требований пункта 27 Постановления № 1291 таможня считает, что обоснованно вернула заявления обществу без рассмотрения, как поданные в неуполномоченный орган. 

Дополнительно таможней заявлен довод, который не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, об отсутствии доказательства уплаты утилизационного сбора по ввезенным по спорным декларациям транспортным средствам.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель таможенного органа после изучения представленных представителем общества документов, уточнил свои доводы по кассационной жалобе, согласившись с доказательством уплаты утилизационного сбора в размере, установленном судами по настоящему делу.  

Общество в письменном отзыве и дополнительном отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, считает судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением от 02.08.2021в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Меркуловой Н.В. на судью Филимонову Е.П. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в июле 2020 года во исполнение внешнеторгового контракта в адрес заявителя на таможенную территорию Евразийского экономического союза был ввезен товар - бывшие в употреблении грузопассажирские автомобили, в целях таможенного оформления которых обществом поданы декларации на товары № 10009100/230720/0055670 и № 10009100/280720/0058393 (далее – ДТ                № 55670 и ДТ № 58393). 

В графе 31 ДТ № 55670 обществом были указаны следующие сведения о товаре: грузопассажирский автомобиль, бывший в эксплуатации, TOYOTA HIACE, 2016.03.15 момент выпуска, кузов KDH206-8102410, двигатель 1KD-2607880, объемом 2982 куб. см, мощность 108 кВт/ 144 л.с., цвет белый, макс. масса 3145 кг, масса баз нагрузки 1980 кг, ГП 1000 кг. В графах 35/38 указан вес брутто/нетто – 1980 кг. 

В графе 31 ДТ № 58393 обществом были указаны следующие сведения о товаре № 1: грузопассажирский автомобиль, бывший в эксплуатации, TOYOTA HIACE, 2017.04.15 момент выпуска, кузов TRH216-8008230, двигатель 2TR-9119783, объемом 2693 куб. см, мощность 120 кВт/ 160 л.с., макс. масса 3125 кг, масса баз нагрузки 2000 кг, ГП 850 кг. В графах 35/38 указан вес брутто/нетто – 2000 кг. 

В отношении товара № 2 по указанной ДТ в графе 31 заявлены следующие сведения: грузопассажирский автомобиль, бывший в эксплуатации, TOYOTA REGUS ACE, 2013.12.15 момент выпуска, кузов TRH216-8005295, двигатель 2TR-8595971, объемом 2693 куб. см, мощность 113,25 кВт/ 151 л.с., макс. масса 3135 кг, масса баз нагрузки 2010 кг, ГП 850 кг. В графах 35/38 указан вес брутто/нетто – 2010 кг. 

В отношении товара № 3 по указанной ДТ в графе 31 заявлены следующие сведения: грузопассажирский автомобиль, бывший в эксплуатации, TOYOTA HIACE, 2015.03.15 момент выпуска, кузов KDH206- 8086622, двигатель 1KD-2507135, объемом 2982 куб. см, мощность 108 кВт/ 144 л.с., макс. масса 3125 кг, масса баз нагрузки 1960 кг, ГП 1000 кг. В графах 35/38 указан вес брутто/нетто – 1960 кг. 

В отношении товара № 4 по указанной ДТ в графе 31 заявлены следующие сведения: грузопассажирский автомобиль, бывший в эксплуатации, TOYOTA HIACE, 2015.02.15 момент выпуска, кузов KGH206- 8086588, двигатель 1KD-2506585, объемом 2982 куб. см, мощность 108 кВт/ 144 л.с., макс. масса 3125 кг, масса баз нагрузки 1960 кг, ГП 1000 кг. В графах 35/38 указан вес брутто/нетто – 1960 кг. 

В отношении товара № 5 по указанной ДТ в графе 31 заявлены следующие сведения: грузопассажирский автомобиль, бывший в эксплуатации, TOYOTA REGUS ACE, 2014.05.15 момент выпуска, кузов TRH226-0013323, двигатель 2TR-8644230, объемом 2982 куб. см, мощность 113,25 кВт/ 151 л.с., макс. масса 3140 кг, масса баз нагрузки 1960 кг, ГП 850 кг. В графах 35/38 указан вес брутто/нетто – 1960 кг. 

В отношении товара № 6 по указанной ДТ в графе 31 заявлены следующие сведения: грузопассажирский автомобиль, бывший в эксплуатации, TOYOTA REGUS ACE, 2015.05.15 момент выпуска, кузов TRH216-8006447, двигатель 2TR-9003653, объемом 2982 куб. см, мощность 113,25 кВт/ 151 л.с., макс. масса 3125 кг, масса баз нагрузки 2000 кг, ГП 850 кг. В графах 35/38 указан вес брутто/нетто – 2000 кг. 

В целях соблюдения требований Федерального закона от 24.06.1998                № 89-ФЗ «Об отходах производства и потреблении» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Постановления Правительства РФ № 1291 от 26.12.2013 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - постановление Правительства РФ № 1291) обществом представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи (таможенные приходные ордера: №№ ЭО-0609018, ЭО-0576753, ЭО-0576754, ЭО-0576757, ЭО-0576758, ЭО-0638842, ЭО-0638846) на общую сумму 3 024 000 руб. из расчета базовой ставки в размере 150 000 руб. и коэффициента расчета суммы утилизационного сбора в размере 2,88, установленного Постановлением Правительства РФ № 1291 (в редакции, действовавшей на дату выпуска товара и уплаты утилизационного сбора) для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны. Полную массу для расчета утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства декларант рассчитал из сведений максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака транспортных средств.

Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 2,88 был применен необоснованно, поскольку применению подлежал коэффициент 1,26 (введенный с 01.01.2020), определенный из фактической массы транспортных средств, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 13.10.2020 № 47 (вх. от 14.10.2020 № 23722) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 701 000 руб., приложив копии паспортов транспортных средств (далее - ПТС) с отметками таможенного органа об уплате утилизационного сбора в полном объеме с указанием номеров таможенных приходных ордеров (далее – ТПО).   

 Рассмотрев заявление декларанта, таможня решением от 16.10.2020                № 25-36/41862 признала отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в сумме 1 701 000 руб. и отказала в его возврате. Таможенный орган также указал на подачу заявления в неуполномоченный орган, поскольку списание утилизационного сбора осуществляла Центральная акцизная таможня, в то время как Владивостокская таможня осуществляла лишь действия по распечатыванию ПТС. 

Не согласившись с решением от 16.10.2020 № 25-36/41862, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования. С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая судебные акты, суды, проанализировав положения Закона           № 89-ФЗ, Постановления Правительства РФ № 1291, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009           № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П и Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, установили, что именно фактическая масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние только этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 1291.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о незаконности отказа таможенного органа в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 701 000 руб. и обязали таможню возвратить декларанту указанную сумму.

При рассмотрении спора судами отклонен довод Владивостокской таможни о том, что для целей расчета утилизационного сбора «полной массой» транспортного средства является его «технически допустимая максимальная масса», которая должна определяться путем суммирования собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и топливного бака.

Поддерживая выводы судов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383 изложена правовая позиция, согласно которой из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24 Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

При этом на обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, либо сборами должен распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, закрепленный в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Определение таких элементов по аналогии является неправомерным.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не относится к физической характеристике.

Довод таможни о том, что грузоподъемность транспортного средства является физической характеристикой, которая напрямую влияет на затраты по утилизации транспортного средства, не подтвержден соответствующими доказательствами и противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной выше.

Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 1291, не содержит норм, предписывающих определять размер сбора, в отношении колесных транспортных средств исходя из их «технически допустимой максимальной массы», то есть с учетом их такой технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 1291, при расчете размера утилизационного сбора учитывается «полная масса» транспортного средства.

Определение понятия «полная масса» в отношении транспортных средств отсутствует как в Перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011.

В Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011 установлены следующие определения массы транспортного средства: «масса транспортного средства в снаряженном состоянии» - определенная изготовителем масса комплектного транспортного средства с водителем без нагрузки; «разрешенная максимальная масса» - установленная техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; «технически допустимая максимальная масса» - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

При отсутствии на момент расчета обществом размера утилизационного сбора и его уплаты четких, ясных и недвусмысленных критериев определения этого фискального платежа применению подлежала «разрешенная максимальная масса» транспортного средства как наиболее допустимый техническим регламентом физический показатель.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен, ошибок не установлено, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден, трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

Изменения, внесенные в Постановление Правительства РФ № 1291 Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1866, не могут быть применены в спорной ситуации, поскольку началом действия указанных изменений является 28.11.2020, в то время как ввоз транспортных средств был произведен в июле 2020 года. Таким образом, нормативный акт принятый после возникновения спорных правоотношений и не имеющей обратной силы не может регулировать указанные отношения, возникшие до его принятия.

Приведенные в жалобе таможни доводы суд округа находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм Закона № 89-ФЗ, Постановления Правительства РФ № 1291, Технического регламента Таможенного союза 018/2011 и заявлены без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 26.12.2017 № 305-КГ17-12383.

С учетом изложенного выводы судов двух инстанций о незаконности оспариваемых актов таможенного органа и наличии правовых оснований для возврата излишне уплаченного утилизационного сбора являются верными.

Довод таможенного органа о том, что общество обратилось с заявлением о возврате денежных средств в неуполномоченный таможенный орган и что за возвратом денежных средств следовало обращаться в Центральную акцизную таможню, был рассмотрен судами и обосновано отклонен со ссылкой на пункт 27 Правил № 1291 - заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, отметки об уплате утилизационного сбора проставлены в ПТО Владивостокской таможней, таможенное оформление, взимание таможенных платежей и администрирование утилизационного сбора в отношении спорных транспортных средств осуществлялось именно Владивостокской таможней.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все доводы таможни являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов предыдущих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судами со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства подробным образом аргументированы и надлежаще мотивированы сделанные выводы.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, постановление и решение отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А51-20387/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Л.М. Черняк     

Судьи                                                                                         Е.П. Филимонова    

                                                                                                    И.В. Ширяев