ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36591/2021

г. Саратов

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2022 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей  Савенковой Н. В., Силаковой О. Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» на решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 15  марта 2022 года по делу № А12-36591/2021, 

по  иску  общества с ограниченной ответственностью  «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС» г.Волгоград (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС» (далее – истец, ООО «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (далее – ответчик, ООО «СУ-873») о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт техники №301 от 21.12.2018 в размере 3634670 руб. 20 коп., неустойки в размере 452581 руб. 20 коп., задолженности по договору поставки №3 от 04.03.2020 в размере 819571 руб. 82 коп. и неустойки в размере 166395 руб. 35 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 48366 рублей.

До принятия по делу решения истец заявил об увеличении иска, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по договору  №301 от 21.12.2018 в размере 3634670 руб. 20 коп., неустойку за период с 28.05.2021 по 07.02.2022 в размере 707008 руб. 13 коп., задолженность по договору № 3 от 04.03.2020 в размере 819571 руб. 82 коп. и неустойку за период с 04.03.2021 по 07.02.2022 в размере 221930 руб. 31 коп., всего 5383180,46 руб., а также  расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48366 рублей.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15  марта 2022 года по делу № А12-36591/2021 с ООО «СУ-873» в пользу ООО «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС» взыскана задолженность по договору  № 301 от 21.12.2018 в размере 3634670 руб. 20 коп., неустойка за период с 28.05.2021 по 07.02.2022 в размере 707008 руб. 13 коп., задолженность по договору № 3 от 04.03.2020 в размере 819571 руб. 82 коп. и неустойка за период с 04.03.2021 по 07.02.2022 в размере 221930 руб. 31 коп., всего 5383180,46 руб., а также  расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48366 рублей. С ООО «СУ-873» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере  48366 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СУ-873» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, полагая взысканный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения основного обязательства; судебные расходы по оплате услуг представителя превышают разумные пределы. 

От истца в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Апелляционный суд проверяет решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС» и  ООО «СУ-873»  21 декабря 2018 года  заключен договор № 301  на техническое обслуживание и ремонт техники, согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора исполнитель -   ООО «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС»  обязалось оказывать услуги (выполнять работы) по техническому обслуживанию  и ремонту техники, принадлежащей ООО «СУ-873», а ООО «СУ-873» (заказчик) принимать и оплачивать  услуги/работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.2. договора  оплата работ по техническому обслуживанию иремонту техники должна производиться в два этапа: предоплатой в течение одного календарного дня после согласования сторонами объема работ на основании предварительно выставленного исполнителем счета, последующая оплата в течение трех банковских дней после фактического окончания работ на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами (окончательный расчет). При этом истцу было предоставлено право начать выполнение работ без поступления предоплаты от ответчика.

Во исполнение договора истцом были выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту техники на  сумму 3638253,44 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ на указанную сумму  без возражений.

Как следует из п. 3.2.2. договора, указанные работы должны были быть оплачены ответчиком в течение трех банковских дней после подписания соответствующих актов выполненных работ.

Оплата произведена частично, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3634670 руб. 20 коп.

Между  истцом и ответчиком 4 марта 2020 года был заключен также договор № 3, в соответствии с которым  истец (поставщик) по заявкам ответчика (покупатель) обязался  передавать последнему  запасные части и агрегаты  к автомобилям и/или автомобили, а ответчик соответственно обязался оплачивать товар.

В соответствии с п. 4.2. договора поставки (в редакции протокола разногласий) ответчик обязан оплатить товар полностью не позднее 5 календарных дней с момента приемки товара. 

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику по предоставленным в материалы дела и подписанным ответчиком  товарным накладным товар сумму 819 571,82 руб. Претензий по качеству, количеству или ассортименту поставленных товаров от ответчика не поступило.

Ответчик оплату поставленных товаров в установленный  срок не произвел. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется позаданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статей 781, 782 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика отоплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно п. 7.5. договора по договору от 21 декабря 2018 года  № 301  в случае просрочки оплаты исполнитель вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно п. 7.5 договора  при  просрочке оплаты исполнитель  вправе требовать от заказчика  уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчику за взыскиваемый период начислена неустойка в размере 707008 руб. 13 коп. Расчет судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 5.3. договора поставки от 4 марта 2020 года № 3 при просрочке оплаты товаров покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

За  взыскиваемый период  ответчику начислена  неустойка в размере 221930 руб. 31 коп. согласно расчету,  неоспоренному ответчиком. 

Факт нарушения ответчиком сроков по оплате задолженности судом установлен.

В ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям. 

Заявление заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признано состоятельным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 72 Постановления заявление № 7 ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм и необоснованности выгоды кредитора.

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства не представлял. 

Таким образом, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при пересмотре требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Кроме того, размер неустойки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки не является завышенным, а сумма взысканной неустойки  определён с учетом длительности просрочки. 

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении искового требования в части взыскания неустойки по договору  № 301 от 21.12.2018 за период с 28.05.2021 по 07.02.2022 в размере 707008 руб. 13 коп.; по договору № 3 от 04.03.2020 за период с 04.03.2021 по 07.02.2022 в размере 221930 руб. 31 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности судебных расходов по оплате услуг представителя апелляционным судом признан несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, арбитражный суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон арбитражный суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность же расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом первой инстанции целесообразно учтены расценки, установленные за оплату юридических услуг в Волгоградской области.

Размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. предусмотрен условиями вышеназванного договора, подтвержден материалами дела и находится в пределах расценок, установленных за оказание представительства в арбитражном суде по Волгоградской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с законодательством лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения дела, объем собранных по делу доказательств, сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ответчика, понесенных истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в размере 20000 рублей, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО «СУ-873» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года по делу №А12-36591/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                     О. В. Лыткина

 

Судьи                                                                                                                    Н. В. Савенкова        

 

         О. Н. Силакова