АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6882/2017

город Мурманск

31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017  года. 

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017  года.        

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, ул. Новая Басманная,  д. 2, г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Административной комиссии Октябрьского административного округа города Мурманска (183038, ул. Комсомольская, д. 10, г. Мурманск)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2017 по делу №763/07-05,

при участии представителей:

от заявителя –  ФИО2  – по доверенности от 24.08.2017;

от ответчика – ФИО3  – по доверенности от 05.07.2017;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа города Мурманска (далее – ответчик, Административная комиссия) от 26.07.2017 по делу №763/07-05 о привлечении к административной ответственности предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В обоснование требований заявитель указал на недоказанность состава административного правонарушения, отсутствие повторности, а также процессуальные нарушения, допущенные в ходе административного расследования. Просил признать допущенное правонарушение малозначительным, а оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, поддержал позицию, изложенную в отзыве. Полагает доводы заявителя в части отсутствия повторности и наличия процессуальных нарушений необоснованными и  несоответствующими действующему законодательству, ввиду конкретных обстоятельств дела считает невозможным применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).

Материалами дела установлено следующее.

14.06.2017 комиссией  в составе ведущего специалиста ОВСЖККиБ и заместителя начальника управления Октябрьского административного округа города Мурманска проведено обследование территории жилого фонда Октябрьского округа города Мурманска, в ходе которого на кровле многоквартирного дома № 30 по  ул. Папанина, г. Мурманск выявлено нависание поврежденного элемента защитного ограждения кровли дома над центральным входом со стороны главного фасада, представляющее угрозу жизни граждан.

Результаты обследования оформлены актом № 1235 от 14.06.2017, к которому приложены фото- и видеоматериалы.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, 10.07.2017 Главным специалистом отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Октябрьского административного округа города Мурманска составлен протокол № 26-11-03/654 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Указанный протокол с материалами проверки передан для рассмотрения в Административную комиссию Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск.

По факту рассмотрения указанных материалов Административной комиссией Октябрьского административного округа города Мурманска вынесено постановление по делу № 763/07-05 от 26.07.2017, на основании которого заявитель привлечён к административной ответственности по пункту 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ предусмотрено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон №401-01-ЗМО) нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённых муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечёт административную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до трёхсот тысяч рублей.

При этом в Примечании к рассматриваемой статье под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённым муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа, помимо прочего,  относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Соответствующие правила утверждены Решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 № 68-971 «О правилах благоустройства территории муниципального образования город Мурманск» (далее – Правила № 68-971).

Из пункта 1.1. следует, что Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск устанавливают общие параметры и обязательное сочетание элементов благоустройства территории муниципального образования город Мурманск для создания безопасной, удобной и привлекательной среды.

Под элементами благоустройства территории понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, нестационарные объекты, рекламные и информационные конструкции, используемые как составные части благоустройства, знаки информирования об объектах притяжения (пункт 2.2. Правил).

Разделом 9.1. Правил установлены общие требования к содержанию объектов и элементов благоустройства.

В силу пункта 9.1.1. содержание объектов и элементов благоустройства - комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на поддержание технического, санитарно-эпидемиологического, экологического и эстетического состояния территорий и размещенных на них элементов благоустройства в целях обеспечения безопасных и комфортных условий проживания граждан.

Порядок содержания элементов благоустройства определен разделом 9.3., в соответствии с которым собственники (правообладатели) обязаны осуществлять содержание элементов благоустройства, производить их своевременный ремонт, замену их частей, непригодных к дальнейшей эксплуатации, кроме того, элементы благоустройства должны находиться в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии.

Эксплуатация зданий и сооружений, их ремонт должны производиться в соответствии с установленными правилами и нормами технической эксплуатации. (пункт 9.3.4. Правил).

При этом в пункте 9.3.7. указано, что  собственники (правообладатели) зданий и сооружений обязаны: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов; проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений; при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками; очищать фасады от самовольно размещенных на них объявлений, афиш, рекламных и агитационных материалов, надписей, рисунков, других графических изображений, а также от самовольно размещенных на фасадах предметов;  очищать и промывать внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей;  производить текущий ремонт фасадов, в том числе его отдельных элементов (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов и других), окраску фасадов; производить очистку и содержание в надлежащем состоянии домовых знаков.

Право собственности заявителя на жилой дом подтверждено свидетельством о государственной регистрации  права собственности от 27.07.2004, а также сведениями, содержащимися в кадастровой выписке о земельном участке.

Таким образом, Общество обязано было следить за состоянием многоквартирного дома, а также своевременно производить ремонт его конструктивных элементов.

Однако из материалов дела следует, что заявитель не исполнил свои обязанности по установлению ограждения опасной зоны, а также восстановлению и закреплению поврежденного элемента защитного ограждения кровли. 

Таким образом, наличие в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения  подтверждается материалами дела. 

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, применительно к пункту 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО для начала исчисления момента назначения административного наказания будет являться дата вступления в законную силу постановления о таком наказании.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ такой срок составляет десять суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вместе с тем, в случае подачи жалобы, то порядок вступления в законную силу постановления регламентируется иначе, а его срок увеличивается на период рассмотрения соответствующей жалобы.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, часть 2 статьи 208 АПК РФ закрепляет, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом, а в силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом в силу части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из оспариваемого постановления следует, что постановлением Административной комиссии от 29.03.2017 № 376/07-05 (вступило в силу 30.04.2017) заявитель уже привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 2 Закона №401-01-ЗМО.

В заявлении Общество ссылается, что в данном случае понятие повторности не может быть применено, так как постановлением от 29.03.2017 № 376/07-05 заявитель привлечен к административной ответственности за складирование снега и снежно-ледяных образований на тротуаре у дома № 30 по ул. Папанина, г. Мурманск, исходя из чего, отсутствует признак однородности совершенных правонарушений.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 2 Закона №401-01-ЗМО следует, что для квалификации правонарушения по данной норме необходимым условием является наличие сведений о совершении административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. 

Кроме того, понятие повторности дано в статье 4.3. КоАП РФ, так повторным  подлежит считать повторное совершение однородного административного правонарушения.

При этом, исходя из позиции изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, административным органом сделан верный вывод о наличии в действиях Общества повторности совершения однородного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства, равно как и доказательств принятия необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества.

При таких обстоятельствах суд также приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона №401-01-ЗМО.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Доводы заявителя о недопустимости результатов обследования по причине их получения с нарушением положений статьи 27.8 КоАП РФ основаны на неверном толковании указанной статьи. 

Статья 27.8 КоАП РФ устанавливает порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. 

Осмотр многоквартирного дома осуществлен ответчиком до возбуждения дела об административном правонарушении, а вышеназванная статья КоАП РФ обязательна к применению именно при производстве по делу об административном правонарушении. При этом стоит отметить, что комиссией произведен осмотр многоквартирного дома, при котором отсутствует необходимость нахождения на территории, принадлежащей Обществу в целях установления обстоятельств, свидетельствующих о наличие признаков состава административного правонарушения. Кроме того, осмотр сопровождался видеозаписью.

Статья 28.5 КоАП РФ устанавливает, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

По факту выявленного нарушения  в тот же день, лицами, проводящими осмотр, составлен комиссионный акт, материалы направлены лицу, уполномоченному составлять протоколы по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что правонарушение было выявлено административным органом 11.04.2017, судом не принимаются.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В данном случае непосредственно лицом, уполномоченным составлять протокол  (заместитель начальника ОКИАЗ Управления Октябрьского округа) правонарушение было выявлено 14.06.2017. Основанием для составления протокола по делу об административным правонарушении послужили результаты осмотра от 14.06.2017. Доказательств того, что о нарушении соответствующему лицу было известно ранее этой даты, суду не представлено, напарвление  в адрес МДГС ОАО «РЖД» требования о необходимости ограждения опасной зоны  от 11.04.2017, таковым доказательством не является.

При таких обстоятельствах,  довод о пропуске срока привлечения к административной ответственности суд считает ошибочным.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности и подтверждает факт правонарушения; оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, в пределах срока давности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности; каких-либо процессуальных нарушений, допущенных ответчиком при привлечении Общества к административной ответственности, судом не установлено.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Обществом не представлено доказательств, которые свидетельствовали об исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, более того, повторность свидетельствует о систематическом нарушении Обществом установленных обязанностей, предусмотренных статьей 2 Закона №401-01-ЗМО.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Оценив обстоятельства дела, суд учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, приходит к выводу о возможности снижения Обществу назначенного ему наказания в виде административного штрафа со 150 000 руб. до   100 000 руб., поскольку наложенный административным органом штраф носит неоправданно карательный характер. В данном случае суд считает возможным учесть в качестве обстоятельства тот факт, что выявленное нарушение Обществом устранено 17.06.2017, до составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, Общество систематически нарушает требования правил благоустройства и неоднократно привлекалось к административной ответственности, при этом факт правонарушения, в том числе в данном деле не признало, тем самым фактически не осознавая высокую степень общественной опасности и наличие прямой угрозы жизни и здоровью граждан и их имуществу. Таким образом, назначение штрафа ниже 100 000 руб. не обеспечит  достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

постановление Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск от 26.07.2017  по делу №763/07-05 о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

 

Судья                                                                                                                Е.А. Зыкина