Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9243/2022

город Брянск

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,                                                                                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Фарм-СТ»

к ГУП «Брянскформация»

о взыскании 3 875 083 руб. 30 коп. (в редакции уточнения),

при участии: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарм-СТ» (далее - ООО «Фарм-СТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Брянскфармация» (далее - ГУП «Брянскфармация», ответчик) о взыскании 3 862 543 руб., из которых: 3 809 214 руб. основного долга и 53 329 руб. договорной неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, в окончательной редакции от 15.11.2022 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 65 8695 руб. 30 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

13 января 2022 года между ГУП «Брянскфармация» (Заказчик) и ООО «Фарм-СТ» (Поставщик) был заключен договор поставки № 32110959686, согласно которому поставщик обязался поставить товар (лекарственный препарат ФИО2), а заказчик – принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с пунктом 3.7 указанного договора покупатель производит оплату каждой отдельно поставленной партии товаров Поставщику в течение 180 (сто восемьдесят) календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора), путем перечисления Заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно товарным накладным № 813 и № 814 от 04.02.2022 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 809 214 руб., который был принят ответчиком 08.02.2022.

Ссылаясь на то, что оплата вышеуказанного товара производилась ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, а претензия от 19.08.2022 № 519 была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии  со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.7 договора поставки № 32110959686 от 13.01.2022 покупатель производит оплату каждой отдельно поставленной партии товаров Поставщику в течение 180 (сто восемьдесят) календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора), путем перечисления Заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным № 813 и № 814 от 04.02.2022 поставил ответчику товар на общую сумму 3 809 214 руб., который был принят ответчиком 08.02.2022.

Таким образом, оплата товара должны была быть произведена ответчиком до 08.08.2022 включительно.

В установленный договором срок оплата товара в полном объеме не была произведена, размер задолженности на 19.08.2022 года составлял 3 809 214 руб. В дальнейшем ответчик производил оплату задолженности частями.

Факт нарушения сроков оплаты товара по договору поставки № 32110959686 от 13.01.2022 ответчиком не оспаривается.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.1. договора поставки № 32110959686 на поставку лекарственного препарата ФИО2 для обеспечения отдельных категорий граждан от 13.01.2022 вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 09.08.2022 по 24.10.2022 составляет 65 869 руб. 30 коп. Расчет неустойки произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным. 

Факт нарушения срока по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком также по существу не оспорен. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 65 869 руб. 30 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в данной сумме. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскания с ответчика неустойки в размере 65 869 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того ООО «Фарм-СТ» просило взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг № 29/09/22-а от 29.09.2022, в соответствии с пунктом 2.1. которого за оказание юридических услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб., счет на оплату № 548 от 30.09.2022, платежное поручение № 1081 от 30.09.2022 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора оказания юридических услуг № 29/09/22-а от 29.09.2022 Исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленных настоящим договором, оказать Заказчику юридические услуги, а именно:

- подготовить и предъявить в установленном действующим законодательством РФ порядке исковое заявление;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Брянской области.

Исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, учитывая критерий разумности, с учетом степени сложности рассматриваемого спора, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, учитывая рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 года, суд счел обоснованными и соответствующими принципу разумности расходы истца на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. – за подготовку и направления в суд настоящего искового заявления, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В части, превышающей указанный размер, требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

При подаче настоящего искового заявления истцом в доход федерального бюджета по платежному поручению № 22 от 30.09.2022 уплачено 42 313 руб. государственной пошлины.

При сумме иска равной 65 869 руб. 30 коп. (в редакции уточнения) сумма государственной пошлины составляет 2 635 руб.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 2 635 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, тогда как 39 678 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 22 от 30.09.2022 государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фарм-СТ» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Брянскформация» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-СТ» (ИНН 

<

***>) 65 869 руб. 30 коп. неустойки, а также 2 635 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и 5 000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору поставки № 32110959686 на поставку лекарственного препарата ФИО2 для обеспечения отдельных категорий граждан от 13.01.2022 в размере 3 809 214 руб. прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-СТ» из федерального бюджета 39 678 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 30.09.2022 № 22 государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение месячного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

СудьяМ.Н. Фролова