/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11984/16 

Екатеринбург

17 мая 2018 г.

 

Дело № А60-31548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Соловцова С. Н., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Беловой Людмилы Викторовны (далее – Белова Л.В., должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от  26.12.2017 по делу № А60-31548/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Беловой Л.В. – Караульных Н.В. (доверенность от 20.11.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 индивидуальный предприниматель Белова Л.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, обязанности финансового управляющего должником возложены на временного управляющего Выломова Александра Григорьевича. 

Определением суда от 20.03.2016 финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Беловой Л.В. утвержден Бажин Иван Борисович, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Белова Л.В. 24.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 500 000 руб., полученных 27.11.2015 от Колокольникова И.Е. в счет оплаты стоимости приобретенного у должника транспортного средства Lexus RX-400. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении ходатайства Беловой Л.В. об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белова Л.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что сведения о сформированной конкурсной массе, содержащиеся в отчете финансового управляющего от 10.11.2017, не содержат какой-либо информации о выявленных и поступивших в конкурсную массу доходах должника за период банкротства; с ходатайствами об исключении из конкурсной массы каких-либо иных доходов, полученных должником за указанный период, финансовый управляющий не обращался, в связи с чем, по мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа в исключении денежных средств в размере 500 000 руб. из конкурсной массы должника на том основании, что должником не представлены сведения об отсутствии доходов за период с декабря 2015 года по ноябрь 2017 года. Заявитель считает, что суды неправомерно не учли, что спорное имущество является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Белова Л.В. в декабре 2015 года направила в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) копию заявления о предоставлении согласия на отчуждение движимого имущества, находящегося в залоге, а именно транспортного средства Lexus RX-400, идентификационный номер (VIN) JTJHW31U902039742, 2007 года выпуска. Согласие на отчуждение указанного транспортного средства Банк не предоставил. 

Банком в адрес исполняющего обязанности финансового управляющего Выломова А.Г. 22.12.2015 и должника направлено требование о передаче залогового имущества должника на ответственное хранение (от 22.12.2015 исх. № 82-10/723). 

Меры по обеспечению сохранности имущества должника не приняты. 

Белова Л.В. 24.12.2015 уведомила Банк о фактической реализации транспортного средства, находящегося в залоге, по цене 500 000 руб., при этом сведения о покупателе движимого имущества, документы, свидетельствующие о совершении сделки, не представлены. 

Денежные средства от реализации имущества должника Беловой Л.В. в конкурсную массу не переданы. 

Определением суда от 03.05.2016 признано незаконным бездействие исполняющего обязанности финансового управляющего имуществом должника Выломова А.Г., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника. 

Ссылаясь на то, денежные средства в размере 500 000 руб. входят в прожиточный минимум для должника и несовершеннолетнего ребенка должника  Гомбалевской К.В., за период с декабря 2015 года по ноябрь 2017 года, Белова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Беловой Л.В., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствовались положениями  ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) и  исходили из того, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей; требование об исключении денежных средств из конкурной массы должника подлежит удовлетворению при наличии у него этих средств, заработной платы или иных доходов, на которые распространяется исполнительский иммунитет.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений                           ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 – 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи. 

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии                  с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии                         с положениями п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей. 

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. 

В частности, исходя из абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. 

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015                   № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего                   о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п.,                     а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из вышеуказанных норм права, с учетом названных разъяснений, принимая во внимание, что из конкурсной массы может быть исключено имущество стоимостью не более 10 000 руб., а должник обратился в арбитражный суд с требованием об исключении имущества на сумму 500 000 руб., при том, что должник не представил сведений об отсутствии у него доходов за период с декабря 2015 года по ноябрь 2017 года и не раскрыл источники денежных средств на проживание за указанный период, суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об исключении из конкурсной массы должника имущества – денежных средств в размере                  500 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в исключении денежных средств из конкурсной массы должника на том основании, что Беловой Л.В. не были представлены сведения об отсутствии у неё доходов за период с декабря 2015 года по ноябрь 2017 года, судом округа отклоняются. 

Исходя из вышеприведенных положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, возможность исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлена наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства. 

При этом удержание таких денежных средств из конкурной массы должника возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством, ранее этой даты - в отсутствие потребности разрешения этого вопроса судом предполагается его разрешение самим должником за счет его дохода, дохода членов его семьи либо третьих лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исключению из конкурсной массы могут подлежать денежные средства на личные нужды должника и его иждивенцев из суммы дохода от трудовой (иной) деятельности Беловой Л.В. в период её банкротства. Вместе с тем доказательств наличия таких доходов должником не представлено. 

В отсутствие таковых вышеназванная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, в том числе при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Иной подход противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации всего его имущества, что также противоречит цели процедуры банкротства - реализации имущества должника-гражданина. 

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств - формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашения за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы. 

В связи с изложенным, ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие прямого запрета по включению в конкурсную массу денежных средств в размере величины прожиточного минимума гражданина-должника, установленного абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что спорное имущество является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, отклоняется судом округа, поскольку является следствием неверного толкования норм права.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку не имеется основания для применения к Беловой Л.В. правил абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того в рассматриваемом случае Белова Л.В. денежные средства, вырученные ею от реализации заложенного имущества, включенного в конкурсную массу, в конкурсную массу не включила, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что сама по себе ситуация, при которой должник самостоятельно реализует в процедуре банкротства  заложенное имущество без согласия на то залогодателя и присваивает вырученные от реализации денежные средства, подлежащие выплате конкурсным кредиторам, исключает удовлетворение заявленного ходатайства, направленного на попытку легализации ранее совершенных в обход Закона о банкротстве действий.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  26.12.2017 по делу № А60-31548/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Людмилы Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              О.Н. Новикова