ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5509/2024

г. Челябинск

17 июня 2024 года

Дело № А76-25464/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 по делу № А76-25464/2023.

 

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» - ФИО2 (доверенность от 12.05.2024 № 125, срок действия до 12.05.2025, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Акционерное общество специализированный застройщик «ЮжноУральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» (далее – истец, АО СЗ «ЮУ КЖСИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее – ответчик, ООО «Инженерные сети») о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда от 15.03.2023 № 04-01/8-114-23 в размере 970 232 руб. 70 коп., штрафа в размере 3 000 руб., пени за нарушение начального срока выполнения работ за период с 23.03.2023 по 12.07.2023 в размере 38 809 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по состоянию на 26.07.2023 в размере 451 руб. 89 коп. с последующим начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму аванса 970 232 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2023 по день фактического исполнения.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - третье лицо,                    ФИО1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) исковые требований удовлетворены в полном объеме. 

С вынесенным решением не согласилось третье лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции также немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Податель жалобы полагает, что взысканные судом первой инстанции в пользу истца штрафные санкции по договору, включая непосредственно штрафы и неустойки, являются несоразмерными и должны были быть снижены.

Апеллянт считает, что в нарушение части 5 статьи 158 АПК РФ суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство до рассмотрения жалобы ФИО1 на определение об отказе в передаче дела по подсудности.

Апеллянт указывает, с учетом того, что результат рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности напрямую влиял на обстоятельства, подлежащие исследованию в рамках настоящего спора, судом первой инстанции должно было быть отложено судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления до даты рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности.

От АО СЗ «ЮУ КЖСИ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы по делу выполнение работ, в связи с непредставлением ответчиком доказательств подтверждающих передачу результата работ заказчику, обращение ответчика к истцу с требованием об обеспечении доступа к объекту для фиксации объемов выполненных ответчиков работ. Кроме того, проведение экспертизы по определению объема выполненных на объекте работ путем фактического осмотра состояния объекта нецелесообразно, поскольку 16.08.2023 между АО СЗ «ЮУ КЖСИ» и ООО «Техконтур» заключен договор № 04-01/8-512-23 по условиям которого, весь комплекс работ на объекте производится силами              ООО «Техконтур», при этом, виды работ, предусмотренные техническим заданием к договору и сметная стоимость работ являются абсолютно идентичными с расторгнутым договором от 15.03.2023 № 04-01/8-114-23. Истец считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика о применении положений статьи 333 ПК РФ, поскольку снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, чрезмерность неустойки ответчиком не доказана, причиной начисления неустойки стали многочисленные нарушения ответчиком условий договора. Истец отмечает, что поскольку в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности ФИО1 судом первой инстанции отказано, и суд апелляционной инстанции оставил указанное определение в силе, параллельное рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы не нарушило прав и законных интересов ФИО1 

Отзыв приобщен к материалам дела.

От ФИО1 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в отношении ООО «Инженерные сети» определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А76-29367/2023, и указанное исковое заявлено должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Инженерные сети» введена 12.03.2024. Исковое заявление АО СЗ «ЮУ КЖСИ» поступило в Арбитражный суд Челябинской области 11.08.2023, то есть ранее возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве); ходатайство о приостановлении производства по делу от истца не поступало.

Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (в настоящее время – АО СЗ «ЮУ КСЖИ», Заказчик) и ООО «Инженерные сети» (Подрядчик) заключен договор от 15.03.2023                     № 04-01/8-114-23 (далее – договор, т. 1 л.д. 12-18), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ на объекте в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующими строительными нормами и правилами.

При исполнении договора стороны обязались руководствоваться техническим заданием (приложение № 1 к договору), расчетом договорной цены, локальными сметами (Приложение № 2 к договору), графиком 4 производства работ, соответствующими строительными нормами и правилами (п. 1.2 договора).

Как указано в п. 1.2 договора, стоимость работ, предусмотренных договором, определяется на основании Расчета договорной цены, локальных смет (Приложение № 2 к Договору) и составляет 1 386 047 (Один миллион триста восемьдесят шесть тысяч сорок семь) руб. 08 коп., в том числе НДС 20%. 

В соответствии с п. 2.3.1 договора оплата за выполненные Подрядчиком работы, за вычетом суммы гарантийного удержания, производится Заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма № КС-3) и соответствующих им счетов-фактур, а также передачи Подрядчиком Заказчику исполнительной документации. 

При этом согласно п. 2.3.2 договора заказчик вправе по настоящему Договору предоставить Подрядчику авансовые платежи на закупку материалов не более 70% от цены Договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. 

Календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами следующим образом: 

- начало работ: с момента заключения настоящего договора; 

- окончание работ: не позднее 11 декабря 2023 года (п. 3.1 договора). 

Стороны договорились считать существенной такую просрочку в выполнении Работ, которая, по мнению Заказчика, привела/приведет/может привести к задержке завершения Работ в дату окончания Работ более, чем на 5 (пять) рабочих дней. 

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован сторонами в разделе 6 договора. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора работы выполняются строго в соответствии с Графиком производства работ. Подрядчик передает Заказчику результат выполненных работ, по Акту приема-передачи выполненных работ в объеме, предусмотренном техническим заданием (Приложение № 1), а также передает комплект Исполнительной документации, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество Материалов и Оборудования, а также иные документы и информацию, предусмотренные законодательством, техническими нормами и правилами и обычаями делового оборота. 

Пунктом 10.3 договора установлено, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 10.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени

Согласно пункту 10.7. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 руб., если цена Договора не превышает               3 млн. руб.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае, если Подрядчик не приступил к исполнению договора в течение 5 рабочих дней с момента его заключения. 

Договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком соответствующего уведомления Заказчика, либо со дня проставления оператором почтовой связи на письме с уведомлением отметки об отказе Подрядчика от его получения, либо отметки об отсутствии Подрядчика по указанному им в настоящем Договоре адресу для направления корреспонденции, либо возврата письма по истечении срока хранения в отделении связи.

Перечень выполняемых работ изложен сторонами в техническом задании (т.1 л.д. 21). 

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 24.04.2023 № 1857 истец перечислил ответчику аванс по спорному договору подряда на сумму 970 232 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 32). 

Как указывает истец, по состоянию на 12.07.2023 подрядчик не приступил к выполнению работ по договору. 

В связи с этим, 20.07.2023 в адрес подрядчика (на адрес электронной почты, указанный в договоре подряда, а также заказным письмом по почте) заказчиком было направлено уведомление от 19.07.2023 исх. № 02.1-12/1054, которым Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1 л.д. 6-10, 33). 

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик также потребовал возврата неотработанного аванса и оплаты неустойки. 

Уведомление получено Подрядчиком по электронной почте - 20.07.2023, заказным письмом - 24.07.2023 (т. 1 л.д. 9-10, 33). 

Ответчик требование истца о возврате суммы неотработанного аванса не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из прекращения договорных отношений сторон в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора. При этом доказательств встречного предоставления на всю сумму перечисленного авансового платежа 970 232 руб. 90 коп. ООО «Инженерные сети» не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Спорные отношения сторон возникли из договора от 15.03.2023 № 04-01/8-114-23 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объекта - нежилое помещение фельдшерско-акушерский пункт, расположенное по адресу: 

<

...>, содержание которого соответствует положениям главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

В силу положений статей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ заказчик обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлены в материалы дела доказательства перечисления в пользу ответчика суммы предварительной оплаты по договору подряда на сумму 970 232 руб. 90 коп. 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Руководствуясь положениями статьи 715 ГК РФ и пункта 12.1 договора, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и направил в адрес ответчика уведомление от 19.07.2023 исх. № 02.1-12/1054 (т. 1 л.д. 6-10, 33). Уведомление получено Подрядчиком по электронной почте - 20.07.2023, заказным письмом - 24.07.2023 (т. 1 л.д. 9-10, 33).

Исходя из положений статей 720 и 753 ГК РФ с их нормативном единстве со статьей 68 ГК РФ допустимым доказательством завершения выполнения работ и сдачи их результата заказчику является акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 (постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ»).

Доказательств выполнения работ до момента отказа истца от договора ответчиком не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В связи с тем, что ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ по договору, сумма неотработанного аванса подлежит возврату истцу.

Возражая против иска, ответчик указал, что объемы выполненных работ могут быть установлены только путем проведения по делу судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и отказал в его удовлетворении, в том числе ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих передачу результата работ заказчику, обращения к истцу с требованием об обеспечении доступа к объекту для фиксации объемов выполненных ответчиков работ.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что проведение экспертизы по определению объема выполненных на объекте работ путем фактического осмотра состояния объекта нецелесообразно, поскольку 16.08.2023 между            АО СЗ «ЮУ КЖСИ» и ООО «Техконтур» заключен договор № 04-01/8-512-23 по условиям которого, весь комплекс работ на объекте производится силами ООО «Техконтур», при этом, виды работ, предусмотренные техническим заданием к договору и сметная стоимость работ являются абсолютно идентичными с расторгнутым договором от 15.03.2023 № 04-01/8-114-23.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года             № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из предмета заявленных исковых требований, имеющихся в материалах дела доказательств, а также обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с применимыми к спорным отношениям нормами права, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Ввиду того, что истец расторг договор, в отсутствие доказательств обеспечения встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 970 232 руб. 90 коп. апелляционный суд также приходит к выводу о том, что оснований для удержания указанных денежных средств у последнего не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору в размере 3 000 руб., неустойки в размере 28 809 руб. 32 коп. в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штраф, и пеню.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ неустойка (штраф) является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.2 Договора Подрядчик разрабатывает и в течение 2 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора предоставляет Заказчику на согласование График производства работ. 

В соответствии с п.5.1.2 Договора Подрядчик обязан в течение 3 дней с момента подписания Договора назначить представителей Подрядчика, ответственных за выполнение работ по настоящему Договору, официально известив об этом Заказчика в письменном виде с указанием предоставленных им полномочий. 

В соответствии с п.5.1.38.1. Договора Подрядчик обязуется в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора подготовить и подписать с заказчиком Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по согласованной сторонами форме (приложение № 5 к договору). 

За нарушение срока подписания данного акта предусмотрена ответственность, указанная в п. 10.4 настоящего договора. В соответствии с              п. 10.7. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 руб., если цена Договора не превышает 3 млн. руб. 

За неисполнение подрядчиком обязанностей, предусмотренных указанными пунктами договора, истцом начислен штраф в размере 3 000 руб. (по 1000 руб. за каждое нарушение). 

Поскольку ответчик доказательств выполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2., 5.1.2., 5.1.38.1 договора, в материалы дела не представил, то требование о взыскании является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере – 3 000 руб.

Согласно пункту 10.3 договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с п. 10.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных 13 Договором и фактически исполненных Подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени

Поскольку ООО «Инженерные сети» не были выполнены работы по договору в установленный договором срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 23.03.2023 по 12.07.2023 в размере 38 809 руб. 32 коп.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает. Ответчиком принятый расчет также не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГГК РФ и снижения договорной неустойки заявлены ФИО1 в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части отказа в применении судом положений статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011         № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия такого исключительного случая.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере пеней между сторонами не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом образовавшейся суммы основного долга и допущенного ответчиком периода просрочки исполнения денежного обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Требование истца о взыскании с ответчика 38 809 руб. 32 коп. неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 451 руб. 89 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                      «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 26.07.2023 составили 451 руб. 89 коп.

Представленный истцом справочный расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Инженерные сети» в размере 451 руб. 89 коп., с последующим их начислением начиная с 27.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном отказе в отложении судебного заседания не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства. Более того, судом первой инстанции правомерно указано, что сам по себе факт обжалования определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не является основанием для отложения судебного разбирательства, для приостановления производства по делу, указанный факт не препятствует рассмотрению дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 по делу № А76-25464/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

И.А. Аникин

И.Ю. Соколова