﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3819/2021

28 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от Лимарова А.М. – Урусова Е.В., по доверенности от 15.09.2020 серии               25 АА № 3023235

от Гокоева И.А. – Куропей Е.Ф.,  по доверенности от 04.06.2020 серии             25 АА № 2931599

от Акопяна А.В. – Мамров Ф.В., по доверенности от 06.03.2020 серии               25 АА № 2921945

от Антипьева Д.И. – Мамров Ф.В., по доверенности от  06.03.2020 серии             25 АА № 2921947

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу Лимарова Александра Максимовича

на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

по делу №  А51-11120/2020

по иску Лимарова Александра Максимовича

к Гокоеву Илье Александровичу

о взыскании штрафа за нарушение условий корпоративного договора

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Калина Хлопок» (ОГРН 1172536025705, ИНН 2536304621, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. Красного Знамени, д. 82В), Акопян Артур Владимирович, Антипьев Дмитрий Игоревич, Стогней Наталья Фридриховна

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Калина Хлопок» (далее – ООО «Калина Хлопок», общество) Лимаров Александр Максимович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к участнику общества Гокоеву Илье Александровичу о взыскании 50 000 000 руб. штрафа за нарушение условий корпоративного договора от 28.02.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Калина Хлопок», а также его участники Акопян Артур Владимирович, Антипьев Дмитрий Игоревич, Стогней Наталья Фридриховна.

Решением от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Лимаров А.М., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что суды необоснованно применили пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49) к правоотношениям сторон корпоративного договора, обладающими одинаковой компетенцией в области управления обществом, а также неправильно истолковали пункту 8.1 договора от 28.06.2020, посчитав, что штрафная неустойка присуждается только в случае, если решение собрания будет признано недействительным. Приводит доводы о том, что в пункте 8.1 договора стороны предусмотрели альтернативные последствия нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 3 и 4 договора: требовать признание решения собрания недействительным и/или требовать взыскания штрафной неустойки.  Полагает, что суды уклонились от изучения обстоятельств, связанных с недобросовестностью Гокоева И.А., который на момент голосования на собрании от 22.06.2020 знал о корпоративном конфликте в обществе и умышленно проигнорировал условия корпоративного договора от 28.02.2020.

Гокоев И.А., Акопян А.В. и Антипьев Д.И. в представленных отзывах выразили несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Судебное заседание суда округа проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель Лимарова A.M. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представители Гокоева И.А., Акопяна А.В. и Антипьева Д.И. против удовлетворения кассационной жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Калина Хлопок» зарегистрировано 12.07.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, участниками общества являются: Акопян А.В., Антипьев Д.И., Гокоев И.А., Лимаров А.М. и Стогней Н.Ф., каждому из которых принадлежит 20% доли в уставном капитале. Директором общества является Стогней Руслан Александрович.

Между Гокоевым И.А., Лимаровым А.М. и Стогней Н.Ф. 28.02.2020 заключен договор об осуществлении прав участников ООО «Калина Хлопок».

Согласно пункту 2.1 договора участники обязуются осуществлять свои права, предоставляемые принадлежащими им долями в уставном капитале общества, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать варианты голосования.

Разделом 3 договора установлены принципы голосования на общем собрании участников общества.

Так, согласно пункту 3.2.1 договора при голосовании на общем собрании общества по вопросам: 1) досрочное прекращение полномочий директора, генерального директора; 2) избрание директора, генерального директора Общества; 3) изменение адреса места нахождения общества;                     4) внесение изменений в устав общества, согласовывать вариант голосования между собой.

Решение одной из сторон не может противоречить решению любого из участников, то есть голосование по вопросам, указанным в пункте 3.2.1 договора принимаются единогласно сторонами (пункт 3.2.2).

В пункте 3.3 договора стороны указали, что при несогласовании единого варианта голосования до проведения общего собрания общества - стороны обязуются голосовать на общем собрании общества аналогично принятому решению участником 2 (Лимаровым А.М.).

В разделе 4 договора установлен порядок согласования варианта голосования на общем собрании общества.

Так, согласно пункту 4.1 договора стороны обязаны за 14 календарных дней до проведения общего собрания направить всеми возможными способами (заказным письмом с уведомлением и посредством факсимильной связи на известные сторонам аккаунты в мессенджерах и электронную почту) свой вариант голосования по вопросам (пункт 3.2.1 договора), включенным в повестку дня.

В случае, если варианты решений по вопросам (пункт 3.2.1 договора) отличаются у одной из сторон, участники не позднее 3 календарных дней до проведения общего собрания, проводят собрание в очном или заочном формате для обсуждения и принятия коллективного решения по указанным вопросам. Решение считается принятым в случае подписания сторонами протокола согласования варианта голосования на общем собрании общества (приложение № 1) или направления подписанного протокола посредствам факсимильной связи (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора стороны обязались принимать решение на общем собрании в соответствии с протоколом согласования варианта голосования на общем собрании общества.

Согласно пункту 4.4 договора в случае, если одна из сторон уклоняется от подписания протокола согласования варианта голосования на общем собрании участников общества, то такая сторона не может принимать решение по вопроса, указанным в пункте 3.2.1 договора на общем собрании общества.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения разделов 3, 4 настоящего соглашения, решение, принятое в результате такого нарушения будет признано в судебном порядке недействительным, с недобросовестной стороны в пользу добросовестной будет взыскана компенсация в размере 50 000 000 руб. за каждый факт нарушения.

Генеральный директор общества Стогней Р.А. 22.05.2020 принял решение о проведении внеочередного общего собрания участников                        ООО «Калина Хлопок».

Лимаров М.А. 07.06.2020 по почте направил в адрес Гокоева И.А. предложение о согласовании вариантов голосования на общем собрании участников по вопросу о досрочном прекращении полномочий директора и избрании на должность нового директора общества, указав на свое намерение голосовать по данному вопросу – «против».  На указанное предложение Гокоев И.А. не ответил.

Участниками ООО «Калина Хлопок» 22.06.2020  проведено собрание, в повестку дня которого, среди прочих, включены вопросы о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании на должность нового генерального директора общества, а также об изменении адреса места нахождения общества, путем внесения изменений в ЕГРЮЛ (не связанных с внесением изменений в учредительные документы) (вопросы №№ 1, 2, 3 повестки).

Вопросы № № 4, 5, 6, 7 были сняты с повестки дня, что удостоверено свидетельством об удостоверении факта принятия органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, выданного 22.06.2020 нотариусом Владивостокского нотариального округа Масловой И.И.

По вопросам 1 и 2 повестки дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании на должность нового генерального директора общества Лимаров А.М. и Стогней Н.Ф. проголосовали «против», Гокоев И.А. проголосовал «за».

Присутствовавшая на собрании нотариус Маслова И.И. отказала в выдаче свидетельства об удостоверении факта принятия решения собранием участников ООО «Калина Хлопок» по вопросам 1 и 2 повестки дня.

Сославшись на то, что голосование Гокоева И.А. «за» принятие решение по вопросам повестки №№ 1-3, является противоположным по отношению к голосованию Лимарова А.М., проголосовавшего «против» принятие указанных решений, то есть нарушает закрепленные разделами 3 и 4 корпоративного договора принципы и порядок голосования, в связи с чем имеются основания для взыскания с Гокоева И.А. штрафа, предусмотренного пунктом 8.1 договора, Лимаров А.М. обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Гокоев И.А. указал, что пунктом 8.1 договора установлен не штраф, а компенсация, которая призвана возместить затраты, расходы или иные потери, доказательств несения которых истцом на сумму 50 000 000 руб. не представлено, права Лимарова М.А. не были нарушены, поскольку на собрании участников общества 22.06.2020 решения по вопросам №№ 1-3 повестки на собрании приняты не были, смена генерального директора общества не произведена, адрес общества не изменен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 67.2, 163, 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), применив разъяснения пункта 43 постановления Пленума № 49, пунктов 1 и 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав содержание пункта 8.1 в совокупности с другими условиями договора от 28.02.2020, пришел к выводу, что условие для возложения ответственности на Гокоева И.А., предусмотренной пунктом 8.1.договора, не наступило, поскольку решения общего собрания участников ООО «Калина-Хлопок» от 22.06.2020 по вопросам № 1-3 не было принято, решение собрания не признано недействительным в судебном порядке, факт недобросовестности  ответчика не доказан.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, дополнительно посчитав возможным применить при толковании условий договора разъяснения пункта 45 постановления Пленума № 49.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе согласованно осуществлять какие-либо действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона № 14-ФЗ учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В договоре от 28.02.2020 стороны обязались единогласно голосовать по вопросам о досрочном прекращении полномочий директора общества, избрании директора, изменения адреса места нахождения общества, внесения изменений в Устав общества (пункт 3.2.1), для чего предусмотрели необходимость согласовывать между собой вариант голосования (пункт 3.2.2), а при несогласовании единого варианта - голосовать на общем собрании по вопросу повестки дня в соответствии с решением           Лимарова М.И. (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ  решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 данного Федерального закона (утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 названного Федерального закона (о реорганизации или ликвидации общества) принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, учитывая, что подписавшим соглашение от 28.02.2020 Гокоеву И.А., Лимарову А.М. и Стогней Н.Ф принадлежит 20% доли в уставном капитале ООО «Калина Хлопок» каждому, их консолидированное голосование обеспечивает установление корпоративного контроля путем принятия необходимых данной группе участников решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, в том числе об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий при условии принятия таких решений в установленном Законом № 14-ФЗ порядке - большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Между тем, как установлено при рассмотрении арбитражного дела        № А51-10585/2020 с участием этого же круга лиц, обстоятельства которого в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значения, между всеми участниками ООО «Калина Хлопок» (Акопяном А.В., Стогней Н.Ф., Антипьевым Д.И., Гокоевым И.А., Лимаровым А.М.) заключены договоры об осуществлении прав участников от 01.04.2018 и от 25.05.2018, в пункте 3.1 каждого из договоров участники общества отступили от диспозитивных положений статьи 37 Закона № 14-ФЗ  предусмотрев, что решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, принимаются участниками общества единогласно.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 № 1835-О положения пункта 8 статьи 37 Закона     № 14-ФЗ, позволяющие предусмотреть повышенные требования в отношении количества голосов, необходимых для принятия решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, для которых, по общему правилу, предусмотренному в законе, требуется простое или квалифицированное большинство голосов, а также содержащие указание на перечень вопросов, решения по которым принимаются всеми участниками общества с ограниченной ответственностью единогласно, направлены на обеспечение баланса интересов участников общества и интересов общества с ограниченной ответственностью в целом.

В такой ситуации, в условиях действия корпоративных договоров от 01.04.2020 и от 25.05.2020, устанавливающих единогласное принятие решения по всем вопросам управления обществом, отнесенных к компетенции общего собрания, заключение 28.02.2020 соглашения между отдельными участниками общества, предусматривающее голосование Гокоева И.А. и Стогней Н.В. в соответствии с позицией Лимарова М.А. не влечет правовых последствий для истца.

Аналогичного результата Лимаров М.А. имеет возможность достичь в любом случае, проголосовав против не устраивающего его решения собрания, вне зависимости от голосования других участников общества.

На собрании участников ООО «Калина Хлопок» по вопросам 1 и 2 повестки дня «за» проголосовали Акопян А.В., Антипьев Д.И. и Гокоев И.А, «против» -  Лимаров А.М. и Стогней Н.Ф.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Присутствовавшая на собрании нотариус Маслова И.И. отказала в выдаче свидетельства об удостоверении факта принятия решения собранием участников ООО «Калина Хлопок» ввиду того, что пунктом 3.1 корпоративных договоров от 01.04.2018 и от 25.05.2018 предусмотрено единогласное принятие решений всеми участниками общества.

Поскольку в соответствии с положениями стати 67.1 ГК РФ, пункта 3 статьи 8 Закона № 14-ФЗ корпоративный договор является гражданско-правовой сделкой, носит гражданско-правовой характер и соответствует в полной мере предмету гражданского права, в круг регулируемых отношений которого входят корпоративные отношения, к нему применяются нормы гражданского законодательства о договорах и сделках, в том числе об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, ответственность на не исполнившее или нарушившее обязательство лицо возлагается при возникновении у стороны договора негативных последствий, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств наличия негативных последствий для общества и истца вследствие голосования Гокоева И.А. по вопросам повестки дня отличным от голосования       Лимарова М.А. и Стогней Н.Ф. образом.

Более того, исходя из обстоятельств дела и выраженной истцом правовой позиции по спору, Лимаров М.А. заинтересован в сохранении полномочий директора Стогнея Р.А., выступая против назначения на указанную должность иного лица.

Участниками собрания не было достигнуто единогласие по вопросу смены единоличного исполнительного органа и изменения места нахождения общества, следствием чего явилось отсутствие юридической силы у принятых собранием участников по данным вопросам решений.

Исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, признав, что фактически решения по вопросам 1, 2 и 3 повестки дня собранием участников ООО «Калина Хлопок» от 20.06.2020 не приняты, смена директора общества и адреса места нахождения юридического лица не состоялись, что соответствует волеизъявлению истца, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с           Гокоева И.А. предусмотренной пунктом 8.1 договора от 28.02.2020 компенсации за нарушения условий корпоративного соглашения.

Суд округа признает справедливым довод истца о необоснованном применении судом апелляционной инстанции к рассматриваемым правоотношениям разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления         № 49, в котором раскрыто правило защиты слабой стороны при неравенстве переговорных возможностей.

Вместе с тем допущенное нарушение не привело к принятию неверного решения по существу спора.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании и толковании норм материального права в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых решения от 01.02.2021, апелляционного постановления от 05.04.2019 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021                         по делу №  А51-11120/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков