ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12979/2018

г. Саратов

06 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» мая 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В.,   

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» - ФИО2., действующего на основании доверенности от 18 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» на определение о приостановлении производства по делу  арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2019 года по делу №А06-12979/2018 (судья  Цепляева Л.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 317302500022560) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, об обязании ответчика освободить незаконно занимаемые объекты недвижимости: имущественный комплекс АЗС, расположенный по адресу: г.Астрахань, Советский район. ул. Боевая, 131 «а», в связи с истечением срока действия договора аренды авто-заправочной станции Ф№5АЗС/2017 - имущественный комплекс АЗС, расположенный по адресу: г. Астрахань, 

<

...>, в связи с истечением срока действия договора аренды автозаправочной станции №6 АЗС/2017, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее-ответчик) об обязании ответчика освободить незаконно занимаемые объекты недвижимости, а именно: имущественный комплекс АЗС, расположенный по адресу: г.Астрахань, Советский район. ул. Боевая, 131 «а», в связи с истечением   срока действия   договора аренды автозаправочной станции Ф№5АЗС/2017; имущественный комплекс АЗС, располо женный по адресу: г.Астрахань, 

<

...>, в связи с истечением срока действия договора аренды автозаправочной станции №6 АЗС/2017; взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

ФИО5 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Астрахани по делу № 2-129/2019 (№2-3467/2018) и решения Приволжского районного суда Астраханской области по делу №2-65/2019(№2-1318/2018).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2019 года производство по делу №А06-12979/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Астрахани по делу № 2-129/2019 (№2-3467/2018) и вступлении в законную силу решения Приволжского районного суда Астраханской области по делу №2-65/2019 (№2-1318/2018).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" не согласившись с принятым определением о приостановлении производства по делу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и отказать  в приостановлении   производства   по  заявлению.

Апелляционная  жалоба    мотивирована    тем,  что  у суда  первой  инстанции    отсутствовали  основания   для  приостановления   производства по делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования обоснованы тем, что ООО «ЕвроТЭК» является собственником спорных объектов недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 18.10.2016г., заключенного между ФИО6 и ООО «ЕвроТЭК» и договора купли-продажи от 12.10.2016г., заключенного между ФИО4 и ООО «ЕвроТЭК».

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, пришел к выводу о том, что принятым решением по иску ООО «ЕвроТЭК» к ИП ФИО3 об обязании освободить незаконно занимаемые объекты недвижимости, могут быть затронуты права и обязанности ФИО4, между рассматриваемым делом и делами № 2-129/2019, №2-65/2019 имеется непосредственная взаимосвязь и обстоятельства при рассмотрении указанных гражданских дел могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, в отношении объектов недвижимого имущества - имущественный комплекс АЗС, расположенный по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул.Боевая, 131 «а» - в производстве Советского районного суда г.Астрахани находится гражданское дело №2-129/2019(№2-3467/2018) по иску ФИО4 к ФИО6 Азамату Ра-диковичу, ООО «ЕвроТЭК» , ООО «Торг Транс» о признании недействительным договора купли-продажи от 08.07.2016г., заключенного между ФИО4 и ФИО6, признании недействительным договора купли-продажи от 18.10.2016г., заключенного между ФИО6 и ООО «ЕвроТЭК», договора ипотеки от 24.07.2018г., заключенного между ООО «ЕвроТЭК» и Акционерным обществом "ЮниКредитБанк".

В отношении объектов недвижимого имущества - имущественный комплекс АЗС, расположенный по адресу: 

<

...>, - в производстве Приволжского районного суда Астраханской области находится гражданское дело №2-65/2019(№2-1318/2018) по иску ФИО4 к ООО «ЕвроТЭК» о признании недействительным договора купли-продажи от 12.10.2016г., договора ипотеки №066/01162/18 от17.07.2018г., заключенного между ООО «ЕвроТЭК» и Акционерным обществом "ЮниКредитБанк".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным (уставным) Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу и содержанию указанной процессуальной нормы обязанность приостановить производство по делу возникает не в связи с фактом нахождения в производстве суда другого дела (даже и взаимосвязанного с первым делом), а из-за невозможности рассмотрения данного дела до окончательного разрешения другого дела.

Для разрешения вопроса о возможности или невозможности рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по другому делу и, соответственно, вопроса о том, подлежит ли приостановлению производство по рассматриваемому делу, следует учитывать: предмет и основание заявленного иска; характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений; предмет доказывания по арбитражному делу, а также установить имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом рассмотрения Советского районного суда г. Астрахани и Приволжского районного суда Астраханской области являются споры о признании недействительными договоров купли-продажи, договоров об ипотеке.

Предметом же рассмотрения настоящего дела является спор об обязании ответчика освободить незаконно занимаемые объекты недвижимости.

Так, в  соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Кроме того, в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого, договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь (п.12 Постановление Пленума ВАС РФ № 73).

При указанных обстоятельствах, выводы арбитражного суда Астраханской области о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО4 и приостановления производства по делу до разрешения других дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции, сделаны в нарушение процессуальных норм, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из пункта 3 статьи 2 Арбитражного    процессуального    кодекса  Российской  Федерации  следует, что справедливое судебное разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

В данном случае, необоснованное приостановление производства по делу ведет к затягиванию арбитражного процесса, что не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного   процессуального    кодекса  Российской  Федерации.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ФИО4 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Астрахани по делу №2-129/2019 и решения Приволжского районного суда Астраханской области по делу №2-65/2019  следует отказать.

           Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области от 26 марта 2019 года по делу № А06-12979/2018  отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Астрахани по делу №2-129/2019 и решения Приволжского районного суда Астраханской области по делу №2-65/2019 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский 

 

 

Судьи                                                                                                         О.А. Дубровина

 

 

                                                                                                                 В.Б. Шалкин