ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-770/2016

19 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В. 

при участии:  

от арбитражного управляющего: представитель не явился (извещен) 

от заявителя по делу о банкротстве: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34178/2017) арбитражного управляющего Боровикова Ю.А. на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.11.2017 по делу № А42-770/2016(судья  Киличенкова М.А.), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего Боровикова Ю.А. 

о взыскании с ОАО «Кольская сбытовая компания» задолженности по выплате фиксированной части вознаграждения за исполнение обязанностей временного, конкурсного управляющего должника – ООО «КРЭС»,

установил:

Арбитражный управляющий Боровиков Юрий Александрович в рамках дела о банкротстве ООО «КРЭС-Альянс» обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Кольская энергосбытовая компания» вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «КРЭС-Альянс» в фиксированной его части в сумме в сумме 557 495 руб. 35 коп. и расходов на проведение процедур банкротства  в размере 175 709 руб. 68 коп.

	 В ходе судебного разбирательства  арбитражный управляющий Боровиков Ю.А.  уточнил заявленные требования, просил  взыскать с ОАО «Кольская энергосбытовая компания» расходы на проведение процедуры банкротства должника в размере 45 580 руб. 84 коп., вознаграждение временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «КРЭС-Альянс» в фиксированной его части в сумме 557 495 руб. 35 коп.

	Уточнения требований принято судом  в порядке  статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	 Определением  суда  от  17.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

	 На указанное определение  арбитражным управляющим Боровиковым Ю.А. подана апелляционная  жалоба, в которой ее  податель просит отменить определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2017, вынести новый судебный акт, которым взыскать с ОАО «Кольская энергосбытовая компания» в пользу арбитражного управляющего Боровикова Юрия Александровича расходы на проведение процедуры банкротства должника ООО «КРЭС-Альянс» в размере 45 580, 84 руб. и  вознаграждение в размере 557 495, 35 руб.

	Податель апелляционной жалобы полагает, что указанный судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в нарушение норм материального права. Факт несения расходов на проведение процедур банкротства должника ООО «КРЭС-Альянс» и наличия задолженности перед конкурсным управляющим Боровиковым Ю.А. подтвержден материалами дела. Действующее законодательство позволяет взыскивать с заявителя по делу о банкротстве расходы в продолжающемся деле о банкротстве. Податель жалобы  ссылается на положения  пункта  3 статьи  59 Закона о банкротстве и указывает, что положениями Закона о банкротстве предусмотрена возможность взыскания с заявителя расходов в продолжающемся деле о банкротстве с последующей их компенсацией в порядке очередности.

	Податель жалобы также   полагает, что  факт нахождения заявителя по делу о банкротстве № А42-984/2016 в процедуре банкротства может повлечь невозможность в дальнейшем возмещения расходов. При этом отсутствие у должника ООО «КРЭС-Альянс» денежных средств, достаточных для покрытия расходов на процедуру банкротства, выплату вознаграждения арбитражному управляющему подтверждается материалами дела.

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2015 на основании заявления ОАО «Кольская энергосбытовая компания» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРЭС-Альянс».

	Определением от 21.03.2016 в отношении ООО «КРЭС-Альянс» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Боровиков Юрий Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

	Решением от 19.09.2016 ООО «КРЭС-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; обязанности конкурсного управляющего ООО «КРЭС-Альянс» возложены на временного управляющего Боровикова Ю.А. до даты утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего.

	Определением от 15.02.2017 Боровиков Ю.А. утвержден конкурсным управляющим ООО «КРЭС-Альянс».

	Определением от 21.09.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяца.

	12.10.2017 арбитражный управляющий Боровиков Ю.А. обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ОАО «Кольская энергосбытовая компания» расходов на проведение процедуры банкротства должника в размере 45 580 руб. 84 коп., вознаграждение временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «КРЭС-Альянс» в фиксированной его части в сумме 557 495 руб. 35 коп.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Боровикова Ю.А. 

При этом суд первой  инстанции исходил  из  того, что  факт  отсутствия  у должника   денежных средств, достаточных для  погашения расходов по делу о банкротстве, материалами  дела не  подтвержден. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Однако, как  усматривается из материалов дела, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме и расходов по  делу о  банкротстве, арбитражным управляющим   Боровиковым  Ю.А.  не доказан.  

Как верно установлено судом  первой  инстанции при проведении анализа финансового состояния имущества должника временным управляющим Боровиковым Ю.А. выявлен актив должника – дебиторская задолженность в размере 614 205 тыс. руб. Указанные обстоятельства отражены в решении суда от 19.09.2016 о признании ООО «КРЭС- Альянс» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

Из представленных к судебному заседанию пояснений Боровикова Ю.А. следует, что  в настоящее время не исчерпаны все возможности пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания сделки должника (договора уступки прав (цессии) от 14.08.2015), а также взыскания дебиторской задолженности (конкурсным управляющим подано исковое заявление о взыскании 28 700 000 руб. с ООО «Тихая Гавань»).

 Поскольку  арбитражным управляющим Боровиковым Ю.А. в нарушение  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств утраты возможности поступления в конкурсную массу ООО «КРЭС-Альянс» денежных средств, за счет которых возможно погашение расходов по делу о банкротстве, суд первой  инстанции   пришел  к обоснованному  выводу о том, что  возложение обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве на заявителя до разрешения вопроса о прекращении производства по делу, либо завершении процедуры конкурсного производства, является преждевременным и не основанным на нормах Закона о банкротстве. 

Кроме  того, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», обоснованно указал, что конкурсный управляющий  Боровиков Ю.А. с заявлениями о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРЭС-Альянс» на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, не обращался.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Боровикова Ю.А.  о выплате ему вознаграждения и возмещении расходов на проведение процедуры банкротства за счет средств заявителя  по делу ОАО «Кольская энергосбытовая компания». 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Боровикова Ю.А. фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы арбитражного управляющего Боровикова Ю.А. об отсутствии у должника ООО «КРЭС-Альянс» денежных средств, достаточных для покрытия расходов на процедуру банкротства и  выплату вознаграждения арбитражному управляющем, отклоняются судом апелляционной инстанции как  несостоятельные. Арбитражным управляющим  документально не опровергнуты выводы суда  первой  инстанции  о возможности пополнения  конкурсной  массы должника  за счет оспаривания сделки  и  взыскания дебиторской   задолженности. 

Доводы подателя жалобы о нахождении ОАО «Кольская энергосбытовая компания» в процедуре банкротства не принимаются судом  апелляционной инстанции во внимание  как не имеющие правового  значения для рассмотрения настоящего  вопроса при  недоказанности факта  отсутствия у должника  денежных средств, достаточных для покрытия расходов по делу. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.11.2017 по делу №  А42-770/2016  оставить без  изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова