1388/2023-89182(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург  

14 июня 2023 года дело № А42-4375/2017-13  Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2023 года.  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.А. Морозовой, судей Е.А. Герасимовой и А.В. Радченко, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО2 (доверенность от 14.07.2022);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-16948/2023 и 13АП-18009/2023) на определение  Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2023 по делу № А42-4375/2017-13,  принятое по заявлениям финансового управляющего ФИО3  и ФИО4 о признании недействительными решения  собрания кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Мурманской  области с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом).  

Определением от 13.06.2017 арбитражный суд возбудил производство по делу  о банкротстве.  

Решением от 17.07.2017 (резолютивная часть объявлена 12.07.2017)  арбитражный суд первой инстанции признал ФИО4 несостоятельным  (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества и утвердил в  должности финансового управляющего ФИО3 – члена  Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».  

Должник обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о  признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.02.2023 по  вопросам 3, 3.1, 5 и 5.1.  

Финансовый управляющий ФИО3 также подал в суд заявление о  признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.02.2023 по  вопросу 8 и дополнительному вопросу.  

Определением суда от 22.03.2023 заявления объединены в одно  производство.  

Определением от 18.04.2023 арбитражный суд первой инстанции в  удовлетворении заявлений отказал.  

Не согласившись с определением, ФИО4 и финансовый управляющий  ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный  

апелляционный суд, настаивая на наличии оснований для признания решений  собрания кредиторов недействительными в обжалованной ими части.  

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества  «Промсвязьбанк» (конкурсного кредитора) просил оставить обжалуемый судебный  акт без изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица,  участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ)  не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов должника  17.02.2023 приняты, в том числе следующие решения:  

- по вопросу 3: обязать финансового управляющего ФИО3 в течение  пяти календарных дней в даты принятия решения обратиться в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании умершего гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом);  

- по вопросу 3.1: утвердить проект заявления о признании умершего  гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом);  

- по вопросу 5: обязать финансового управляющего ФИО3 в течение  пяти календарных дней с даты принятия решения направить в Нотариальную палату  Калининградской области претензию по долгам наследодателя (ФИО5);  

- по вопросу 5.1: утвердить проект претензии кредитора по долгам  наследодателя (ФИО5) в редакции, представленной ПАО «Промсвязьбанк»;  

- по вопросу 8: определить место проведения последующих собраний должника  ФИО4: 

<

...>, этаж 1, помещение  операционного зала (БЦ «Ривер Хаус», офис ПАО «Промсвязьбанк»);  

- по дополнительному вопросу: обязать финансового управляющего ФИО3 в срок не позднее 03.03.2023 провести собрание кредиторов ФИО4 с  повесткой дня: отчет финансового управляющего ФИО3 о деятельности по  исполнению решений, принятых собранием кредиторов 17.02.2023, с  предоставлением финансовым управляющим ФИО3 документов и  сведений, подтверждающих исполнением решений, принятых собранием  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы  лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе  по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных  настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов,  такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или  третьих лиц.  

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции  руководствовался тем, что оспоренные решения не нарушают закона либо прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Апелляционный суд соглашается с таким выводом в части отсутствия  оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов по  вопросам 3, 3.1, 8 и дополнительному вопросу.  

Определением от 17.03.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2020,  признан недействительным заключённый ФИО4 и его матерью ФИО5  договор от 10.02.2014 дарения квартиры, расположенной по адресу:  

<

...>, и применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в  конкурсную массу ФИО4 6 083 000 руб.  

ФИО5 25.02.2022 умерла. 

Учитывая, что поименованное определение не исполнено, собрание  кредиторов было вправе избрать такой способ взыскания задолженности как подача  от имени должника заявления о признании дебитора несостоятельным (банкротом),  тем более что ПАО «Промсвязьбанк» согласилось профинансировать связанные с  этим расходы (решение собрания кредиторов по 7 вопросу повестки собрания).  

Кроме того, определением суда от 12.04.2021 по делу № А42-4375-10/2017  отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении  положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – права  требования к ФИО5 в сумме 6 083 000 руб., то есть вступившим в законную  силу судебным актом установлена нецелесообразность реализации этой  задолженности в форме возмездной её уступки иному лицу.  

При таком положении суд обоснованно отказал в признании  недействительными решений собрания кредиторов по вопросам 3 и 3.1.  

Отклоняя притязание управляющего в части проведения дальнейших очных  собраний в Санкт-Петербурге, суд первой инстанции правильно указал на то, что  город Петрозаводск не является местом нахождения ни кредитора, ни должника по  настоящему делу, в связи с чем проведение в нем дальнейших очных собраний  кредиторов нецелесообразно, а также учел, что финансовый управляющий вправе  проводить собрания кредиторов в заочной форме (пункт 7 статьи 213.8 Закона о  банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что финансовый  управляющий вправе в принципе не проводить собрания кредиторов при условии  предоставления кредиторам ежеквартальных отчетов в письменной форме (в том  числе посредством электронной почты) и отсутствии подлежащих разрешению  собранием вопросов (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.12.2018).  

Определение суда в этой части также является законным. 

Отказывая в признании недействительным решения собрания по  дополнительному вопросу повестки дня, суд первой инстанции исходил из  правомерной направленности воли собрания кредиторов на скорейшее получение  отчётов о деятельности финансового управляющего.  

В отношении довода управляющего о том, что оспариваемое решение  возложило на него обязанность провести собрание кредиторов в сроки, не  позволяющие своевременно опубликовать соответствующее сообщение в ЕФРСБ,  апелляционный суд считает, что указание сроков подобным образом следует  понимать как выражение собранием кредиторов желания получить отчёт  управляющего в кратчайшие сроки, и само по себе их нарушение не будет являться  

неправомерным бездействием управляющего, если им не будет допущено  необоснованная задержка в проведении будущих собраний.  

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться  с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания  недействительным решений собрания кредиторов по вопросам 5 и 5.1 повестки дня.  

Согласно пункту 2 статьи 123.16-3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее — ГК РФ) нотариальная палата субъекта Российской Федерации  является некоммерческой организацией, представляющей собой  профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве  нотариусов, занимающихся частной практикой.  

Действующим законодательством не предусмотрено направление претензий  по долгам умерших лиц в нотариальные палаты субъектов федерации, поскольку  нотариальные палаты не несут имущественной ответственности по таким  требованиям. Указанные требования предъявляются к наследственному имуществу  (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ), а в ситуации, когда они уже подтверждены судебным  актом — путем подачи заявлений о замене ответчика на наследника в порядке  процессуального правопреемства или путем включения в реестр требований  кредиторов умершего гражданина (статья 223.1 Закона о банкротстве).  

Определение суда первой инстанции в данной части следует отменить с  принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.  

В остальной части суд первой инстанции вынес законный и обоснованный  судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд  апелляционной инстанции не выявил.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» настоящее постановление является  окончательным и не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного  округа, но может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2022 по делу   № А42-4375/2017-13 отменить в части отказа в признании недействительным  решения собрания кредиторов ФИО4 от 17.02.2023 по  вопросам 5 и 5.1 повестки собрания.  

Признать недействительным решение собрания кредиторов ФИО4 от 17.02.2023 по вопросам 5 и 5.1 повестки собрания.  

В остальной части определение Арбитражного суда Мурманской области от  15.12.2022 по делу № А42-4375/2017-13 оставить без изменения, апелляционные  жалобы — без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд  Северо-Западного округа не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно  в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи Е.А. Герасимова 

А.В. Радченко