ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29397/2023

г. Красноярск

08 июля 2024 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО»

на  определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 июня 2024 года по делу № А33-29397/2023,  

 

установил:

ФИО1 (далее – процессуальный истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – материальный истец, ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО») обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС И РЕМОНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС И РЕМОНТ») о взыскании неосновательно полученной денежной суммы по договору подряда от 04.04.2022 № 4-2022 в размере 1 750 000 руб.

Определением от 17.10.2023 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечены - ФИО2 и ФИО3.

Определением от 01.11.2023 судом приняты уточнения исковых требований о  признании недействительным договор подряда от 04.04.2022 № 4-2022 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, полученных по недействительной сделке в размере 1 750 000 руб.

Определением от 01.11.2023 судом приняты уточнения исковых требований о  признании недействительным договора подряда № 4-2022 от 04.04.2022, заключенного между ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» и ООО «Энергосервис и Ремонт» и применении последствий недействительности указанного договора, а именно: взыскать с ООО «Энергосервис и Ремонт» в пользу ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» денежных средств, полученных по недействительной сделке, в размере 63 623 977 рублей.

Определением от 15.12.2024 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО4 и ФИО5.

Определением от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика,  привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Лиард-Инвест»,  муниципальное казенное учреждение «Служба земельно-имущественных отношений Мотыгинского района».

В Арбитражный суд Красноярского края от ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» и ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС И РЕМОНТ» поступили ходатайства о привлечении соответчиком по делу общества с ограниченной ответственностью «Лиард-Инвест».

Определением от 18 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО», ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС И РЕМОНТ» о привлечении  соответчиком по делу ООО «Лиард-Инвест» отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец осуществлял деятельность на арендуемом оборудовании по долгосрочному договору аренды №4/9 от 20.09.2018 с ООО «Лиард Инвест», после расторжения договора аренды, и изъятия ООО «Лиард Инвест» арендуемого имущества материальный истец перестал отвечать критериям территориальной сетевой организации. Считает, что в соответствии с условиями договора аренды конечным выгодоприобретателем отремонтированного имущества является ООО «Лиард Инвест». Ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2024. 

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Предметом настоящего иска является требование ФИО1 в интересах ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» о признании недействительным договора подряда № 4-2022 от 04.04.2022, заключенного между ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» и ООО «Энергосервис и Ремонт», и применении последствий недействительности указанного договора, а именно: взыскать с ООО «Энергосервис и Ремонт» в пользу ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» денежных средств, полученных по недействительной сделке, в размере 63 623 977 рублей.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании задолженности основано на предположении о наличии оснований для признания недействительным договора подряда №4-2022 от 04.04.2022, сторонами которого являются только истец и ответчик.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств того, что предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков; либо права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» в материалы дела не представило.

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что истец осуществлял деятельность на арендуемом оборудовании по долгосрочному договору аренды №4/9 от 20.09.2018 с ООО «Лиард Инвест», не свидетельствует о том, что ООО «Лиард Инвест», ООО «ПЕСЧАНКА ЭНЕРГО» и ООО «Энергосервис и Ремонт» связаны между собой единым правоотношением.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2021 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Лиард-Инвест» к участию в деле в качестве соответчика.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2024 года по делу № А33-29397/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

 

Судья

 

О.В. Петровская