ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65015/2023

Дело № А40-42574/2023

г. Москва

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу № А40-42574/2023 о принятии заявления уполномоченного органа в лице Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «Сеть Связной» к рассмотрению после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения (судья Стасюк А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 - Веприцкая Н.Ю. (доверенность); от АО «Альфа-Банк» - Симонов А.Г. (доверенность); от ООО «Мерлион» - Новиков Е.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением суда от 27.06.2023 по делу А40-42574/23-178-101 «Б» в отношении ООО «Сеть Связной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН – 

<

***>, регистрационный номер - 13559, почтовый адрес: 125009, 

<

...>, а/я 78), являющийся членом САУ «Авангард». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №122 от 08.07.2023.

08.08.2023 (загружено в систему «Мой арбитр» 08.08.2023) в суд поступило требование МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 о включении суммы задолженности в размере 799 314 275 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2023  арбитражный суд первой инстанции определил рассмотреть требование МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 о включении суммы задолженности в размере 799 314 275 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3, не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.08.2023, обратилась в апелляционный суд с жалобой.

АО «Альфа-Банк» и временный управляющий ООО «Сеть Связной» представили письменные отзывы. Процессуальные документы, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представитель АО «Альфа-Банк» против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» №122 от 08.07.2023, в то время как требование кредитора поступило в суд 08.08.2023 (загружено в систему «Мой арбитр» 08.08.2023), т.е. по истечении тридцатидневного срока, установленного п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику. 

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», в 30-дневный срок, на который указано в пункте 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена.

Пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия. 

В силу пункта 7 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при поступлении требования с превышением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд выносит определение о его принятии и указывает на то, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как указывалось ранее, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» №122 от 08.07.2023, в то время как требование кредитора поступило в суд 08.08.2023 (загружено в систему «Мой арбитр» 08.08.2023), т.е. по истечении тридцатидневного срока, установленного п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

То обстоятельство, что первоначально налоговый орган направил заявление 07.08.2023 (понедельник), в последний день тридцатидневного срока, в данном случае не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции.

Указанное обращение от 07.08.2023 отклонено отделом делопроизводства суда первой инстанции по причине не соблюдения обязательных требований к обращениям в электронном виде: отсутствие документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление, направляющего документы (отсутствие доверенности).

Повторно 07.08.2023 налоговый орган документы не подавал, не регистрировал.

Доказательства, позволяющие придти к выводу о том, что налоговый орган первоначально, то есть 07.08.2023, представил копию доверенности (доверенностей), подателем апелляционной жалобы не представлены.

По существу определение суда первой инстанции права налогового органа не нарушает, в удовлетворении заявления о включении требований в РТК не отказано.

Следует также учитывать объём требований заявителя и размер требований общества «Альфа-Банк» (многократно превышают требования налогового органа), поскольку это имеет значение при голосовании кредиторов.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу № А40-42574/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

 Е.А. Скворцова