АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3431/22 

Екатеринбург

27 июля 2022 г.

 

Дело № А71-7401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПФ Астрея» (далее – общество «ПФ Астрея»,  ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2021 по делу № А71-7401/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества «ПФ Астрея» - ФИО2 (доверенность от 17.08.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Дон» (далее – общество «СК «Дон», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «ПФ Астрея» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 500 000 руб., 13 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества «ПФ Астрея» к обществу «СК «Дон» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 205 033 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 050 руб., 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также процентов на сумму задолженности в размере действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки основного обязательства с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 автомобильный завод» (далее – общество «ФИО3 автомобильный завод»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техпром» (далее – общество «ТД «Техпром»), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ПФ Астрея», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы утверждает, что проект договора подряда №1610-18 от 16.10.2018 сторонами подписан не был, факт выполнения работ истцом по первоначальному иску материалами дела не подтвержден, представленный истцом по первоначальному иску универсальный передаточный документ от 20.12.2018 № 105, подписан истцом в одностороннем порядке, доказательств уведомления о готовности работ и его отправки, в материалах дела не имеется, данный документ был направлен в адрес общества «ПФ «Астрея» только с претензией общества «СК «Дон», в то время как счет на оплату от 20.12.2018 № 105 был впервые представлен истцом в судебном заседании только 30.06.2021. Общество «ПФ «Астрея» выражает свое несогласие с выводом судов о том, что согласование выполнения работ сторонами подтверждается электронной перепиской сторон, ссылаясь на то, что локальная смета по первому этапу работ была направлена обществу ТД «Техпром», которое является аффилированным с обществом «СК «Дон»  лицом. По мнению заявителя жалобы, представленные обществом «СК «Дон» в качестве доказательств выполнения работ на объекте документы относятся к документам, которые были составлены при выполнении работ обществом  ТД «Техпром». Кроме того, общество «ПФ «Астрея» полагает неправомерными выводы судов в части отказа в удовлетворении встречного иска, указывая на то, что перечисление денежных средств платежным поручением от 17.01.2019 № 34 было осуществлено ошибочно, либо в виде аванса за выполнение работ третьего этапа на объекте, данная ошибка выявлена после получения претензии общества «СК «Дон». Заявитель жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поведение ответчика по первоначальному иску противоречит принципу эстоппеля.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК «Дон» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2018 общество «СК «Дон» (исполнитель) выполнило в пользу общества «ПФ Астрея» (заказчик) работы по демонтажу стальных остеклённых переплётов промышленных зданий на территории третьего лица - общества «ФИО3 Автомобильный Завод», что подтверждается подписанным в одностороннем порядке универсальным передаточным документом от 20.12.2018 № 105 на сумму 1 705 033 руб. 21 коп.

Исполнителем выставлен счет на оплату выполненных работ от 20.12.2018 № 105 на сумму 1 705 033 руб. 21 коп.

Заказчиком произведена частичная оплата на сумму 1 205 033 руб. 21 коп. согласно платежному поручению от 17.01.2019 № 34.

Исполнителем составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 27.01.2020, согласно которому задолженность общества «ПФ Астрея» составляет 500 000 руб. 

24.03.2020 обществом «СК «Дон» в адрес общества «ПФ Астрея» направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Данная претензия оставлена обществом «ПФ Астрея» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «СК «Дон» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, обращаясь со встречным исковым заявлением, общество «ПФ Астрея» указало на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, договор № 1610-18 подписан не был, денежные средства в размере 1 205 033 руб. 21 коп. перечислены ошибочно.

Обществом «ПФ Астрея» в адрес общества «СК «Дон» письмом от 04.08.2020 № П_004 направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 1 205 033 руб. 21 коп., поскольку каких-либо обязательств и документов, подтверждающих право получения данной суммы, между сторонами не имеется.

Поскольку требования претензии от 04.08.2020 обществом «СК «Дон» исполнены не были, общество «ПФ Астрея» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 720, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор подряда в письменном виде между сторонами не подписан, вместе с тем между ними сложились фактические договорные отношения. Суд исходил из доказанности факта выполнения работ, сдачи результата работ заказчику, в связи с чем установил на стороне общества «ПФ Астрея» обязанность по оплате работ в полном объеме. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для приобретения денежных средств в размере 1 205 033 руб. 21 коп. обществом «СК «Дон». Кроме того, судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено заявление общества «ПФ Астрея» о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой и апелляционной инстанций поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор подряда в письменном виде между сторонами не подписан.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по выполнению работ, факт согласования которых подтверждается электронной перепиской сторон.

Доводы общества «ПФ «Астрея» об обратном со ссылкой на то, что согласование факта выполнения работ производилось не с истцом по первоначальному иску, а с третьим лицом - обществом  ТД «Техпром», отклоняются судом кассационной инстанции в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936).

Абзац 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъясняет, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование факта выполнения работ общество «СК «Дон» представило УПД от 20.12.2018 № 105 и счет на оплату от 20.12.2018 № 105 на сумму 1 705 033 руб. 21 коп.

Исследовав и оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли их в качестве доказательства выполнения обществом «СК «Дон» работ, установив, что факт направления данных документов в адрес ответчика по первоначальному иску следует из содержания представленных в материалы дела скриншотов электронной переписки сторон. 

Так, судами установлено, что 17.01.2019 ФИО5 (соучредитель общества «СК «Дон») в адрес общества «ПФ «Астрея» направлены УПД от 20.12.2018 № 105 и счет на оплату от 20.12.2018 № 105, письмом от 28.02.2019 общество «ПФ Астрея» направило просьбу представить указанные документы с подписью директора и печатью общества «СК Дон».

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций правомерно принято во внимание, что обществом «ПФ Астрея» платежным поручением от 17.01.2019 № 34 в пользу общества «СК «Дон» произведена частичная оплата в сумме 1 205 033 руб. 21 коп. с назначением платежа: оплата за услуги по демонтажу по счету от 20.12.2018 № 105. Указанный счет на оплату от 20.12.2018 № 105 обществом «ПФ Астрея» не оспорен.

Кроме того, судами установлено, что при сдаче обществом «ПФ Астрея» соответствующей налоговой отчетности за 4 квартал 2018 года отражена операция по УПД от 20.12.2018 № 105 в полной сумме 1 705 033 руб. 21 коп., тогда как уточненная декларация, в которой общество ПФ Астрея» исключило указанную операцию, подана только 16.09.2020, то есть фактически при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции.

Доводы общества «ПФ Астрея» об ошибочном перечислении денежных средств по платежному поручению от 17.01.2019 № 34 отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела, в том числе с учетом указанного в данном платежном поручении назначения платежа - оплата за услуги по демонтажу по счету от 20.12.2018 № 105. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт направления истцом по первоначальному иску в адрес ответчика от 20.12.2018 УПД № 105, подписанного обществом «СК «Дон» в одностороннем порядке, и  счета на  оплату от 20.12.2018 № 105 подтвержден материалами дела, мотивированный отказ от подписания указанного УПД обществом «ПФ «Астрея» не направлен (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), более того, платежным поручением от 17.01.2019 № 34 им произведена частичная оплата работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности факта сдачи работ ответчику, возникновении на его стороне обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме.

При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив действия ответчика по первоначальному иску исходя из их соответствия принципу добросовестности, обоснованно пришли к выводу о том, что занятая обществом «ПФ Астрея» позиция противоречит принципу эстоппеля – принципу недопустимости противоречивого поведения, поскольку ранее совершенные ответчиком по первоначальному иску действия свидетельствуют не только о получении им результата работ от общества «СК «Дон», но и о принятии их к бухгалтерскому и налоговому учету в установленном законом порядке.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме. 

Доводы общества «ПФ Астрея», направленные на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначального иска, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая доказанность факта наличия между сторонами подрядных отношений и фактическое выполнение работ обществом «СК «Дон» на общую сумму 1 705 033 руб. 21 коп., принятых обществом «ПФ Астрея» по УПД от 20.12.2018 № 105, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с общества «СК «Дон» неосновательного обогащения в сумме 1 205 033 руб. 21 коп., перечисленной ответчиком в счет оплаты работ, не имеется. 

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на несогласие с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2021 по делу № А71-7401/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПФ Астрея» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      И.А. Татаринова