ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4776/2022

г. Киров

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «МегаСнаб» – ФИО1 (доверенность от 06.03.2023);

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Достойный Товар»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2024 о процессуальном правопреемстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаСнаб» по делу № А28-4776/2022

 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКровля» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)о взыскании 332 219 рублей 38 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Достойный Товар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕХ-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2023 по делу № А28-4776/2022 с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Киров» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКровля» (далее – ООО «ЕвроКровля») взыскано 316 841 рубль 98 копеек, в том числе 286 212 рублей 34 копейки долга, 30 629 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 197 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение оставлено без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «МегаСнаб» (далее – ООО «МегаСнаб») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.06.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Достойный Товар» (далее – ООО «Достойный товар»), общество с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕХ-7», ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2024 произведена замена взыскателя – ООО «ЕвроКровля» на его правопреемника – ООО «МегаСнаб» по исполнительному листу серии ФС №039128116 от 11.08.2023.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Достойный товар» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление ООО «МегаСнаб» о замене правопреемника оставить без удовлетворения.

По мнению апеллянта, действия ООО «ЕвроКровля» по передаче присужденных денежных средств по делу № А28-4776/2022 направлены на уклонение от погашения кредиторской задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству. ООО «Достойный товар» отмечает, что у ООО «ЕвроКровля» отсутствует какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства, должник в течение длительного времени не погашает задолженность перед кредиторами, исполнительные производства возбуждены  в отношении указанной организации с 03.06.2022. ООО «Достойный товар» ссылается на постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, присужденную решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-4776/2022, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства, согласно данному постановлению должнику ООО «ЕвроКровля» запрещено передавать и уступать указанную задолженность третьим лицам. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «МегаСнаб» поддержал занимаемую позицию по делу.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Достойный товар» просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «МегаСнаб», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ право требования от цедента к цессионарию переходит в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В рассматриваемом случае между ООО «ЕвроКровля» (цедент) и ООО «МегаСнаб» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) (далее – Договор) от 28.06.2023, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме по получению денежного долга в размере 326 039 рублей 46 копеек в отношении ООО СЗ «Железно Киров» (должник) (пункт 1.1 Договора).

Уступаемое право цедента требовать от должника погашения долга в размере 236 039 рублей 46 копеек подтверждается судебными актами по делу № А28-4776/2022 (пункт 1.2 договора). 

За уступаемые права требования цессионарий передает цеденту утеплительные материалы: Пеноплэкс Основа 50 мм (упаковка 0,2776 м?) в количестве 60 м? на сумму 400 591 рубль 20 копеек (пункт 1.3 Договора). 

В подтверждение встречного обязательства представлен универсальный передаточный документ от 30.06.2023 № 35.

Таким образом, ООО «ЕвроКровля» на основании Договора уступило ООО «МегаСнаб» право требования уплаты денежных средств в размере 326 039 рублей 46 копеек, присужденных решением суда по настоящему делу.

Доказательств того, что указанный договор признан недействительным в установленном законом порядке либо имеет признаки мнимости в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно представленному в материалы дела постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.09.2023 №43044/23/1016291 на дебиторскую задолженность ООО «ЕвроКровля» обращено взыскание. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор уступки прав требования был подписан 28.06.2023, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (15.09.2023). У сторон и третьих лиц не имеется разногласий относительно данных обстоятельств дела. 

Одновременно с этим, как верно отметил суд первой инстанции, с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «МегаСнаб» обратилось также до обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Вопреки позиции апеллянта, материалы дела не содержат доказательств нарушения принципа добросовестности (статьи 1, 10 ГК РФ) сторонами договора уступки прав требования. Реальный характер уступки подтвержден материалами дела, в том числе доказательствами расчета за уступленное право. Факт расчета по договору цессии не оспорен кем-либо из участников процесса. Само по себе наличие на момент уступки неисполненного обязательства перед кредиторами не свидетельствует о согласованных недобросовестных действиях сторон договора уступки.

Доказательства исполнения судебного акта полностью либо в части материалы дела не содержат.

На основании изложенного, учитывая, что процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении на момент заключения договора уступки, сам договор уступки заключен с соблюдением требований закона, недействительным не признан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2024 по делу № А28-4776/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Достойный Товар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                              

 

 

Л.Н. Горев