ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3403/2018

г. Вологда

13 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и    Кузнецова К.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 24.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2019 года по делу                № А52-3403/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой» (адрес: 182100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО4 (г. Псков) о возложении на ответчика обязанности предоставить документы, имущество и информацию согласно перечню и периодам, указанным в просительной части иска, а также о присуждении к взысканию с ответчика неустойки за каждую неделю неисполнения судебного акта в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением суда от 23.01.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 16.04.1993 зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>. 

Решением единственного участника Общества ФИО6 от 22.12.2016 генеральным директором Общества назначен ФИО4, о чем 09.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 

В дальнейшем решением единственного участника Общества от 08.06.2018 ФИО4 освобожден от должности директора истца, директором Общества назначена ФИО6, о чем 19.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 

В период с марта по май 2018 года участником ФИО6 в адрес Общества на имя директора ФИО4 направлялись запросы о предоставлении ряда документов и информации о деятельности Общества.

В результате переписки между сторонами в указанный период и ввиду непредоставления Обществом испрашиваемых документов и информации, письмами от 30.05.2018 и от 07.06.2018 ФИО6 уведомила Общество о возможности прибытия для ознакомления с документами Общества (лично и/или через представителей) в период с 13.06.2018 по 15.06.2018. 

Между тем, по факту прибытия представителей ФИО6 14.06.2018 по адресу месту нахождения Общества с целью ознакомления и получения ранее испрашиваемой документации и информации о деятельности Общества, таковой обнаружено не было, о чем представителями ФИО6 были составлены соответствующие акты от 14.06.2018.

Полагая, что при освобождении от должности ФИО4 не передал вновь назначенному директору документы о деятельности Общества, в том числе за период осуществления им своих полномочий, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998              № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон         № 14-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 названной статьи общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что юридическим адресом Общества, а, следовательно, местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, является: 182100, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 29 названного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемой ситуации истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества, а также то, что после прекращения полномочий ФИО4 как генерального директора Общества истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам Общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору Общества.

В данном случае факт наличия истребуемых документов у ответчика и их удержания последним также не доказан.

Из представленных в дело доказательств, а также исходя из данных в ходе заседаний суда первой инстанции пояснений, следует, что     ФИО4 по акту приема-передачи дел при увольнении генерального директора от 06.04.2018 (т.1 л.д.74) передал следующие документы: устав и договор об учреждении, протоколы общих собраний участников, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, кадровая документация в полном объеме, бухгалтерская документация в полном объеме, договоры с контрагентами, результаты последней инвентаризации, документы о праве собственности на недвижимое имущество, также переданы круглая печать и штампы общества. 

Указанный акт составлен на основании личного заявления ответчика об увольнении от 06.03.2018 № 19 и приказа от 06.04.2018 о прекращении действия трудового договора (том 1, лист 73) в присутствии комиссии в составе: ФИО7 (заместителя генерального директора),         ФИО8 (главного бухгалтера), ФИО9 (сторожа). 

Из письменных пояснений ФИО8 и ФИО7 (том 1, листы 136-137), не оспоренных участниками процесса, следует, что ФИО4 06.03.2018 направил в адрес единственного участника Общества ФИО6 заявление о своем увольнении, в свою очередь    ФИО6 никаких действий, будучи единственным участником Общества, не предприняла, нового директора не назначила. При увольнении ФИО4 бухгалтерские документы Общества за 2017, 2018 года, рабочая бухгалтерская база и компьютер, хранились в кабинете          ФИО8, документы по учету кадров, включая трудовые книжки - в сейфе в кабинете ФИО7, документы Общества за предыдущие периоды находились в помещении по месту нахождения Общества. При назначении ФИО4 генеральным директором документы также находились по месту нахождения Общества, в связи с чем ФИО4 по отдельному акту приема-передачи от бывшего директора не передавались. С момента увольнения ФИО4 и до 14.06.2018 (до приезда представителей ФИО6) никакой деятельности в Обществе не осуществлялось, новый директор назначен не был, зарплата не выплачивалась, в связи с чем 14.06.2018 ФИО8 в адрес ФИО6 направила заявление об увольнении. На день увольнения ФИО8 все документы, компьютер с бухгалтерской базой, находились в кабинете бухгалтерии и в помещении Общества, ключи от всех помещений находились у охраны, ключ от сейфа был передан 14.06.2018 представителям ФИО6 бывшим исполнительным директором Общества Колком Р.Б. С 15.06.2018, по распоряжению ФИО6 ФИО8 и другим работникам перестал предоставляться доступ на территорию Общества.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции установлено, что с апреля 2018 года ФИО4 на территории Общества не появлялся, доступа в помещения истца не имел, таким образом, в отсутствие доступа ответчика на территорию Общества у ФИО4 отсутствовала возможность обеспечить личную передачу документации вновь назначенному директору.

Истцом доказательств перемещения ответчиком документации за пределы места нахождения Общества не представлено, что свидетельствует о нахождении документов у Общества.

Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о том, чтобы вновь избранный директор принимал какие-либо меры по восстановлению отсутствующей у него документации Общества.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств факта удержания ответчиком истребуемой Обществом документации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2019 года по делу № А52-3403/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукигазстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов