АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20385/24

20 октября 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            20 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2,

о признании действий незаконными,

 

при участии:

от заявителя – представитель по доверенности от 30.05.2024 ФИО3,

от МИФНС № 26 по РО – представитель по доверенности от 13.03.2024 №03-06/06718 ФИО4, 

 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области:

- Признать действия и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области по внесению записи № 2236100303723 от 31.05.2023 о недостоверности сведений в отношении ООО «БЕТА БИЛД», записи № 2236100879078 от 13.12.2023 о предстоящем исключении ООО «БЕТА БИЛД» из ЕГРЮЛ незаконными.

- Признать незаконными действия о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц запись № 2246100203204 от 01.04.2024 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведения о прекращении юридического лица.

- Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области исключить данную запись из ЕГРЮЛ ООО «БЕТА БИЛД».

Кроме того, заявитель просит суд восстановить срок для признания незаконными решения и действия налогового органа по внесению записи № 2236100303723 от 31.05.2023 о недостоверности сведений в отношении ООО «БЕТА БИЛД», записи №2236100879078 от 13.12.2023 о предстоящем исключении ООО «БЕТА БИЛД» из ЕГРЮЛ.

Представитель заявителя в судебном заседании, состоявшемся 24.09.2024, представил возражения на отзыв, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель МИФНС № 26 по РО заявление не признал, возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании 24.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.10.2024, после перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении требований, просил суд пункт 5 заявления об обязании исключить данную запись из ЕГРЮЛ ООО «БЕТА БИЛД» изложить в следующем виде: признать недействительными записи в ЕГРЮЛ от 31.05.2023 № 2236100303723, от 13.12.2023 № 2236100879078, от 01.04.2024 № 2246100203204, от 01.04.2024 № 2246100203985, требования с учетом уточнений поддержал.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные требования.

Представитель МИФНС № 26 по РО заявление не признал, поскольку порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица соблюден, общество не воспользовалось своим правом заявить возражения в установленный срок, связанные с исключением из ЕГРЮЛ.

Третье лицо ФИО2 явку не обеспечил, направил письменные пояснения, в которых поддержало позицию заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Заявление мотивировано тем, что 21.03.2023 на основании решения № 1 от единственного участника ФИО1 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО «БЕТА БИЛД» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (далее – общество).

31.05.2023 МИФНС № 26 по РО в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2236100303723 о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

13.12.2023 МИФНС № 26 по РО в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2236100879078 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

01.04.2024 МИФНС № 26 по РО в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2246100203204 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Как указал заявитель, решения МИФНС № 26 по РО о внесении в ЕГРЮЛ вышеуказанных записей, в частности, об исключении ООО «БЕТА БИЛД» из ЕГРЮЛ по юридическому адресу общества: 

<

...> не поступало. ООО «БЕТА БИЛД» не согласно с принятыми решениями МИФНС № 26 по РО от 31.05.2023, 13.12.2023, 01.04.2024, считает их незаконным и не обоснованными по следующим основаниям: ООО «БЕТА БИЛД» зарегистрировано в 21.03.2023 в МИФНС № 24 по РО, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Директором ООО «БЕТА БИЛД» является ФИО2, зарегистрированный по адресу 

<

...>. Основными видами деятельности общества является деятельность агентов по оптовой торговле (46.11 ОКВЭД). Общество располагалось по адресу 

<

...> на основании договора аренды нежилого помещения № 02/2023 от 01.04.2023, заключенного с ООО «РУСИЧИ» ИНН 

<

***>. Обществом регулярно производится оплата согласно договору аренды нежилого помещения № 02/2023 от 01.04.2023. Более того, директор общества, по совместительству главный бухгалтер, регулярно сдает отчетность в ФНС, ФСС. Таким образом, у общества отсутствует какая-либо задолженность по сдаче отчетности и налогам. 21.04.2023 от МИФНС № 26 по РО на адрес электронной почты общества поступило уведомление о необходимости подтверждения юридического адреса общества. 21.04.2023 посредством электронного документооборота и системы Контур в адрес инспекции направлена копия договора аренды помещения с приложением фотографий офиса и вывески с названием ООО «БЕТА БИЛД» по юридическому адресу общества. Несмотря на изложенное, 31.05.2023 МИФНС № 26 по Ростовской области внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице. С указанным решением МИФНС № 26 по РО заявитель также не согласен и считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку налоговым органом акт о проверке по месту нахождения организации по юридическому адресу не составлялся. Директор ООО «БЕТА БИЛД» был вызван в телефонном режиме в июне 2023 года в инспекцию для подтверждения достоверности сведений об организации и точных сведений о директоре, все необходимые сведения лично директором ФИО2 представлены МИФНС. ООО «БЕТА-БИЛД» активную деятельность за 2023 год не осуществляло, однако сдает отчетность согласно действующему законодательства Российской Федерации. Более того, обществом на адрес электронной почты - beta.bilding@gmail.com, указанный при регистрации общества, как и на юридический адрес - 

<

...> , какие-либо уведомления и требования от МИФНС № 26 по РО, кроме уведомления от 21.04.2023, получены не были.

Учитывая все вышеизложенные факты ООО «БЕТА БИЛД» не располагало надлежащей осведомленностью о принятом налоговым органом решении, в связи с чем не обращалось в регистрирующий орган за оспариванием принятых МИФНС № 26 по РО решений. Факт того, что ООО «БЕТА БИЛД» являлась действующей организацией до момента исключения из ЕГРЮЛ на основе незаконно принятого решения налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ 01.04.2024, в частности, подтверждается следующим: директор дополнительно представлял сведения о достоверности в налоговый орган в 2023 году, в частности договор аренды нежилого помещения; ООО «БЕТА БИЛД» по юридическому адресу располагается, регулярно оплачивает арендную плату, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью общества за 2023 год; адрес электронной почты ООО «БЕТА БИЛД» действующий, уведомление налогового органа, в частности от 21.04.2023, получено по адресу электронной почты; налоговая отчетность своевременно представлялась в течение всего периода осуществления обществом деятельности, то есть до внесения записи от 01.04.2024.

Таким образом, МИФНС № 26 по РО не имела правовых оснований для внесения 13.12.2023 записи ГРН 2236100879078 о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ и исключении из ЕГРЮЛ ООО «БЕТА БИЛД» из ЕГРЮЛ внесением записи ГРН 2246100203204 от 01.04.2024. Оспариваемые решения и действия налогового органа привели к нарушению права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя, подлежат признанию незаконными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Порядок и условия исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из реестра определены статьями 21.1 и 22 Закона N 129-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

Из пояснений заявителя следует, что об исключении ООО «БЕТА БИЛД» из ЕГРЮЛ стало известно после внесения записи ГРН 2246100203204 налоговым органом – 01.04.2024.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением 05.06.2024, то есть в предусмотренный законом срок.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в реестре содержатся также сведения об адресе юридического лица в пределах места его нахождения.

Согласно положениям Закона N 129-ФЗ в реестре должны содержаться достоверные сведения.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в реестр, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 12.04.2023 МИФНС № 26 по РО произведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, оф. А21. В результате проведенного осмотра и иных мероприятий оперативного контроля установлено, по данному адресу расположено многоэтажный жилой дом с офисными помещениями в подвальной зоне. Офис А21 не обнаружен. Вывеска с наименованием организации, сотрудники, руководитель отсутствует. Ведение хозяйственной деятельности ООО «БЕТА БИЛД» не установлено. Со слов представителей организации, расположенных по данному адресу, ООО «БЕТА БИЛД» не знакомо.

Вместе с тем, согласно пояснениям заявителя, к протоколу приложены фотографии дома по адресу 

<

...>. Однако приложенные фотографии свидетельствуют о наличии по данному адресу только жилых подъездов и офиса «АДВОКАТЫ». Между тем, с другой стороны дома располагается подвальное помещение, в котором находятся офисы юридических лиц, в том числе и ООО «БЕТА БИЛД» (фотографии входа в офисную часть здания представлены в приложении к возражениям от 13.09.2024).

20.04.2023 МИФНС № 26 по РО в адрес ООО «БЕТА БИЛД», ФИО2 директора, ФИО1 единственного участника, направлено уведомление № 294 о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица ООО «БЕТА БИЛД». С момента направления уведомлений в течение тридцати дней достоверные сведения или документы, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица в отношении ООО «БЕТА БИЛД» в регистрирующий орган не поступали. В дополнение данное уведомление отправлено по электронному адресу ООО «БЕТА БИЛД», 21.04.2023 в форме интернет-обращения от ФИО2 поступило обращение с приложением договора-аренды, фотографий почтового ящика и офиса, платежного поручения. Как указала инспекция, из представленных документов факт нахождения ООО «БЕТА БИЛД» не подтверждается, фото почтового ящика сделано таким образом, что невозможно установить где он размещен, равно как и фото вывески с наименованием, фото офисного стола также не подтверждает факт отнесения данного рабочего места к ООО «БЕТА БИЛД», в связи с чем регистрирующим органом данные документы не приняты, как подтверждение достоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений.

31.05.2023 МИФНС № 26 по РО в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2236100303723 о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

23.05.2023 МФНС № 26 по РО дано поручение № 239 ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края о проведении проверки достоверностей сведений в отношении ФИО2 как лица, действующего без доверенности от имени ООО «БЕТА БИЛД». Вызов ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края ФИО2 не получен, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

08.06.2023 МИФНС № 26 по РО в адрес ООО «БЕТА БИЛД», ФИО2 директора, ФИО1 единственного участника, направлено уведомление № 697 о необходимости предоставления достоверных сведений о юридическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. С момента направления уведомлений в течение тридцати дней достоверные сведения или документы, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица в отношении ООО «БЕТА БИЛД» в регистрирующий орган не поступали.

13.12.2023 МИФНС № 26 по РО в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2236100879078 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Публикация сведений о принятом решении о предстоящем исключении ООО «БЕТА БИЛД» из ЕГРЮЛ состоялась 13.12.2023 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 49(970)/2729 часть 2.

01.04.2024 в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-Ф3 МИФНС № 26 по РО в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2246100203204 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

01.04.2024 в ЕГРЮЛ в отношении общества внесена запись ГРН 2246100203985 внесение сведений о снятии с учета в налоговом органе.

Проанализировав материалы дела, судом установлено, что директор общества согласно сведениям из паспорта, а также адресной справки, зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Данная информация также подтверждается решением № 1 от 15.03.2023 о создании общества. Налоговым органом при направлении уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений от 08.06.2023 № 697, адрес директора ФИО2 указан: 353925, Краснодарский край, г. Новороссийск, пр. Дзержинского, д. 211.

Более того, согласно спискам внутренних почтовых отправлений № 20 от 21.04.2023, № 41 от 09.06.2023 адресом получения ООО «БЕТА БИЛД» указан адрес: 344058, 

<

...>, оф. А. Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество располагалось по адресу 

<

...>, офис А21, что также подтверждается представленным в налоговый орган  договором аренды нежилого помещения № 02/2023 от 01.04.2023, заключенным между ООО «РУСИЧИ» и ООО «БЕТА БИЛД».

Из пояснений заявителя следует, что организация деятельность осуществляла, однако, ввиду объективных причин временно не имела оборотов, соответственно, не оплачивалась заработная плата, практически отсутствовал штат сотрудников, согласно представленным отчетам помимо директора ФИО2 также был еще один сотрудник. Директором общества регулярно представлялась отчетность в ФНС, ФСС, помимо отчетности заявителем представлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету  № 51 в отношении ООО «БЕТА БИЛД», где отражаются в частности произведенные оплаты за аренду помещения, расположенного по адресу 

<

...>, оф. А21.

В отзыве МИФНС № 26 по РО указала, что довод заявителя о том, что ООО «БЕТА БИЛД» сдает отчетность и тем самым подтверждает ведение хозяйственной деятельности, не состоятелен, поскольку представленная отчетность содержит нулевые показатели, что подтверждает отсутствие деятельности, штата сотрудником, уплаты налогов, движение денежных средств по счету.

С данными доводами суд не может согласиться, поскольку сам по себе факт подачи налоговых деклараций в спорный период времени подтверждает фактическую деятельность юридического лица и опровергает, тем самым, презумпцию прекращения деятельности юридического лица, в том числе, и по мотиву отсутствия юридического лица по месту государственной регистрации (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2022 N Ф08-7822/2022 по делу N А32-49474/2021).

Суд также учитывает, что положения пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в реестре, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из реестра, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).

Из смысла и содержания указанных норм Закона N 129-ФЗ следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации.

В случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем запись о ней подлежит исключению из реестра.

Однако исключение данных лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу. В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность не допускается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, определении от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Следовательно, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).

Суд учитывает, что между обращением ФИО1 с настоящим заявлением (05.06.2024) и внесением записи об исключении общества из ЕГРЮЛ (01.04.2024) прошел незначительный промежуток времени.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что внесение в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО «БЕТА БИЛД» не соответствуют статье 21.1 Закона N129-ФЗ.

Иной правоприменительный подход означал бы произвольное исключение действующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключительно по формальным основаниям, что не соответствует статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 49 ГК РФ и является недопустимым.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области по внесению записи № 2236100303723 от 31.05.2023 о недостоверности сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «БЕТА БИЛД», записи №2236100879078 от 13.12.2023 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «БЕТА БИЛД» из ЕГРЮЛ.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2246100203204 от 01.04.2024 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 31.05.2023 с государственным регистрационным номером 2236100303723, от 13.12.2023 с государственным регистрационным номером 2236100879078, от 01.04.2024 с государственным регистрационным номером 2246100203204, от 01.04.2024 с государственным регистрационным номером 2246100203985.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Батурина