РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-140429/24-143-994

02 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи А.В. 

ФИО1, 

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «СМУ-788» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ПМК-21» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 7.715.832руб. 47 коп.,

В судебное заседание явились:

от истца – генеральный директор Селезень И.Г. (паспорт, решение от 05.03.2024, 

выписка из ЕГРЮЛ) 

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-788» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПМК-21» о взыскании 6 838 296руб. 50коп. задолженности, 877 535руб. 97коп. процентов по договорам №ПМК-21-01-05/2021-БКЛ от 01.05.2021, №ПМК-21-08-09/2021-БКЛ от 08.09.2021.

Иск рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 17.10.2024, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

 Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СМУ-788» (субподрядчик) и ООО «ПМК-21» (подрядчик) были заключены договора №ПМК-21-01-05/2021-БКЛ от 01.05.2021, №ПМК-21-08-09/2021-БКЛ от 08.09.2021.

Согласно данным договорам подряда субподрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, монтажу, сдаче металлоконструкций на объекте: «Южный участок БКЛ ст. «Каховская» - ст. «Проспект Вернадского», включая реконструкцию участка ст. Метро «Каширская»- ст. метро «Каховская», Станционный комплекс «Калужская» (стройплощадка № 4) Вестибюль 1, а подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость.

Указанное обязательство было исполнено субподрядчиком надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, подписанным сторонами.

Каких-либо претензий по качеству выполненных работ от Ответчика не поступало.

В соответствии с п. 1.2 Договора субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству Объекта, указанного в п.1.1 договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией, и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Соответственно работы по договорам были выполнены, чем подтверждаются подписанными документами: по Договору 1 справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2023г. № 2; по Договору 1 акт о приемке выполненных работ от 31.07.2023г. № 2.1; по Договору 1 акт о приемке выполненных работ от 31.07.2023г. № 2.2; по Договору 2 справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2023г. № 2; по Договору 2 Акт о приемке выполненных работ от 31.07.2023г. № 2.

Также сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 30.08.2023 гг. чем подтверждает задолженность ответчика перед истцом.

Сторонами заключено дополнительно соглашение о зачете встречных односторонних требований от 28.08.2023г. где ООО «ПМК-21» признает и соглашается с задолженностью перед ООО «СМУ-788» в размере 7 838 296,50 рублей.

Ответчик 15.01.2024 произвел один платеж для погашения задолженность, платежное поручение №49 в размере 1 000 000 руб. В связи с чем сумма задолженности составляет 6 838 296,50 руб.

26.01.2024 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой выплатить сумму долга, но ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

В порядке ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 6.838.296руб. 50коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании 877.5351руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Учитывая, что факт неисполнения обязательства по договору подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711, 746 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПМК-21» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СМУ-788» (ИНН 

<

***>) 6 838 296руб. 50коп. задолженности, 877 535руб. 97коп. процентов и 57 191руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины 

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис