ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9448/2019

г. Киров

21 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2022 по делу № А82-9448/2019, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к ФИО7, ФИО4, ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности дачного некоммерческого партнерства «Медягинская слобода» (далее – должник,  ДНП «Медягинская слобода») конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – кредитор, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО5 (далее - ответчики) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, заявление должника должно было быть подано его руководителем не позднее 01 сентября 2016 года, то есть по истечение трех месяцев с даты возникновения обязанности по уплате обязательных платежей и плюс один календарный месяц. Так, в соответствии с пунктом 2 ст. 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве), если руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 61.12, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока, а именно, не позднее 11 сентября 2016 года, член Правления ДНП «Медягинская Слобода» ФИО4 как контролирующая должника лицо (вместе со своим сыном ФИО7 и своей снохой ФИО6) была обязана инициировать проведение соответствующего собрания органа управления должника - Правления ДНП «Медягинская Слобода» с целью обязания руководителя должника - ФИО7 подать соответствующее заявление. Субсидиарная ответственность за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Медягинская Слобода» с 11 сентября 2016 года распространяется на ФИО4 (члена Правления ДНП «Медягинская Слобода», заинтересованное лицо по отношению к руководителю должника). ФИО5 был осведомлен о наличии неисполненных обязательств и как участник Партнерства с момента принятия его в члены этого Партнёрства получил возможность требовать созыва собрания Партнёрства для принятия решения об обязании руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Указанная обязанность вменена ФИО5 с 27.01.2017 года (по истечение 10 календарных дней с момента возникновения права инициировать созыв внеочередного собрания участников должника). Общая сумма требований кредиторов, обязанность по уплате которой возникла после возникновения обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротства), составляет 1146016,43 руб. Заявитель считает, что в действиях (бездействиях) контролирующих должника лиц: ФИО7, ФИО4, ФИО5 усматриваются основания для привлечения их к субсидиарной ответственности, предусмотренные абз. 3 п. 4 ст.10 Закона о несостоятельности (в действующей редакции ст. 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве)), которые одобрили заключение сделок между ДНП «Медягинская Слобода», в лице ФИО7 и Гарифулиным Д Н., непосредственно, согласно которому ФИО7 стал собственником 255 земельных участков на общую сумму 12700000 рублей по договорам №50, 51, 52, 53, 54 от 29.04.2014 года, но не произвел оплату в установленные сроки. Именно одобрение сделок в январе 2017 года послужило основанием считать действия контролирующих должника лиц недобросовестными. Факт неоплаты по договорам купли-продажи земельных участков уже был установлен и признан всеми КДЛ. Контролирующие должника лица способствовали выводу активов должника в целях создания невозможности по полному погашению требований уполномоченного органа - ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля. Указанные обстоятельства установлены судебными актами и не могли доказываться вновь при рассмотрении обособленного спора. Кредитор считает, что в собственности ИП ФИО7 отсутствовало такое имущество как линия электропередач ВЛ-0,4 кВт. в пределах границ ДНП «Медягинская Слобода». Сам ФИО7 доказательств того, что линия электропередач находится в его собственности, не предоставил. Таким образом, суд приходит к выводам о наличии в собственности ФИО7 линии электропередач ВЛ-0,4 кВт. в пределах границ ДНП «Медягинская Слобода» в отсутствие относимых и допустимых доказательств. Представитель ФИО7 фактически подтвердил, что документы, которые у ФИО7 требовал управляющий, удерживаются ФИО7 и не передаются им конкурсному управляющему ФИО8 Из пояснений, которые давались ФИО7 при рассмотрении обособленного спора по заявлению ДНП «Медягинская Слобода» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А82-6049/2017 (определение от 20.03.2018), а также представляемых в указанном обособленном споре документов; договора снабжения электрической энергией № 76411000421 от 20.04.2017 года, заключенного между ДНП «Медягинская Слобода» можно сделать вывод, что ИП ФИО7 осуществил строительство для ДНП «Медягинская Слобода» линии электропередач ВЛ 0,4 кВт для ДНП «Медягинская Слобода» в соответствии с проектом и чертежами 127-12-ЭО, разработанными ООО «Интпроект». Однако, ФИО7, будучи аффилированным по отношению к ДНП «Медягинская Слобода» лицом, уклонился от передачи необходимой для отражения в бухгалтерском учете документации на построенную линию ВЛ-0,4 кВт в ДНП «Медягинская Слобода». С учетом того, что ФИО5 не предоставил на протяжении длительного времени соответствующего отзыва, а из представленных материалов следует, что он активно участвовал в собраниях ДНП «Медягинская Слобода», из материалов дела №А82-6О49/2017 следует, что между ним и ФИО7 была заключена сделка по отчуждению ему земельного участка в границах ДНП «Медягинская Слобода» (сделка была признана недействительной, поскольку была заключена на заведомо невыгодных условиях), то ФИО5 также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по причине отсутствия опровержения установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции. С учетом того, что ФИО5 и ФИО7 являются аффилированными лицами в силу взаимного корпоративного интереса в рамках ДНП «Медягинская Слобода» и установленного судом обстоятельства сделки, ФИО5 не мог не знать о наличии признаков банкротства и последствия действий или бездействий (совершаемых им одобрений соответствующих сделок). Доказательств обратного ФИО5 не представил. Имеются основания, достаточные для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности. Выводы суда о том, что стороной ФИО5 представлялись какие-то возражения или доводы стороны ФИО3 опровергались со стороны ФИО5 какими-либо доказательствами, не подтверждаются материалами дела.

Должник в отзыве указал, что все оспариваемые заявителем обстоятельства уже были предметом рассмотрения судов общей юрисдикции и арбитражного суда. По сути, оспариваемое заявителем определение вынесено практически полностью на установленных ранее обстоятельствах. Представитель заявителя ФИО3 - ФИО9. был участником всех судебных разбирательств по делам, рассмотренным не в его пользу, и пытается пересмотреть их результаты в данном споре. Учитывая, что оспариваемые события происходили в период 2014 - 2017 годов, заявитель и его представитель пытаются ввести суд в заблуждение, придавая им иное значение, противоречащее установленным судами обстоятельствам. Просит отказать заявителю в удовлетворении его апелляционной жалобы и оставить определение Арбитражного суда первой инстанции без изменения

Судебное заседание 10.10.2022 отложено на 19.10.2022.

Стороны после отложения рассмотрения дела явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019 на основании заявления ФИО3 возбуждено производство по делу № А82-9448/2019 о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Медягинская слобода».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2019 в отношении ДНП «Медягинская слобода» введена процедура наблюдения; временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2019 (резолютивная часть решения оглашена 19.12.2019) завершена процедура наблюдения в отношении ДНП «Медягинская слобода», должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ДНП «Медягинская слобода» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО8

ФИО3, посчитав, что ФИО7, ФИО7, ФИО5, как контролирующие должника лица, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требований, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании до отложения рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в качестве одного из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 указал на неисполнение данными лицами обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом при наличии у общества признаков банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статье 61.12 Закона о банкротстве), к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Соответствующая правовая позиция закреплена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по выше названным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указание лиц, требующих привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности может быть отказано.

В рассматриваемом случае кредитор указывает, что определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-9448/2019 от 20.03.2020 в реестр требований кредиторов включена задолженность по обязательным платежам должника в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год в сумме 313534 руб. и пени в размере 27221 руб. Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля выявила, что должник, возглавляемый ФИО7, на момент возникновения обязанности по уплате обязательных платежей за 2015 год, уклонился от отражения в отчетности операции по реализации имущества должника. По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт № 07-13/3358 и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.09.2019. Налоговым органом должнику начислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год в сумме 313534 руб. и пени в размере 27221 руб. Уплатить задолженность по налогам за 2015 год должник был обязан не позднее 31.03.2016.

Таким образом, по мнению кредитора, заявление о признании должника банкротом должно было быть подано ФИО7, являвшимся в указанный период руководителем должника, не позднее 01.09.2016.

Участники данного юридического лица - ФИО7 и ФИО5, также должны были обратиться с заявлением о признании должника банкротом, однако данную обязанность не исполнили.

Не позднее 11.09.2016 член Правления ДНП «Медягинская Слобода» ФИО7 как контролирующая должника лицо (вместе со своим сыном ФИО7) была обязана инициировать проведение соответствующего собрания органа управления должника - Правления ДНП «Медягинская Слобода» с целью обязания руководителя должника - ФИО7 подать соответствующее заявление.

С 16.01.2017 членом ДНП «Медягинская Слобода» был принят ФИО5 Как следует из Решений общего собрания ДНП «Медягинская Слобода», которые были приняты участниками указанного партнерства, ФИО5 голосовал за подтверждение полномочий членов Правления Партнерства ФИО7 и ФИО7, голосовал за одобрение сделок, которые были совершены 29.04.2014 (договоры купли-продажи земельных участков № 50, № 51,№ 52, № 53, № 54, согласно которым были отчуждены земельные участки общей стоимостью 12700000 руб. в пользу ФИО7, который не произвел оплату по этим договорам ни в установленные договором сроки, ни на момент проведения собрания 16.01.2017. Таким образом. ФИО5 был осведомлен о наличии неисполненных обязательств, и как участник Партнерства, с момента принятия его в члены этого Партнерства, получил возможность требовать созыва собрания Партнёрства для принятия решения об обязании руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Указанная обязанность возникла у ФИО5 с 27.01.2017 (по истечение 10 календарных дней с момента возникновения права инициировать созыв внеочередного собрания участников должника). Таким образом, заявитель считает, что субсидиарная ответственность за неподачу заявления о банкротстве ДНП «Медягинская Слобода» возникла по обязательствам, возникшим после 01.09.2016 в отношении руководителя ФИО7, в отношении члена коллегиального органа управления и члена ДНП «Медягинская Слобода» ФИО7 по обязательствам, возникшим после 11.09.2016; в отношении ФИО5 по обязательствам, возникшим после 27.01.2017.

Между тем, из решения № 12-14/02/ от 17.09.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что ДНП «Медягинская Слобода» решением Арбитражного суда Ярославской области было признано банкротом, конкурсным управляющим с 27.09.2017 по 05.07.2018 была назначена ФИО10 Организацией в лице ФИО10 28.06.2018 была представлена уточненная декларация по УСН с суммой дохода 17925575 руб. В представленных пояснениях от 30.07.2019 ФИО10 сообщает, что в 2014 году земельные участки на сумму 12700000 руб. были проданы ФИО7, но денежных средств в кассу или на расчетный счет ДНП «Медягинская Слобода» не поступало, уточненная налоговая декларация была представлена в связи с вступлением в силу определения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-6049/2017 и проведением ДНП «Медягинская Слобода» последующей инвентаризации. Согласно определению от 20.03.2018 ДНП «Медягинская Слобода» включено в реестр требований кредиторов ФИО7 В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в 2014 году ФИО7 (покупатель) ДНП «Медягинская Слобода» были реализованы земельные участки общей стоимостью 12700000 руб., соответствующая оплата покупателем не произведена, долг ФИО7 перед ДНП «Медягинская Слобода» составил 12700000 руб., который до настоящего времени не погашен. Из вышеизложенного можно сделать вывод, что в 2015 году ДНП «Медягинская Слобода» не получало дохода в размере 12700000 руб. от продажи земельных участков ФИО7 Порядок определения доходов установлен ст. 346.15 НК РФ. Сумма доходов по декларации составляет 17925575 руб., из них сумма доходов в размере 12700000 руб. в налогооблагаемую базу не включена, то есть налогооблагаемая база равна 5225575 руб. На указанную сумму дохода по состоянию на 17.09.2019 налоговым органом доначислен налог в размере 313534 руб. и пени в размере 27221 руб.

Доначисленная сумма налогов включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ДНП «Медягинская Слобода».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу № А82-2917/2017 принято к рассмотрению заявление ООО ЮЦ «АВРОРА ЛЕКС» о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника ДНП «Медягинская Слобода».

После 01.09.2016 и до возбуждения первого дела о банкротстве каких-либо обязательств у должника не возникло.

Таким образом, в указанный период основания для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности отсутствуют. 

Иная дата для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд кредитором не указана. 

Кроме того, определением арбитражного суда от 11.07.2018 по делу № А82-2917/2017 производство по делу о банкротстве ДНП «Медягинская Слобода» прекращено в связи с погашением включенных в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу №А82-6049/2017 следует, что 09.07.2018 состоялось внеочередное общее собрание членов ДНП «Медягинская слобода», на котором избраны исполнительные органы ДНП «Медягинская слобода» - правление в составе: ФИО7, ФИО7, ФИО11, сроком до 09.07.2019, о чем свидетельствует протокол от 09.07.2018.

 09.07.2018 состоялось заседание правления ДНП «Медягинская слобода» по вопросу избрания Председателя правления. Согласно протоколу заседания правления от 09.07.2018 председателем правления избран ФИО11 сроком до 09.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019 на основании заявлений ООО Юридический центр «Аврора Лекс», ФИО9, ФИО12 возбуждено производство по делу №А82-9448/2019 о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Медягинская Слобода».

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что председателем Правления ДНП «Медягинская Слобода» являлся ФИО11

При этом согласно реестру требований кредиторов задолженность перед кредиторами у должника начала формироваться только в процедуре конкурсного производства по делу № А82-2917/2017, когда ФИО7 не имел полномочий руководителя должника.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оснований для привлечения ФИО7 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по выше названному основанию суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве и статья 61.12 Закона о банкротстве, предусматривающие возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, которыми не исполнена обязанность потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, введены в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после указанных кредитором дат, когда, по мнению заявителя, ФИО7 и ФИО5 должны были созвать внеочередное собрание по разрешению вопроса об обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

Статья 10 Закона о банкротстве, которая подлежит применению в данном случае, подобной обязанности контролирующих должника лиц не предусматривала.

В качестве второго основания для привлечения контролирующих должника лиц ФИО7, ФИО7, ФИО5 к субсидиарной ответственности кредитор указывает на одобрение 16.01.2017 заключения сделок между ДНП «Медягинская Слобода»  и ФИО7, по итогам которых ФИО7 стал собственником 255 земельных участков на общую сумму 12700000 руб. по договорам №№ 50, 51, 52, 53, 54 от 29.04.2014, но не произвел оплату ни в установленные сроки, ни на момент проведения общего внеочередного собрания членов ДНП «Медягинская Слобода», состоявшегося 16.01.2017, и уже после того как в отношении ДНП «Медягинская Слобода» возникли признаки неплатежеспособности по обязательным платежам перед ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля.

В указанный период основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности были установлены в  пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

В силу указанной нормы при доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац 11 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления № 53, по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 между ДНП «Медягинская Слобода» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключены договоры купли-продажи земельных участков №№ 50,51,52,53,54 на общую сумму 12700000 руб. со сроком оплаты до 31.12.2014. 

Основаниями для продажи земельных участков послужили Протоколы общих собраний членов ДНП «Медягинская Слобода» от 29.04.2014 №№ 50,51,52,53,54.

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 18.11.2016 по делу № 2-6163/2016 протокол № 50 общего собрания членов ДНП «Медягинская слобода» от 29.04.2014 признан недействительным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.06.2017 по делу №33-3154/2017 решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 06.03.2017 отменено, в удовлетворении заявления о признании протоколов общих собраний членов ДНП «Медягинская Слобода» от 29.04.2014 №№ 51,52,53,54 отказано.

В судебном акте указано на то, что имеется протокол внеочередного общего собрания членов ДНП «Медягинская Слобода», состоявшегося 16.01.2017, согласно указанному протоколу общим собранием членов партнерства была подтверждена правомерность заключения договоров купли-продажи земельных участков №50,51,52,53,54 от 29.04.20214 между ДНП «Медягинская Слобода» и ФИО7, одобрено заключение и исполнение указанных сделок. Доказательства признания недействительным протокола внеочередного общего собрания членов ДНП «Медягинская Слобода» от 16.01.2017 суду не представлены. Кроме того, вопрос об одобрении сделок, совершенных ДНП «Медягинская Слобода» с ФИО7 по договорам №50,51,52,53,54 купли-продажи земельных участков от 29.04.2014, ставился на разрешение общего собрания членов ДНП 23.11.2015. Согласно протоколу общего собрания, данные сделки также были одобрены. Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 28.12.2016 решение внеочередного собрания от 23.11.2015 было признано недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.03.2017 решение суда в указанной части отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО13 и ФИО13 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНП от 23.11.2015 по вопросу одобрения тех же сделок купли-продажи земельных участков между ДНП и ФИО7 от 29.04.2014 отказано. Таким образом, новыми решениями общего собрания членов ДНП «Медягинская Слобода» от 23.11.2015 и от 16.01.2017 подтверждены решения предыдущего собрания от 29.04.2014, что исключает возможность признания их недействительными по основанию нарушения порядка принятия решений.

Из выше изложенного следует, что одобрение 16.01.2017 заключения сделок между ДНП «Медягинская Слобода» и ФИО7 не привело к признанию должника банкротом.

Сами сделки, в результате заключения которых ФИО7 стал собственником земельных участков совершены в 2014 году, то есть почти за три года до указанных кредитором действий ответчиков по одобрению сделок. 

Доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности в данный период кредитором не представлено.

Задолженность перед ДНП «Медягинская слобода» в размере 12700000 руб. по договорам купли-продажи земельных участков от 29.04.2014 №№ 50,51,52,53,54  включена в реестр требований кредиторов ФИО7 определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2018 по делу №А82-6049/2017.

 Указанное право требования в рамках дела №А82-9448/2019 реализовано на торгах за 2286000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что даже при наличии оснований подобные действия можно было рассматривать как причину банкротства должника только по делу о банкротстве № А82-2917/2017 (первое дело о банкротстве ДНП «Медягинская Слобода»), производство по которому  прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов должника.

Следующим основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 заявитель указывает уклонение ответчика от передачи арбитражному (конкурсному) управляющему разрешительной и иной документации, необходимой для отражения в бухгалтерском учете построенной линии ВЛ-0,4 кВт в ДНП «Медягинская Слобода», поскольку строительство объекта электросетевого хозяйства осуществлялось в интересах ДНП «Медягинская Слобода».

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве негативным последствием отсутствия у конкурсного управляющего документов должника является невозможность осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы.

При этом само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации  повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-9448/2019 от 19.01.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО8 суд обязал ФИО7 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, а именно: акт приема-передачи прибора учета и объектов электросетевого хозяйства от ДНП «Медягинская Слобода»; исходно-разрешительную документацию на строительство объектов электросетевого хозяйства; документы, подтверждающие строительство объектов электросетевого хозяйства; документы, подтверждающие принятие объектов электросетевого хозяйства на баланс ДНП «Медягинская Слобода».

ФИО7 указывает, что является собственником спорных сетей, профинансировавшим их строительство, что подтверждается фактом их включения вместе с участком общего пользования, на которых они построены, в конкурсную массу по делу о банкротстве ФИО7 № А82-6049/2017.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлен договор подряда №1105-16 от 28.04.2016, заключенный с ООО «Алгоритм» на выполнение комплекса работа по устройству линии электропередач ВЛ 0,4 кВт на объекте ДНП «Медягинская Слобода» согласно схеме (Приложение №2) и списку участков, вдоль которых будет построена сеть (приложение №3), а также договор подряда № 99 от 22.07.2014, заключенный с ООО «Ярославское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» на выполнение работ по поставке, монтажу, пусконаладке и сдаче в эксплуатацию системы электроснабжения ВЛ-04 коттеджного поселка «Медягинская слобода» на земельном участке с кадастровым номером 76:17:054001:288, принадлежащем ФИО7 на основании свидетельства о государственн6ой регистрации права серии 76АБ №914302 от 19.04.2014. 

Данные договоры с подрядчиками заключены ИП ФИО7 в качестве заказчика. Ссылки на представление ФИО7 интересов ДНП «Медягинская Слобода» и выполнения работ в интересах должника указанные договоры не имеют.

В тексте договоров  указано, что работы осуществляются в соответствии с представленным заказчиком проектом и чертежами 127-12-ЭО, разработанными ООО «Интпроект».

Доказательств того, что  проект и чертежи были разработаны по заказу должника, в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты строительства сетей.

Напротив, согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А82-2963/2017 с ИП ФИО7 в пользу ООО «Алгоритм» взыскано 2750000 руб. долга по договору подряда № 1105-16 от 28.04.2016, 136970 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 по 20.02.2017, 14995 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 37435 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением арбитражного суда от 27.11.2017 по делу №А82-6049/2017 требование ООО «Алгоритм» включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО7 в сумме 2750000 руб. основного долга и 136 970 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 76:17:054001:288, на котором произведено строительство сетей, принадлежит ФИО7 Довод о том, что в период  строительства земельный участок находился в собственности ФИО7 на основании договора дарения от 20.01.2015, который был признан недействительным определением арбитражного суда от 12.01.2018 по делу № А82-6049/2017, не имеет правового значения.

Доказательства того, что ДНП «Медягинская Слобода» согласовывало с собственником земельного участка строительство подобных сетей, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства возможной компенсации со стороны должника расходов на строительство сетей.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что спорное имущество является собственностью ДНП «Медягинская слобода», в связи с чем у ФИО7 отсутствовала обязанность по передаче документации конкурсному управляющему.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по указанному кредитором основанию.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 в апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что он активно участвовал в собраниях ДНП «Медягинская Слобода», из материалов дела №А82-6049/2017 следует, что между ним н ФИО7 была заключена сделка по отчуждению ему земельного участка в границах ДНП «Медягинская Слобода» (сделка была признана недействительной, поскольку была заключена на заведомо невыгодных условиях), следовательно, ФИО5 также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по причине отсутствия опровержения установленной Законом о банкротстве  презумпции.

Между тем заявителем документально не подтверждено, что признанная впоследствии судом недействительной сделка между ФИО7 и ФИО5 привела к невозможности должника погасить требования кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2022 по делу № А82-9448/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО14

ФИО1