АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-979/2019

12 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, ФИО1 

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 15.09.2017 №ДВОСТНЮ-162/Д (после перерыва),

от ответчика: ФИО3 (до перерыва), представителя ФИО4 по доверенности № 27АА 1213964 от 01.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Игоря Николаевича

на решение от 23.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018

по делу №  А73-17253/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Панина,                          в суде апелляционной инстанции судьи Е.Г. Харьковская, Е.И. Сапрыкина, А.П. Тищенко 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174,                          

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304271735000048, ИНН 

<

***>)

о взыскании 321 845 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                 (ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИП ФИО3) о взыскании 321 845 руб. неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, иск удовлетворен. 

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить как принятые при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на заключенный между  ИП ФИО3 и ОАО «РЖД» договор № КА-1 от 01.02.2016 на оказание связанных с перевозкой груза услуг, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2018 по делу № А73-17252/2016. Несмотря на наличие указанного договора и поданной ИП ФИО3 заявки от 01.01.2016 на перевеску загруженным ответчиком вагонов, вагон № 54663828 по отправке № 21490249 истцом в нарушение условий договора и заявки был направлен на станцию Комсомольск-на-Амуре для контрольной перевески, где получен заранее предсказуемый результат, так как очевидно отличие результатов взвешивания при использовании разных методов. По мнению ответчика вышеизложенное, а также действия истца по привлечению ИП ФИО3 к ответственности по статье 16 Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) вместо исполнения договорных обязанностей, свидетельствует о признаках злоупотребления правом в действиях ОАО «РЖД».

В дополнениях к кассационной жалобе ИП ФИО3 указал, что взвешивание груза на вагонных весах перевозчика по заявке истца является обязанностью истца по договору № КА-1. После принятия вагона с грузов к перевозке вместо отправления груза на перевеску истец должен был обеспечить исполнение договора № КА-1 и произвести перевеску за счет   ИП ФИО3.

Представленные вместе с дополнением к кассационной жалобе копия договора от 01.02.2016 № КА-1 (с Приложением № 1), копия дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2017 к договору от 01.02.2016            № КА-1, копия заявки ИП ФИО3 от 01.10.2016, копия постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2018                              № Ф03-4579/2018 не подлежат приобщению к материалам дела в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которой установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Обозрев в судебном заседании названные документы, суд кассационной инстанции определил возвратить их ответчику.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на станции отправления ФИО5 Дальневосточной железной дороги к перевозке от грузоотправителя (ИП ФИО3) по накладной № 21490249 принят вагон                № 54663828 с грузом «лесоматериалы круглые» до станции назначения Суйфэньхе (КЖД) через пограничную станцию Гродеково. В перевозочном документе указаны вес груза нетто 59 677 кг., тара 24 000 кг., вес брутто 83 677 кг.

На станции Комсомольск-на-Амуре ОАО «РЖД» на вагонных весах произвело контрольную перевеску вагона на вагонных стационарных циферблатных весах железной дороги РС-150Ц13В1 заводской номер 0070, которые прошли государственную поверку 06.05.2016., в результате установлено превышение массы груза (масса брутто 90 300 кг., тара                         24 000 кг., масса нетто 66 300 кг.) против указанной в накладной в размере                    6 623 кг. Взвешивание произведено в статике без расцепки вагонов. Перевозчиком оформлен коммерческий акт № ДВС1611362/417                                от 11.05.2016, акт общей формы № 6/7242 от 11.05.2016.

ОАО «РЖД», установив, что размер провозной платы груза массой, заявленной в накладной (59 677 руб.) составляет 62 698 руб., а провозная плата фактически перевезенного груза - 64 369 руб., согласно пункту                          4 параграфа 3 статьи 16 СМГС начислил грузоотправителю неустойку за искажение сведений, повлекших занижение провозных платежей, в размере 321 845 руб.

ОАО «РЖД» претензией от 30.06.2016 предъявило ИП ФИО3 требование оплаты начисленной неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» с иском в арбитражный суд.

Поскольку перевозка груза осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, то к спорным правоотношениям подлежит применению СМГС, согласно статье 2 которого его положения применяются ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Указанный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС (с изменениями по состоянию на 01.07.2015), отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями СМГС перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеристикам груза, а перевозчик, в свою очередь, проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем. Если после заключения договора перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей, отправитель уплачивает перевозчику неустойку (пункт 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

За искажение сведений о грузах и об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статье 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), согласно которой за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно параграфу 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством. Определение массы и количества мест производится в соответствии с Правилами перевозки грузов (параграф 5 статьи 19 СМГС).

Пунктом 35 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 предусмотрено, что общая масса груза в вагоне, контейнере, предъявляемого к перевозке, может быть определена путем взвешивания вагона, в том числе загруженного контейнерами на вагонных весах, либо взвешивания каждого грузового места или части груза на сертифицированных средствах измерения массы с последующим их суммированием, либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету, стандартной массе, а также расчетным путем и посредством обмера. Суммарная масса груза нетто при способе по «стандарту» определяется путем умножения количества мест на массу брутто одного грузового места.

Если масса груза, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза (пункт 5 Обзора от 20.12.2017).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013                      № 19398/12, решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения Рекомендации МИ 3115-2008, в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений проведения контрольных перевесок. Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 6 Обзора от 20.12.2017, а также определениях от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20490, 303-ЭС16-20750, 303-ЭС16-20825,                              303-ЭС16-20758, 303-ЭС16-20749, 303-ЭС16-20671, 303-ЭС16-20665, следует, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Пунктами 1.4, 1.5, 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008 предусмотрено, что пределы допускаемой погрешности, предельная допускаемая погрешность измерений, предельная погрешность: границы зоны, за которую не должна выходить погрешность измерений. Значения предельно допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления дельта1 и на станции назначения дельта2 устанавливают, исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. Значения предельных погрешностей определения массы груза нетто приведены в приложении А к Рекомендации МИ 3115-2008.

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы.

Судами установлено, что стороны использовали разные методы определения общей массы груза:  согласно накладной № 21490249                   (графа «Способ определения массы») масса груза, перевозимого навалом, определена грузоотправителем «по обмеру» (расчетным способом),                          а перевозчик производил перевеску на вагонных стационарных циферблатных весах железной дороги РС-150Ц13В1 заводской номер 0070                в статике без расцепки вагонов.

Руководствуясь пунктами 1.9, 5.2, 7.2.1, 6.2 Рекомендации                              МИ 3115-2008, оценив содержание транспортной железнодорожной накладной, коммерческого акта, суд первой инстанции произвел расчет, исходя из выбранного на станции отправления способа определения массы не в поврежденных местах по трафарету, согласно таблице А1 определил значение предельного расхождения определения массы груза нетто 3,11%.

С учетом положений пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза, определенного на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза. 

Поскольку масса груза, определенная при контрольной перевеске составила  66 300 кг, масса груза, указанная в накладной равна 59 677 кг,              а рассчитанное в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 предельное отклонение результата измерения массы составило 1 856 кг, то предельное расхождение определения массы груза равно 3,11%, излишек массы груза составил 4 767 кг. Фактическая масса груза нетто с учетом предельного отклонения результата измерений составляет 64 444 кг (66 300-1 856).

Исходя из фактической массы груза 64 444 кг, провозная плата за его перевозку составит 63 894 руб., соответственно размер неустойки                      319 470 руб. (63 894 х 5).

ИП ФИО3 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что вышеназванные акты содержат недостоверные сведения. Арифметическая правильность расчета ответчиком документально не оспорена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив внесение ответчиком в накладную недостоверных сведений о массе груза, что привело к снижению стоимости перевозки, суды, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере пятикратной платы за перевозку груза в размере               319 470 руб.

При таких обстоятельствах при отсутствии оплаты ответчиком начисленного ОАО «РЖД» штрафа в добровольном порядке, вывод судов о применении к ИП ФИО3  меры ответственности, установленной пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, в размере 333 665 руб. является правомерным.

В дополнениях к апелляционной жалобе (т. 1 л. д. 92-93)  ИП ФИО3 указал на злоупотребление ОАО «РЖД» правом при определении массы груза путем контрольного взвешивания и наличии заключенного между сторонами договора № КА-1 от 01.02.2016 на оказание связанных с перевозкой груза услуг и поданной заявки от 01.01.2016 на перевеску вагонов на станции ФИО5, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2018 по делу                                    № А73-17252/2016 и исключает привлечение отправителя к ответственности по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ в качестве презумпции установлена добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод о недобросовестном поведении ОАО «РЖД», выразившемся в ненадлежащем исполнении договорных обязанностей по договору оказания услуг, не установил в действиях ОАО «РЖД» злоупотребления правом по смыслу  статьи 10 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Данный довод заявлен в суде кассационный инстанции вновь и подлежит отклонению судом округа, так как исходя из установленных  судами при рассмотрении дела обстоятельств по результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом злоупотребления правом ОАО «РЖД» не установлено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, названная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора, при этом правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При разрешении спора судом первой инстанции ИП ФИО3                         в обоснование своих возражений данный довод не заявлял, на обстоятельства, связанные с исполнением договора № КА-1 от 01.02.2016 в качестве доказательства не указывал. Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции соответствующих доказательств (договор                 № КА-1 от 01.02.2016, заявка от 01.01.2016) не представил, поэтому при рассмотрении настоящего дела указанные доказательства не оценивались судом по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая спор в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик имел право в соответствии с  частью 2 статьи 268 АПК РФ заявить в суде апелляционной инстанции о приобщении к делу дополнительных доказательств с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Однако данным процессуальным правом не воспользовался.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2018 по делу № А73-17252/2016 обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку, установленные по данному делу обстоятельства не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ). По указанному делу имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела, связанные с иным договором перевозки. Правовая позиция судов по другому делу, основанная на оценке иных доказательств,  включая и договор от 01.02.2016 № КА-1, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

При наличии к тому оснований ответчик не лишен возможности защитить нарушенное право в связи с ненадлежащим исполнением           ОАО «РЖД»  договора № КА-1 от 01.02.2016 на оказание связанных с перевозкой груза услуг.

Так как суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства по делу и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, то направленные на переоценку доводы жалобы подлежат отклонению.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А73-17253/2016  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Я.В. Кондратьева