ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, 

<

...>,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4873/2025

28 августа 2025 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 09.06.2025 по делу № А82-4873/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс» (далее – ответчик, ООО «Спецторг Плюс») 367 568 рублей 45 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 09.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований с применением срока исковой давности один год, рассмотреть дело по общим правилам искового производства в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы об общем сроке исковой давности и ошибочно посчитал доказанным причинение ущерба истцу ответчиком. Спорные правоотношения по использованию вагонов-цистерн истца в целях перевозки в них грузов находятся в сфере правового регулирования норм о перевозке. Подача исков, вытекающих из перевозки, подчиняются нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава, которыми предусмотрен специальный срок для обращения в суд, один год со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий. В нарушение норм материального и процессуального права суд первой инстанции формально отнесся к представленным ответчиком доводам. Материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам в деле – акты формы ГУ-23 составлены с нарушением Правил перевозок грузов (приказ Минтранса России от 27.07.2020 № 256), подписаны только заинтересованными лицами, не содержат подписи перевозчика, потому не являются допустимыми и достоверными доказательствами; в представленных железнодорожных накладных и актах общей формы не содержится указание о прибытии от ответчика неочищенных вагонов и вагонов с повреждениями, акты ГУ-7а не составлены. Из представленных в материалы дела документов не следует, что в спорных вагонах-цистернах истцом производился отбор проб, а также проводилась какая-либо экспертиза, позволившая установить в остатках груза механические примеси. Судом также не принят во внимание то факт, что ответчик производил в отношении данных вагонов-цистерн операции только по сливу нефтепродукта. Услуги по наливу не оказывались, слив производится через нижнее сливное устройство, перед сливом ответчик проводит отбор проб качества товара, акты отбора проб суду предоставлялись. Судом не учтено, что подготовка вагонов-цистерн к дальнейшему использованию вызвана не наличием каких либо недостатков указанных в актах, а решением владельца вагона изменить условия его использования – подготовить для перевозки иного груза. По мнению заявителя, при наличии всех доводов, изложенных ответчиком в отзыве на исковое заявление и в отзыве на возражения, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, однако независимо от наличия/отсутствия ходатайства стороны по делу, суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, хотя основания в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

Поскольку мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Республики Коми 03.07.2025, Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена законность и обоснованность решения от 03.07.2025. 

Истец является владельцем вагонов-цистерн, предоставленных для осуществления перевозки нефтепродуктов перевозчиком ОАО «РЖД», грузоотправитель АО «РН-Транс», грузополучатель ООО «Спецторг Плюс».

По железнодорожным транспортным накладным в период с марта по ноябрь 2022 технически исправные груженые вагоны отправлены истцом и прибыли в адрес грузополучателя ООО «Спецторг Плюс».

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены коммерческие и технические неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Согласно актам общей формы (ГУ-23), коммерческая неисправность выразилась в наличии в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ, наличие остатка продукта в патрубке НСП, излом кронштейна штанги НСП, излом валика крышки люка заливной горловины, наличие в котле механической примеси, разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП, перекос внутреннего клапана НСП. Акты предъявлены представителю перевозчика, который от подписи актов отказался.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив вагоны-цистерны направлены истцом на подготовку промывку, пропарку и в ремонт. Произведенные работы оплачены истцом.

По расчету истца, стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей составила 367 568 рублей 45 копеек.

Стоимость затрат на восстановление вагонов-цистерн предъявлена истцом для взыскания с ответчика как с лица, проводившего выгрузку груза из цистерн на станции назначения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) после выгрузки грузов, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

В рассматриваемом случае ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения.

В пункте 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

В соответствии с пунктом 34 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (далее – Правила № 245), слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера.

Пунктом 36 Правил № 246 установлено, что после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам; восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

Требования к очистке и промывке вагонов и контейнеров установлены Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденные приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119).

Согласно пункту 3 Правил № 119 очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Пунктом 4 Правил № 119 установлено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

На основании пункта 8 Правил № 119 грузополучатель обязан (в том случае, если выгрузка производится его силами) в случае обнаружения после выгрузки остатков ранее перевозимого в цистернах груза полностью очистить вагон от остатков всех грузов.

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Таким образом, обязанностями грузополучателя (ответчика) после выгрузки, установленными указанными выше Правилами, являются: полная очистка вагона от остатков всех грузов, опломбировка и приведение в транспортное положение деталей сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотное закрытие клапанов и заглушек сливного прибора.

В спорных отношениях сторон выгрузка производилась силами ответчика.

Суд первой инстанции установил, что ответчик обязательства по очистке вагонов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу пункта 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 64 Правил № 256 акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 указанных Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы.

В соответствии с пунктом 109 Правил № 256 факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Факт причинения истцу убытков подтверждается представленными в материалы дела транспортные накладные о возврате порожних вагонов, акты общей формы, акты о недосливе, дефектные ведомост, а также документы, подтверждающие передачу вагонов на ремонт и оплату произведенного ремонта. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на выявление в спорных вагонах-цистернах остатков ране перевозимого груза, зафиксированное актами формы ГУ-7а, а также актами общей формы ГУ-23.

В актах общей формы зафиксированы факты прибытия вагонов после перевозки грузов ответчика с установленными на них исправным ЗПУ, исключающими доступ внутрь котла; также зафиксированы факты выявления неисправностей и наличия остатков грузов. Выявленные нарушения по своему характеру являются следствием нарушения технологии закрытия и опломбирования.

Из телеграммы ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД». При передаче ППС в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.

Акты по форме ГУ-23 (без подписи перевозчика) суд обоснованной принял в качестве допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке цистерн и приведению в транспортное положение. Отказ представителей перевозчика от подписи зафиксирован в актах, а вызов представителей грузополучателя (ответчика) для составления актов общей формы, равно как и направление ему этих актов, не предусмотрено.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя документально подтвержден актами общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта и подготовки в ремонт.

Поскольку расходы на очистку цистерн в данном случае понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как грузополучателем, возникшего из закона обязательства по очистке вагонов, в которых прибыл адресованный ответчику груз, то согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить спорные убытки.

Доказательства, опровергающие сведения истца о размере убытков, о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, равно как и доказательства оплаты указанной суммы убытков в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений или обязательств по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние, доказанность истцом вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признал его правильным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии отбора проб для анализа механических примесей подлежит отклонению.

Наличие неочищенных надлежащим образом вагонов-цистерн, используемых ответчиком, выявлено сотрудниками промывочно-пропарочных станций после возврата вагонов-цистерн ответчиком по завершении их выгрузки. На момент прибытия груза ответчику каких-либо замечаний относительно технического состояния вагонов-цистерн и их технической пригодности у ответчика не имелось; уведомления грузоотправителю, перевозчику или владельцу вагонов-цистерн о том, что вагоны прибыли в адрес ответчика в ненадлежащем состоянии, не поступали; акты общей формы ответчиком составлены не были.

Механические примеси, иные повреждения вагонов могли возникнуть исключительно в связи с действиями (бездействием) грузополучателя.

Представленными в материалы дела актами общей формы удостоверены факты прибытия вагонов после перевозки грузов ответчика с установленными на них исправным ЗПУ, исключающими доступ внутрь котла, предметы в котле, а также иные повреждения коммерческого характера, предъявление данных актов представителю перевозчика на подпись.

Суды правильно сочли, что акты по форме ГУ-23 (без подписи перевозчика) являются допустимыми доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке цистерн и приведению в транспортное положение.

Заявитель жалобы полагает, что промывочно-пропарочные работы были связаны с подготовкой вагонов-цистерн для наливки иного нефтепродукта.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку у истца отсутствовала альтернатива погрузки в вагон, имеющий технические дефекты ввиду возможности потери груза, а также при наличии остатков груза с механическими примесями, что противоречит законодательству в области железнодорожных перевозок.

Доказательства того, что спорные вагоны были ответчиком очищены и приведены в положение, позволяющее их дальнейшее использование в соответствии с Правилами № 245, в материалах дела отсутствуют.

Доводы относительно пропуска срока исковой давности отклоняются.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное условие о годичном сроке исковой давности содержится и в статье 126 Устава.

По смыслу статей 197, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной транспортным уставом (законом), не влечет в данном случае применения сокращенного срока исковой давности, поскольку требование об исполнении такой обязанности в натуре ответчик не заявляет. При этом сторонами договора железнодорожной перевозки истец и ответчик не являются, на нарушение ответчиком обязательств по такому договору истец не ссылается. Следовательно, спорные требования не являются требованиями, непосредственно возникшими из договора перевозки.

В рассматриваемом случае требования истца о возмещении понесенных им убытков основаны не на договорных отношениях по перевозке грузов, а на ненадлежащем исполнении обязанности по очистке цистерн при их возврате, к такому требованию подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства апелляционный суд не усматривает.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановления № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение дела в таком порядке не требуется.

Заявленные по настоящему делу требования не выходят за рамки предельного размера цены иска, установленного пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Из материалов дела также не усматриваются предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В установленный срок от ответчика в суд первой инстанции поступил отзыв, содержащий его позицию и пояснения по делу, приложены соответствующие доказательства; также представлен отзыв на возражения с уточнением его правовой позиции.

Обстоятельств, препятствующих ответчику выразить в полном объеме свою процессуальную позицию по делу, судом не установлено.

В связи с изложенным, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует целям эффективного правосудия.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не нарушило прав заявителя на доступ к правосудию, все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом установлены и подтверждены материалами дела.

Все иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные и не опровергающие законности и обоснованности выводов суда первой инстанции. Доказательства и доводы, согласно которым возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2025 по делу № А82-4873/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Бармин