ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18199/2023

г. Вологда

04 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от ROI VISUAL Co., Ltd. ФИО1 по доверенности от 18.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2024 года по делу № А66-18199/2023, 

 

у с т а н о в и л:

ROI VISUAL Co., Ltd. (адрес: город Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж, Здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг; регистрационный номер 110111-3015339; далее – компания, РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского Районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 (адрес: 170033, 

<

...>) от 22.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 26.10.2023 ФС № 044498155 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу РОИ ВИЖУАЛ Ко., ЛТД и возложении обязанности вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании исполнительного листа от 26.10.2023 серии ФC № 044498155.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, город Тверь), начальник отделения – старший судебный пристав Районного отдела судебных приставов по Московскому району г. Твери ФИО4, а также соответчик –Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – УФССП по Тверской области, управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2024 года  заявленные требования компании удовлетворены.

УФССП по Тверской области с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить  и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, неуказание которых является основанием для возврата заявления о возбуждении исполнительного производства. Ссылается на положения части 2.2 статьи 30, пункта 1 части 1 статьи 31, части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –                             Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве, внесенные в него изменения и пояснительную записку к проекту федерального закона. Считает, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено доказательств нарушения прав общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также нарушения требований законодательства.

Компания в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса отзывы на жалобу не представили.

Ответчики и третьи лица  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области 16 октября 2023 года  по делу № А66-11785/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу компании взыскано 40 000 руб. компенсации за нарушение прав на произведения изобразительного искусства, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1213307, 450 руб. стоимости по приобретению товара, 305 руб. 14 коп. почтовых расходов, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения суда Арбитражным судом Тверской области 26.10.2023  выдан исполнительный лист серии ФС № 044498155 на взыскание задолженности.

Для принудительного исполнения решения суда общество обратилось с заявлением от 10.1.2023 № 14518 о возбуждении исполнительного производства в адрес ОСП УФССП Тверской области, к заявлению приложило указанный исполнительный лист и копии доверенностей. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в автоматическом режиме 22.11.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС                        № 044498155, поскольку установлено, что в исполнительном документе отсутствует ИНН взыскателя (пункт 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ), исполнительном документе отсутствует ОГРН взыскателя (пункт 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ), в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительный лист содержит все необходимые сведения о должнике и взыскателе, заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 упомянутого Закона закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. 

Нормами частей 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Подпунктами «а», «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе, в частности, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

По смыслу приведенной нормы указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению законного акта государственного органа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 12018/13).

Как следует из оспариваемого постановления, в данном случае основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что в спорном исполнительном листе, выданном по делу                             № А66-11785/2023, в качестве сведений о взыскателе указано:

- полное наименование организации - ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД), 

- адрес регистрации: г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж. (Здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг),

- регистрационный номер 110111-3015339, ИНН 211-87-50168,

- адрес представителя по доверенности директора ООО «АйПи Сервисез» ФИО5: 660032, 

<

...>, п/я 324 «а».

В качестве сведений о должнике указано:

- наименование Индивидуальный предприниматель ФИО3,

- ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.06.2019,  

-адрес: 

<

...>,

- дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения –                    с. Ламбало Сагареджойского района Грузия.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в данном случае исполнительный документ содержал все известные сведения о должнике и взыскателе, что соответствует подпункту «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при наличии указанных сведений в исполнительном документе каких-либо затруднений с идентификацией организации (должника) у судебного пристава-исполнителя не могло возникнуть, поскольку в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, в том числе правом осуществления запроса необходимых сведений у соответствующих органов; при этом формальное несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

Из оспариваемого постановления и доводов ответчика, изложенных в отзыве, следует, что несоответствие спорного исполнительного листа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве должностные лица службы судебных приставов усматривают в том, что в исполнительном документе не указаны сведения о взыскателе – Компании ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.), в частности, идентификационный номер налогоплательщика.

Между тем, в силу статьи 10 Закона об исполнительном производстве, при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Закона. Иностранное государство пользуется иммунитетом в отношении исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации».

Отсутствие ИНН и регистрации на территории Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у иностранного юридического лица процессуальной правоспособности и само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать лицо.

Согласно пункту 6 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, утвержденного приказом ФНС России от 29.06.2012 № ММВ-7-6/435@, ИНН присваивается:

1) российской организации – при постановке ее на учет в налоговом органе по месту нахождения российской организации при создании, в том числе путем реорганизации;

2) иностранной организации – при впервые осуществляемых действиях по постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) и Особенностями учета в налоговых органах иностранных организаций, не являющихся инвесторами по соглашению о разделе продукции или операторами соглашения, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.2010 № 117н.

В свою очередь, сам по себе факт участия иностранной организации в рассмотрении судебного спора либо в исполнительном производстве на территории Российской Федерации к таковым основаниям не отнесен.

Поскольку в данном случае взыскателем является компания, зарегистрированная в соответствии с иностранным законодательством, не являющаяся налоговым резидентом Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ей не может быть присвоен ИНН и ОГРН по правилам, установленным НК РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В связи с этим сведения о дате такой регистрации и присвоении ИНН у компании отсутствуют, поэтому применительно к рассматриваемому случаю такими сведениями являются идентификационный код юридического лица и адрес его регистрации, которые и были отражены в исполнительном листе.

Поскольку иных нарушений не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не соответствует названному Закону и очевидно нарушает права и законные интересы заявителя.

Коллегия судей поддерживает выводы уда первой инстанции и отмечает, что взыскателем в данном случае иностранная организация, в отношении которой в исполнительном листе отражены сведения свидетельства о регистрации компании № 0643-670-6439-250 (ИНН, регистрационный номер), представленного в материалы дела А66-11785/2023  в соответствии с требованием части 3 статьи 254 АПК РФ в качестве доказательства, подтверждающего юридический статус иностранного юридического лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. Также в материалы дела не представлены доказательства, что для идентификации взыскателя по делу, являющегося иностранной организацией, недостаточно сведений, содержащихся в исполнительном листе арбитражного суда.

Апеллянт в жалобе указал на отсутствие нарушений прав заявителя, сослался на необходимость отражения в заявлении банковских реквизитов взыскателя.

В силу части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

В случае несоответствия заявления указанным требованиям на основании пункта 1 части 1 статьи 31 упомянутого Закона  судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем в оспариваемом постановлении нарушение требований части 2.2 статьи 30 Закона № 29-ФЗ не отражено, указано лишь на наличие нарушений пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ. 

Ссылки в жалобе на положения Закона № 229-ФЗ, которыми предусмотрен порядок отражения банковского счета взыскателя и перечисления денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, коллегией судей не принимаются, поскольку наличие нарушений при отражении банковского счета взыскателя в оспариваемом постановлении не отражено, в суде первой инстанции, в том числе в отзыве судебного пристава-исполнителя, данные доводы в подтверждение законности постановления не заявлялись, а порядок перечисления денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов в предмет настоящего спора не входит.

Доводы жалобы о том, что оспариваемым постановлением не нарушены права компании, коллегия судей также отклоняет как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого постановления положениям Закона № 229-ФЗ являются верными.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2024 года по делу № А66-18199/2023оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина