АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2118/23 

Екатеринбург

18 мая 2023 г.

 

Дело № А76-16930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу № А76-16930/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «СИСТЕМА»– ФИО1 (доверенность от 23.03.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» (далее – ответчик, общество «УК«Система») о взыскании 583 446 руб. 03 коп. долга за электрическую энергию, потребленную с 01.08.2019 по 31.01.2020 при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.10.2022) исковые требования удовлетворены частично. С общества «УК «Система» в пользу общества «Уралэнергосбыт» взыскан 422 463 руб. 59 коп. долга, 2 007 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общества «Уралэнергосбыт», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно при рассмотрении спора приняли во внимание отрицательные значения потребления электрической энергии при содержании общего имущества многоквартирных домов, поскольку функции гарантирующего поставщика с 01.07.2018 по 30.06.2019 выполняло иное лицо, истец, как гарантирующий поставщик, поставлял ответчику электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов только с 01.07.2019, поэтому все расчеты с ответчиком в силу статей 307, 308, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо осуществлять с указанной даты. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК«Система» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, истец с 01.07.2019 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области. 

Общество «УК «Система» осуществляет управление многоквартирными домами, согласно перечню, представленному в материалы дела.

Между обществом «Уралэнергосбыт» (далее - продавец) и обществом «УК «Система» (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в МКД № 74020441004885 от 01.07.2019 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. Оплата потребленной электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

В период с 01.08.2019 по 31.01.2020 общество «Уралэнергосбыт» поставляло обществу «УК «Система» электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.08.2019 по 31.01.2020 составила 583 446 руб. 03 коп. 

Претензия от 20.01.2020, направленная истцом в адрес ответчика была оставлена общества «УК «Система» без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 422 463 руб. 59 коп., суды исходили доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии, отсутствия доказательств полной оплаты поставленного ресурса и необходимости применения при расчетах объема поставленного коммунального ресурса отрицательных значений потребления электрической энергии на содержание общедомового имущества многоквартирных домов.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общество «УК «Система» является управляющей компанией по отношению к спорным многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами № 124.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде общедомовые нужды признаются равными 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), то оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Факт оказания поставки электроэнергии для многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, сторонами не оспаривается. 

По смыслу абзаца 5 пункта 21 (1) Правил № 124 смена ресурсоснабжающей организации не приводит к невозможности учета суммы отрицательной величины ОДН при взыскании стоимости поставленного на ОДН ресурса, поскольку перерасчеты производятся в отношении конкретного дома. 

Проверив расчеты сторон, суды при разрешении спора правомерно учли отрицательные значения поставленного ресурса на содержание общедомового имущества, образовавшиеся в части спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали расчет истца неправомерным как противоречащий абзацу 5 пункту 21 (1) Правил № 124.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу           № А76-16930/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      Д.И. Мындря