ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7208/2020

г. Чита

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области, Министерства финансов Иркутской области и Службы по тарифам Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года по делу № А19-7208/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дагаз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству жилищной политики и энергетики Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 074 028, 62 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Служба по тарифам Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 074 028, 62 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАГАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области и Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 1 897 367, 90 руб. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Иркутской области в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дагаз» взысканы: убытки в размере 1897367, 90 руб., а также 27 444 руб. – судебных издержек, понесенных на проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство финансов Иркутской области, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что доказательств возникновения убытков истцом не представлено. Полагает, что правовые основания для возмещения за счет средств областного бюджета расходов коммерческой организации от осуществления регулируемой деятельности в отсутствие установленных уполномоченным органом тарифов и оказания соответствующих услуг «прочим» потребителям отсутствуют.

Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. 

Полагает, что суд взыскал неверную сумму убытков в  размере  1 897 370  руб., поскольку в данную сумму включена разница по тарифам для потребителей – юридических лиц, что противоречит нормам права. 

Служба по тарифам Иркутской области, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. 

Указывает, что в данном случае в спорный период ООО «Дагaз» осуществляло свою деятельность в отсутствие установленных регулирующим органом тарифов, используя при осуществлении расчетов с потребителями тариф, установленный для предыдущей организации ООО «Водолей Профи». Суд подменяет понятия «убытки, понесенные в результате оказания услуг в сфере теплоснабжения в отсутствие установленных должным образом тарифов» на «межтарифная разница». Полагает, что предъявление платы потребителю по договору теплоснабжения в условиях отсутствия установленных регулирующим органом тарифов является нарушением порядка ценообразования. ООО «Дагаз» не могло не знать, что оказывало услуги в нарушение законодательно предусмотренного требования об обязательной государственной тарификации коммунальных услуг.

Считает, что при осуществлении регулируемой деятельности с применением тарифов, установленных в отношении иной ресурсоснабжающей организации, ранее осуществлявшей соответствующую деятельность, и оказании коммунальных услуг населению с применением льготных тарифов, а равно как при осуществлении регулируемой деятельности в рамках установленных тарифов, возмещение недополученных доходов за счет средств областного бюджета возможно только в отношении объемов коммунальных ресурсов, поставленных потребителям категории «население». Правовые основания для возмещения за счет средств областного бюджета расходов коммерческой организации от осуществления регулируемой деятельности и оказания соответствующих услуг «прочим» потребителям отсутствуют. Такие расходы могут рассматриваться только как негативные последствия от нарушения требований действующего законодательства, возникновение и несение которых находится в сфере ответственности данной организации.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией муниципального образования «Усть-Ордынское» (Концедентом), ООО «Дагаз» (Концессионером), а также Иркутской областью в лице Губернатора Иркутской области заключено соглашение № 05-52-11/18 от 13.09.2018, в соответствии с пунктом 1 которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, описание которого приведено в разделе II настоящего соглашения (далее - объект соглашения), право собственности на которое принадлежит Концеденту, осуществлять эксплуатацию объекта соглашения, теплоснабжение и горячее водоснабжение, производство и передачу распределение тепловой энергии использованием объекта соглашения - Угольная котельная школы №4 с тепловыми сетями, Угольная котельная Микрорайон с тепловыми сетями, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности. (том дела № 1, лист дела № 78). 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. 

В ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее, Закон о теплоснабжении) указано, что теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей). 

Истец указал, что ООО «ДАГАЗ», получив в соответствии с концессионным соглашением № 05-52-11/18 от 13.09.2018 источники тепловой энергии Угольную котельную школы №4 с тепловыми сетями, Угольную котельную Микрорайона с тепловыми сетями, а также право на осуществление эксплуатации данных объектов, теплоснабжение и горячее водоснабжение, производство и передачу распределение тепловой энергии получило статус теплоснабжающей организации по смыслу, придаваемому ему Законом о теплоснабжении. 

16.10.2018 ООО «Дагаз» обратилось в Службу по тарифам Иркутской области с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию. 

По результатам рассмотрения данного заявления Приказом от 20.12.2018 № 424-спр «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Дагаз» были установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Дагаз» с календарной разбивкой согласно приложению. 

Тариф был утвержден Обществу со сроком действия с 25.12.2018. 

До указанной даты в расчетах истца с потребителями использовались тарифы, утвержденные для ООО «Водолей Профи» - предыдущего владельца теплогенерирующих мощностей. 

Из пояснений истца следует, что оказание услуг по отоплению осуществлялось с 13.09.2018, при этом у истца не имелось возможности отказаться от производства и поставки коммунальных ресурсов с момента получения прав пользования объектами коммунального назначения и до установления тарифов. 

В связи с оказанием потребителям услуг теплоснабжения в период с 13.09.2018 по 24.12.2018 года у истца возникли убытки в виде разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, применяемыми при осуществлении деятельности и установленными для предыдущей теплоснабжающей организации. 

Согласно расчету истца размер убытков составляет 2 074 028, 62 руб. 

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, руководствовался положениями: статей 1, 15, 16, 539 - 548, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 3, 8, 10, 11  Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении), Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, от 06.05.2011 N 354, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ».

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение меры ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: несения истцом убытков и их размера; неправомерности действий (бездействия) органов публичной власти; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении) тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации,  осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. 

Как сказано в части 1 статьи 23.6 Закона о теплоснабжении предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность) утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) для каждой системы теплоснабжения. 

В соответствии с пунктом 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществление контроля за их применением. 

Применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство ресурса, что предопределяет необходимость возмещения в таких случаях ресурсоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), то предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. 

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Суду необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не  предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется. 

В силу приведенных норм действующего публичного законодательства, регулирование тарифов на тепловую энергию относится к ведению субъекта Российской Федерации, и, следовательно, обязательства, возникающие вследствие такого регулирования, относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации - Иркутской области. 

Введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов (ч. 13 - 15 ст. 10 Закона о теплоснабжении, ч. 13 ст. 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации») и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан. 

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь. 

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъект Российской Федерации обязан возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. 

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что истец обладал статусом ресурсоснабжающей организации в спорный период времени с 13.09.2018 по 24.12.2018 и осуществлял теплоснабжение п. Усть-Ордынский  Эхирит-Булагаского района Иркутской области. 

Передача истцу элементов коммунальной инфраструктуры подтверждается концессионным соглашением. 

Поскольку вопрос определения фактических расходов на теплоснабжение объектов в отсутствие в спорный период установленных уполномоченным органом экономически обоснованных тарифов для ООО «ДАГАЗ», влечет невозможность определения объема затрат для производства и поставки ресурса в виде тепловой энергии без специальных познаний (в том числе в сфере экономики и ценообразования), а при этом в материалах дела имелись возражения относительно произведенного истцом расчета, определением суда первой инстанции от 16.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Профи-Оценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес: 664025, г. Иркутск, ул. ФИО2, д. 1, кв. 3) ФИО3, на разрешение эксперта поставлены вопросы: 

1) Каков размер фактических затрат ООО «ДАГАЗ» для производства и поставки коммунального ресурса в виде тепловой энергии потребителям п. Усть-Ордынский Иркутской области с 13.09.2018 по 25.12.2018, которые являются допустимыми по назначению и экономически обоснованными по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен? 

2) Каков размер недополученных доходов за фактически поставленные коммунальный ресурс - тепловую энергию населению п. Усть-Ордынский Иркутской области с 13.09.2018 по 25.12.2018? 

В соответствии с представленным экспертным заключением № 07(04)/21 от 08.04.2021 (впоследствии уточненным экспертом) размер недополученных доходов за фактически поставленные коммунальный ресурс - тепловую энергию потребителям п. Усть-Ордынский Иркутской области с 13.09.2018 по 25.12.2018 составил 1 897 367 руб. 90 коп. (том дела № 1, листы дела № 177- 195, том дела № 2, листы дела № 50-51).

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве достоверного доказательства с учетом того, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с письменными пояснениями эксперта (ответ эксперта от 18 октября 2021 года) размер убытков ООО «Дагаз» в связи с осуществлением теплоснабжения населения в спорный период составил 1 437 348 рублей.

С учетом заявленных ответчиками и третьим лицом доводов о незаконности взыскания с Иркутской области убытков, связанных с поставкой истцом тепла юридическим лицам, суд апелляционной инстанции определениями запросил сведения с соответствующими доказательствами о том, что для юридических лиц п. Усть-Ордынский Иркутской области была установлена льготная стоимость теплового ресурса, необоснованный экономически тариф, в связи с чем, у истца могла бы возникнуть межтарифная разница. 

Истцом соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что возмещению (взысканию) за счет бюджета Иркутской области подлежат недополученные доходы за фактически поставленную тепловую энергию потребителям категории «население».

Предоставление недополученных доходов осуществляется министерством в соответствии с Положением о предоставлении субсидий за счёт средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утверждённым постановлением Правительства Иркутской области от 2 сентября 2015 года № 439-пп (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Иркутской области установлено, что в Иркутской области за счет средств областного бюджета на соответствующий финансовый год и на плановый период осуществляется возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Недополученные доходы, предусмотренные пунктом 1 настоящего Положения, определяются как произведение объема предоставленных населению коммунальных услуг на разницу между установленными для юридического лица (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуального предпринимателя тарифами на коммунальные услуги и установленными тарифами на соответствующие коммунальные услуги для населения (далее - недополученные доходы) пунктом 2 Постановления Правительства Иркутской области от 2 сентября 2015 года.

Факт поставки тепловой энергии населению подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

В спорный период тарифы по оплате тепловой энергии, реализуемой истцом для населения были установлены ниже экономически обоснованных тарифов, что привело к возникновению на стороне истца убытков (выпадающих доходов) в виде разницы между указанными тарифами. 

Соответственно, судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма убытков по оказанию услуг теплоснабжения истцом по прочим бюджетным потребителям в размере 460 022 руб.

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании как недополученных доходов по категории «населения» в размере 1 437 3478 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно применил нормы, регулирующие вопросы «межтарифной разницы», тогда как истцу тарифы в спорный период установлены не были, судом первой инстанции верно отклонены, поскольку применение тарифа, установленного для другого лица, возможно, если к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых учтены при утверждении соответствующего тарифа.

Такой вывод по смыслу согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 09.03.2010 N 14231/09, и с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что обеспечение населения коммунальными ресурсами гарантируется государством, соответственно, ООО «ДАГАЗ», получив в соответствии с концессионным соглашением от 13.09.2018 источники тепловой энергии - угольную котельную школы №4 с тепловыми сетями, угольную котельную Микрорайона с тепловыми сетями, а также право на осуществление эксплуатации данных объектов, теплоснабжение и горячее водоснабжение, производство и передачу распределение тепловой энергии, т.е. получив статус теплоснабжающей организации по смыслу, придаваемому ему Законом о теплоснабжении, не могло отказаться от оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения. 

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не имеет возможности получить недополученные доходы в порядке пункта 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства Роийской Федерации от 22.10.2012 № 1075, поскольку деятельность по теплоснабжению не осуществляет, концессионное соглашение 01.02.2021 расторгнуто, предприятие находится в стадии конкурсного производства, источники теплоснабжения эксплуатирует другая теплоснабжающая организация ООО «ОКС», что ответчиками и третьим лицом не оспорено. 

Суд также не установил недобросовестности в действиях (бездействии) истца, поскольку, получив в сентябре 2018 года источники теплоснабжения, в октябре 2018 года истец обратился в орган тарифного регулирования с заявлением на установлением тарифа для ООО «Дагаз» в целях оказания услуг теплоснабжения. 

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

 На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска 2 074 028, 62 руб. государственная пошлина составляет 33370 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в бюджет в размере 2000 руб. 

Поскольку иск удовлетворен частично на 69,30%, сумму государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Государственная пошлина в размере 23 125 руб. (69,30 % от 33 370 руб.) относится на ответчика, однако поскольку Иркутская область от уплаты государственной пошлины освобождена в силу положений статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, следовательно, государственная пошлина в доход федерального бюджета с ответчика не взыскивается, 8 245 рублей взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Понесенные истцом расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 20 790 руб. (69,30 % от 30 000 руб.).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года по делу № А19-7208/2020 отменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Иркутской области в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАГАЗ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) убытки в размере 1437348 руб., судебные издержки, понесенных на проведение экспертизы в размере 20790 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАГАЗ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8245 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Е.В. Горбаткова  

       Т.В. Лоншакова