АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8578/17

12 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного  учреждения «Центр культурно-досуговой деятельности» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 307615431100023), третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора Комитет по управлению имуществом  г.Таганрога о признании сделки недействительной,  

при участии: от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.01.2017 № 16; от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.02.2017; третье лицо: ФИО5 – представитель по доверенности от 06.02.2017 № 60.4.3/924; 

установил:

муниципальное автономное учреждение «Центр культурно-досуговой деятельности»  (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом  г.Таганрога (ответчик) о признании недействительными договоров аренды аттракционов  от 11.01.2016 № 128/1, № 128/2 и применении последствий их недействительности в виде  возвращения имущества, являющегося предметом договоров.  

Исковые требования основаны на нормах статьи 10, статьи 168, пункта 2 статьи 174  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы действиями заключившего  договоры директора муниципального автономного учреждения «Центр культурно- досуговой деятельности» ФИО6, направленных на занижение выручки от аренды  аттракционов, занижении начальной стоимости аренды, заключении договоров  аффилированными лицами.  

Определением суда от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Комитет по управлению имуществом г.Таганрога.  

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным доводам.  Полагают срок исковой давности не пропущенным.  

Представитель ответчика отзывом иск не признал, заявил о применении срока  исковой давности по заявленному истцом требованию, что является самостоятельным  основанием к отказу в иске.  

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал исковые требования,  представил письменный отзыв.  

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в  соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами  документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему  выводу.  

Как усматривается из материалов дела, 11 января 2016 между истцом и ответчиком  был заключен договор аренды № 128/1, по которому муниципальное автономное  учреждение «Центр культурно-досуговой деятельности» передало во временное  пользование аттракцион «Веселые горки», находящийся по адресу 

<

...>.  

Имущество передано для использования по назначению с целью оказания  развлекательных услуг населению на территории парка им. М. Горького.  

Договор заключен на основании протокола № 1.1.1 от 31.12.2015 рассмотрения  заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 091215\9595436\01.  

Срок аренды установлен с 11.01.2016 по 08.01.2021. 

Арендная плата за использование муниципальным имуществом по договору № 128/1  составляет 61 250 рублей 01 копейка в месяц.  

11 января 2016 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 128/2,  по которому муниципальное автономное учреждение «Центр культурно-досуговой  деятельности» передало во временное пользование аттракцион «Круговой обзор»,  находящийся по адресу 

<

...>.  

Имущество передано для использования по назначению с целью оказания  развлекательных услуг населению на территории парка им. М. Горького.  

Договор заключен на основании протокола № 1.1.1 от 31.12.2015 рассмотрения  заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 091215\9595436\01.  

Срок аренды установлен с 11.01.2016 по 08.01.2021. 

Арендная плата за использование муниципальным имуществом по договору от  11.01.2016 № 128/2 составляет 45 833 рубля 33 копейки в месяц.  

Дополнительными соглашениями от 13.01.2017 к договорам аренды стороны  изменили цену договора, увеличив ее по договору № 128/1 до 63 700 рублей 01 копейки в  месяц, по договору № 128/2 от 11.01.2016 до 47 666 рублей 66 копеек в месяц.  

Арендованное имущество является собственностью муниципального образования  «Город Таганрог», закреплено на праве оперативного управления за муниципальным  автономным учреждением «Центр культурно-досуговой деятельности».  

От имени общества муниципального автономного учреждения «Центр культурно- досуговой деятельности» сделки по аренде аттракционов совершил директор ФИО6  

Согласно письму от 06.11.2015 № 60.4.3/2822 собственник имущества Комитет по  управлению имуществом г.Таганрога против заключения договоров аренды не возражал.  

Ссылаясь на действия, направленные на занижение выручки от аттракционов,  занижение начальной стоимости аренды аттракционов, заключение сделок  аффилированными лицами в ущерб интересам учреждения, истец обратился в суд с иском  к покупателю о признании сделки недействительной.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки  недействительной и применения последствий ее недействительности.  

Правовым основанием исковых требований является норма части 2 статьи 174  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная  представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности  органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску  представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом,  по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая  сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или  для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о  сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического  лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица.  

По смыслу приведенных положений такая сделка является оспоримой.  

Вместе с тем для защиты нарушенного права гражданское законодательство  устанавливает специальный срок (исковую давность).  

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один  год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня  прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1  статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть  2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничен круг  лиц, инициирующих требования о ее оспаривании.  

К таким лицам отнесено само юридическое лицо либо иное лицо в случаях, прямо  предусмотренных законом.  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации лишь муниципальное автономное  учреждение «Центр культурно-досуговой деятельности» вправе оспаривать ущербную для  него сделку.  

Поскольку о совершении оспариваемых сделок общество, являющееся их стороной,  узнало в день их совершения, то есть, 11 января 2016 года, срок исковой давности для  оспаривания таких сделок для общества истек, соответственно, 11 января 2017 года.  

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Такое заявление ответчиком сделано, и суд находит его обоснованным.  

Поскольку настоящий иск предъявлен обществом лишь 04 апреля 2017 года, после  истечения срока исковой давности, следовательно, в иске учреждению следует отказать.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001  и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении  заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований  юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или  

должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого, довод вновь назначенного  (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им  юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить  основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности,  поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не  прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является  основанием и для перерыва течения срока исковой давности.  

Тем самым, утверждение истца относительно начала течения срока давности по  оспариванию спорных сделок с момента назначения нового директора учреждения  подлежит отклонению как основанное не неверном понимании нормы права.  

Как следует из материалов дела, истец, являясь стороной спорной сделки, с  требованием об оспаривании по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168  Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд спустя год после его  заключения, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2  статьи 181 ГК РФ.  

В пункте 15 постановления N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации  разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления  надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья О.П. Захарченко