СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № № А45-23352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Фаст Е.В.,         

                                                                                 Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1   с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-9490/2023 (2)) на определение от 29.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23352/2019 (судья Антошина А. Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Мошково Новосибирской области, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС №143-020-299 04), принятое по жалобе публичного акционерного общества «Росбанк» на действие финансового управляющего, выразившиеся в незаконном уклонении от перечислении денежных средств, поступивших по итогам реализации заложенного имущества, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НП «ЦФОП АПК» (115114, 

<

...>), ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ул. Крылова, 31, 51 офис, 5 этаж, Новосибирск, Новосибирская обл., 630091), Управление Росреестра по Новосибирской области (ул. Державина, 28, Новосибирск, Новосибирская обл., 630091).

В судебном заседании приняли участие: 

от ПАО «Росбанк» - ФИО4 (доверенность от 14.07.2022);

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. Согласно свидетельству о заключении брака от 28.09.2023 ФИО5 присвоена фамилия ФИО6.

06.09.2023 публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действие финансового управляющего, выразившиеся в незаконном уклонении от перечисления денежных средств, поступивших по итогам реализации заложенного имущества.

Финансовый управляющий ФИО7 заявил о приостановлении спора до рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, которым суд отказал в ходатайстве ООО «Архипеллаг» по приостановлению распределения конкурсной массы.

Определением от 29.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по жалобе отказал; признал действия финансового управляющего ФИО2 выразившиеся в непринятии мер по распределению денежных средств, полученных от реализации залогового имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:101415:233 - ненадлежащими.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. Ссылается на то, что Законом о банкротстве не установлен конкретный срок для расчетов с кредиторами, финансовый управляющий должен произвести расчеты с кредиторами, не нарушая их законные права и интересы, до завершения процедуры реализации имущества. На настоящий момент процедура реализации имущества в отношении ФИО3 не завершена.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ПАО Росбанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управляющего ФИО2 — без удовлетворения. Полагает, что финансовый управляющий ФИО2 без объективных причин, препятствующих распределению конкурсной массы, бездействует, недобросовестно и неразумно удерживая денежные средства, подлежащие распределению между кредиторами должника

От Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить. Указывает, что перечисление денежных средств залоговому кредитору финансовый управляющий может произвести до завершения процедуры реализации имущества должника. Указывает, что на дату рассмотрения жалобы не была рассмотрена апелляционная жалоба финансового управляющего на определение от 16.10.20223 об отказе в приостановлении распределения конкурсной массы. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО «Росбанк» поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Возражала против восстановления срока на апелляционное обжалование. Указала, что кредитором денежные средства на настоящий момент не получены. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) 29.11.2023.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 13.12.2023 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Настоящая апелляционная жалоба подана 15.01.2024, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование. 

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы апеллянта о пропуске срока на апелляционное обжалование в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение об отказе в  приостановлении рассмотрения спора по жалобе ПАО «Росбанк» на бездействие финансового управляющего. Принимая во внимание данные обстоятельства дела, незначительный период пропуска срока, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ПАО «Росбанк», проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор указал на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2019 требования ПАО РОСБАНК включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 2 577 808 руб. 19 коп., с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:101415:233.

19.09.2022 ПАО Росбанк утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника от 22.08.2022 г. на торгах (далее — Положение).

Согласно п. 4.1. Положения предметом торгов является следующее имущество: недвижимое имущество (квартира) общей площадью 45,90 м2, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 54:35:101415:233 (далее — Предмет залога).

Сообщением № 11132880 от 31.03.2023 г., размещенным в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (приложение № 2 к жалобе), арбитражный управляющий объявил о заключении договора купли-продажи Предмета залога с победителем торгов - ФИО8 Оглы за 5 566 000,00 рублей. По информации, имеющейся у конкурсного кредитора, победитель торгов перечислил денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме.

Как следует из электронной переписки представителя ПАО Росбанк и финансового управляющего, ПАО Росбанк неоднократно обращалось к арбитражному управляющему с требованием о перечислении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, на расчетный счет ПАО Росбанк, однако до настоящего времени требование конкурсного кредитора не исполнено в нарушением положений Закона о банкротстве.

Признавая жалобу кредитора обоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, учитывая срочность процедуры реализации имущества, не должендопускать      ситуации   необоснованного   удержания   денежных   средств, подлежащих направлению залоговому кредитору. Установив отсутствие препятствий для перечисления денежных средств кредитору, суд пришёл к выводу, что после поступления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, финансовый управляющий должен был перечислить восемьдесят процентов от вырученной суммы в ПАО Росбанк в разумный срок, однако на протяжении 5 месяцев (с апреля 2023 г. по август 2023 г.). Финансовый управляющий бездействует, чем нарушает права ПАО Росбанк как залогового кредитора должника, а также иных кредиторов, чьи требования могут быть погашены за счет оставшихся средств после перечисления залоговому кредитору.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным  судом  фактов  несоответствия  этих  действий  (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумнов интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 213.27. Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Действительно, как верно указывает заявитель апелляционной жалобы, конкретный срок, в течение которого арбитражный управляющий должен исполнить   обязанность   по   перечислению   денежных   средств   залоговому кредитору после реализации заложенного имущества, в Законе о банкротстве не предусмотрен.

Вместе с тем арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, учитывая срочность процедуры реализации имущества, не должендопускать      ситуации   необоснованного   удержания   денежных   средств, подлежащих направлению залоговому кредитору. 

Апелляционный суд исходит из того, что с момента поступления денежных средств от реализации предмета залога, у арбитражного управляющего возникает обязанность перечислить залоговому кредитору денежные средства в соответствующей пропорции, предусмотренной абз. 1 п. 5 ст. 213.27. Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Вопрос о сроке перечисления денежных средств должен решаться с учетом положений Закона о банкротстве о срочности процедуры реализации имущества и исключительности оснований для ее продления, а также положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае ни в рамках настоящего спора, ни в рамках спора о приостановлении распределения конкурсной массы, финансовым управляющим не приведены объективные причины, препятствующие распределению конкурсной массы. Так, денежные средства от предмета залога поступили в конкурсную массу, торги не оспорены, договор купли-продажи по результатам торгов также не оспорен. Требование залогового кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Финансовым управляющим не представлено обоснование разумности действий по не распределению конкурсной массы, что нарушает права кредиторов, учитывая длительность процедуры.

В условиях отсутствия к тому объективных препятствий и иных заслуживающих внимание уважительных причин расчёты: с кредитором должны осуществляться арбитражным управляющим вне зависимости от того, предъявлялись ли требования об их перечислении, с учётом разумного срока, необходимого для исполнения денежного обязательства.

Немотивированное непринятие арбитражным управляющим мер, направленных на проведение расчётов с залоговым кредитором, нарушают его право на своевременное получение удовлетворения требований.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о праве управляющего произвести расчет до завершения процедуры реализации имущества, подлежат отклонению, поскольку противоречат целям процедуры банкротства и интересам кредиторов, которые выражаются в наиболее быстром и полном удовлетворении их требований.

Установив, что при наличии обязанности перечислить денежные средства, финансовым управляющим указанные действия не выполнены на протяжении 5 месяцев (с апреля 2023 г. по август 2023 г.) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по распределению денежных средств, полученных от реализации залогового имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:101415:233, подлежит признанию незаконным.

Финансовый управляющий бездействует, чем нарушает права ПАО Росбанк как залогового кредитора должника, а также иных кредиторов, чьи требования могут быть погашены за счет оставшихся средств после перечисления их залоговому кредитору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО2 срок на апелляционное обжалование определения от 29.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23352/2019. 

Определение от 29.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23352/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

                          Судьи                                                                                     Е.В.Фаст

 

                                                                                                                         Н.Н.Фролова