АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2109/2017

г. Киров

29 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2017 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИБПЛИТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610008, 

<

...> (Нововятский), д. 23)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лидер Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 119285, 

<

...> «а», кв. 4, комн. 13)

о взыскании 186 450 рублей 29 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИБПЛИТ» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лидер Строй» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 116 478 рублей 00 копеек, неустойки за период с 03.11.2015 по 22.02.2017 в сумме 69 972 рублей 29  копеек, а также судебных издержкек по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на исковое заявление не направил.

Суд в соответствии со статьями 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупателем) был заключен договор поставки от 26.10.2015 № 15/15 (далее по тексту – договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию фанерного производства. 

В разделе 4 договора поставки стороны согласовали стоимость и порядок расчетов. Оплата продукции осуществляется путем 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика на основании счета в течение 5 рабочих дней с момента получения счета (пункт 4.3 договора поставки).

В пункте 8.2 договора поставки стороны согласовали, что споры по настоящему договору рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно товарным накладным от 27.10.2015 № 121, от 27.11.2015 № 139, от 14.12.2015 № 161, от 01.022.016 № 19 и счетам на оплату от 26.10.2015 № 131, от 13.11.2015 № 146, от 14.12.2015 № 177, от 01.02.2016 № 25 истец поставил ответчику продукцию. Ответчик продукцию принял, о чем свидетельствует имеющиеся в товарных накладных подпись и печать, продукция принята без замечаний. Ответчик частично оплатил поставленную продукцию.

Сторонам подписаны акты сверки взаимных расчетов за 2015 год и 1 квартал 2016 года, согласно которым по состоянию на 31.03.2016 за ответчиком числится задолженность за поставленную продукцию в сумме 116 478 рублей 00 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 17.01.2017, в которой сообщил о наличии задолженности за поставленную продукцию, начислении неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции и необходимости их оплаты. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за поставленную продукцию истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, проанализировав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). 

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Обязательство по передаче продукции от Поставщика Покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарный накладные.

Порядок, форма и сроки расчетов за товар определяются договором поставки.

Судом установлено, что в нарушение условий договора поставки ответчик не исполнил обязательство по внесению платы за поставленную продукцию, в результате чего на дату принятия решения задолженность ответчика перед истцом составляет 116 478 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении суммы долга, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен. Претензий по поставленной продукции ответчиком не заявлено. Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности на основании договора поставки за поставленную продукцию в сумме 116 478 рублей 00 копеек обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.11.2015 по 22.02.2017 в сумме 69 972 рублей 29 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Согласно пункту 6.5 договора поставки в случае просрочки оплаты Покупателем обязательства, предусмотренного договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленную продукцию судом установлен, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен. 

Обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения начисленной неустойки, судом не установлены и ответчиком не представлены.

Доказательств того, что ответчик не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ), ответчик не представил. 

Доказательства погашения задолженности по неустойке ответчиком суду не представлены, сведения об оплате неустойки на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Анализируя представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 69 972 рублей 29 копеек является соразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору поставки, требования истца в данной части соответствуют статьям 329, 330 ГК РФ, условиям договора поставки и потому подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании 12 000 рублей 00 копеек судебных издержек по оплате юридических услуг.

В отношении заявленного требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 13.01.2017 № 1, заключенный между ООО правовой центр «Прайм» и истцом; счет на оплату и акт от 13.01.2017 № 2 на сумму 2000 рублей 00 копеек, счет на оплату и акт от 22.02.2017 № 25 на сумму 10 000 рублей 00 копеек, платежные поручения от 16.01.2017 № 3 и от 01.03.2017 № 44 на общую сумму 12 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела и представленных истцом документов следует, что по договору возмездного оказания услуг от 13.01.2017 № 1 истцу были оказаны следующие юридические услуги: подготовлена претензия о взыскании долга с расчетом процентов, подготовлено исковое заявление о взыскании долга, обеспечено отслеживание дела через сервис «Мой арбитр». Стоимость оказанных услуг составила 12 000 рублей 00 копеек.

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг. 

Стоимость услуг соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденным Советом адвокатской палаты Кировской области (протокол от 30.12.2010 № 18 (с изменениями от 06.03.2012 протокол № 4, от 11.11.2013 протокол № 20, от 12.10.2015 протокол № 12). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки и составления заявления в суд, объем оказанных представителем услуг и сложность дела, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов (12 000 рублей 00 копеек) является разумной ценой для оказанных юридических услуг.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено. 

Оснований для отнесения расходов на истца судом не установлено.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнений составляет 6594 рубля 00 копеек. Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6663 рублей 00 копеек.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 69 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В связи с тем что исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6594 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КИБПЛИТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610008, 

<

...> (Нововятский), д. 23) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лидер Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 119285, 

<

...> «а», кв. 4, комн. 13) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИБПЛИТ» задолженность за поставленный товар в сумме 116 478 (сто шестнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременную оплату товара за период с 03.11.2015 по 22.02.2017 в сумме 69 972 (шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят два) рублей 29 копеек, судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6594 (шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рублей 00 копеек. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КИБПЛИТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 69 (шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                 С.М. Вихарева