Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9485/18-61-50

28 апреля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества «ИНФОСЭЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 109147, 

<

...>, дата регистрации: 05.03.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 125445, 

<

...>, эт 12 пом I ком 1, дата регистрации: 10.07.2002)

о взыскании 10 761 585 руб. 53 коп. 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 17 от 09.01.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 122 от 22.03.2018 г.; ФИО4 по доверенности от 09.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ИНФОСЭЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи» о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, суммы основного долга в размере 8 574 952 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 186 633 руб. 53 коп. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, заявил ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «ИНФОСЭЛ» (поставщик, далее истец) и ООО «Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи» (покупатель, далее ответчик) был заключен Договор поставки № 1942-2015/2/И-93-14/П, согласно условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить программно-аппаратные средства.

Согласно п.1.2. договора, количество, номенклатура и цена товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Сроки поставки товара определяются в спецификации (п.1.3. договора).

Во исполнение указанного договора 13.03.2015 г. по товарной накладной № 0413-00001 ЗАО «ИНФОСЭЛ» поставило в ООО «МУ МГСС» товар на сумму 8 574 952 руб. 00 коп. Товарная накладная подписана сторонами без замечаний. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 8 574 952 руб. 

Истец неоднократно обращался к ответчику с требований погасить задолженность.

Однако ответчик задолженность до настоящего времени не погасил, сославшись на п. 3.2. договора поставки, согласно которому оплата товара осуществляется в течение 2 рабочих дней с даты получения денежных средств от ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России», а также на то, что до настоящего времени денежные средства ответчиком от ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России» не получены, в связи с чем обязательства ответчика по оплате не наступили. 

Истец считает, что пунктом 3.2. договора не согласовано существенное условие, необходимое для определения сроков оплаты поставленного товара – количество платежных дней. Кроме того, истец указал, что срок оплаты поставлен в зависимость от воли лица не являющегося стороной обязательств, что не соответствует положениям ст. 190 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Таким образом, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В то же время, невыполнение требования пункта 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Согласно п. 3.2. договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем на основании товарных накладных ТОРГ-12, оригиналов счета и счета-фактуры в течение 2 рабочих дней с даты получения покупателем денежных средств от ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России». В течение 2 рабочих дней с даты получения покупателем денежных средств от ФГУП «ГУИР №2 при Спецстрое России», покупатель обязан предоставить  поставщику копию соответствующего платежного поручения, заверенную печатью покупателя.  

В рассматриваемом случае сторонами в пункте 3.2. договора согласовано условие, которое зависит от действий третьих лиц, что исключает его неизбежный характер.

Вместе с тем свобода условий договора может изменять правила поведения сторон гражданского оборота, предусмотренные диспозитивными положениями действующего законодательства, при этом не может изменять обязательные правила поведения, императивно установленные законом.

Ни общие нормы ГК РФ, ни специальные нормы ГК РФ о поставке товаров не предоставляют ответчику право на неисполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Таким образом, условие договора, позволяющее не оплачивать стоимость поставленного товара до поступления денежных средств от иного лица, противоречит требованиям ГК РФ, так как связывает срок оплаты с событием, наступление которого не является неизбежным, находится вне воли сторон договора, в связи с чем указанное условие договора не может является правовым основанием для неисполнения обязательства по оплате товара.

Обстоятельства непреодолимой силы в настоящем деле не установлены, также как и вина истца в просрочке ответчиком оплаты поставленного товара.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, доказательств оплаты товара ответчик не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 8 574 952 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается  материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному истцом расчету, 2 186 633 руб. 53 коп. за период с 17.04.2015 г. по 19.01.2018 г.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на то, что согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Данным пунктом статья 395 ГК РФ дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015 г. 

Указанный довод ответчика отклоняется судом, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 г. Законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 г. практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, а именно 26.01.2015 г., положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 г. по делу № 309-ЭС16-9411.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 186 633 руб. 53 коп. согласно представленному расчету является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 456, 485-486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи» в пользу Закрытого акционерного общества «ИНФОСЭЛ» сумму задолженности в размере 8 574 952 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 186 633 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 76 802 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         Н.В. Орлова