Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24700/2023

05 апреля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания            секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эфес Трейдинг Югра» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 628606, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, зд. 36) о взыскании неустойки в размере 3 819 167 руб. 06 коп.,

с участием представителей сторон: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 24.08.2023,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эфес Трейдинг Югра» (далее - истец, ООО «Эфес Трейдинг Югра») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» (далее - ответчик, ЗАО «Нижневартовскстройдеталь») о взыскании неустойки в размере 3 819 167 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. С учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и корректировки периода просил взыскать с ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» неустойку по договорам за период с 14.12.2020 по 01.04.2022 в размере 2 485 150 руб. 58 коп.

Определением от 27.03.2024 заявление об уменьшении размера иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагал, что неустойка за период с 23.01.2020 по 13.12.2020 начислена за пределами срока исковой давности, расчет истца произведен без учета положений статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец неверно определил даты начала начисления неустойки, игнорируя, что некоторые из дат оплаты приходятся на выходные (нерабочие) дни, а также не учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 498 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. По контррасчету ответчику сумма неустойки истцом завышена и должна составлять 2 248 677 руб. 52 коп.

Заслушав стороны и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2020, 01.01.2021 между сторонами заключены договоры поставки продукции № 159 и № 173 (далее - договоры).

В соответствии с условиями договоров истец обязался поставлять в собственность ответчика товары технического назначения в количестве, ассортименте и по цене, указанной в спецификации, а ответчик обязался принимать и оплачивать такие товары (пункты 1.1 договоров).

Согласно пункту 4.1 договоров ответчик обязался выплачивать полную стоимость товара в течении 10 банковских дней с момента получения товара на складе ответчика.

По договору № 159 от 01.01.2020 истец поставил товар на общую сумму 120 618 406 руб. 57 коп.

По договору № 173 от 01.01.2021 истец поставил товар на общую сумму 68 104 941 руб. 06 коп.

Как указывает истец, оплата ответчиком по договора производилась несвоевременно. в связи с чем в соответствии пунктом 10.3 договоров начислена неустойка по договору № 159 от 01.01.2020 - 1 303 804 руб. 73 коп., по договору № 173 от 01.01.2021 - 2 515 362 руб. 33 коп.

09.08.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 8 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензии не были добровольно исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить  полученный  товар.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» заявило о пропуске срока исковой давности к требованиям истца (начисленной неустойке), возникшим ранее 23.12.2020, просило признать неправомерным начисление неустойки после 31.03.2022 в связи с мораторием, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2022  № 497, а также в нерабочие дни, на которые приходится последний день срока оплаты. Применить суд положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку в два раза, до 1 124 448 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления № 43).

Как указано в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

До обращения в суд с иском истцом инициирована процедура досудебного урегулирования спора путем направления в адрес ответчика претензии от 09.08.2023 № 8, в связи с чем на время данной процедуры срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Истец обратился в арбитражный суд 13.12.2023.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и начисление неустойки стал исчислять с 14.12.2023.

Таким образом, в уточненном расчете исключен период начисления неустойки за пределами срока исковой давности.

Кроме того расчет истца скорректирован с учетом введенного моратория и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленным расчётом в период с 14.12.2020 по 01.04.2022 договорная неустойка составила 2 485 150 руб. 58 коп.

Арбитражный суд признает расчет истца арифметически верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, вывод истца о наличии оснований для взыскания неустойки соответствует условиям договоров и требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суд находит обоснованным заявление ответчика о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд принимает размер санкции - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 10-дневный срок для выполнения обязательств по оплате за поставку товара, незначительный срок просрочки оплаты.

При этом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие, что ответчик в спорный период шел на встречу истцу при заключении договоров купли-продажи, снижая по его просьбе стоимость квартир, общая скидка по договорам составила 5 072 000 руб., что свидетельствует об отсутствии наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой оплаты товара, сопоставимых с суммой неустойки, в том время как гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

С учетом изложенного, суд в целях обеспечения баланса прав и интересов должника и кредитора полагает возможным снизить размер неустойки до 1 242 575 руб. 29 коп., из расчета 0,05% в день по всем договорам поставки.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В связи с уточнением требований истца государственная пошлина в размере  6 670 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, в остальной части судебные расходы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эфес Трейдинг Югра» неустойку по договорам поставки в размере 1 242 575 рублей 29 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 35 426 рублей.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эфес Трейдинг Югра» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 670 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 333 от 07.12.2023.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                        Л.С. Истомина