АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34524/2021

г. Краснодар

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Гиданкиной А.В. и Маркиной Т.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой К.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Щербакова И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1) от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.03.2022), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «МДТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Южная коммерческая система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориального управления Росимущества в Ростовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО3, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А53-34524/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МДТ» (далее ? общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее ? управление) от 15.07.2021 № 061/10/18.1-1217/2021 и предписания от 15.07.2021 № 466/04. 

Суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Южная коммерческая система», Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, ФИО3

Решением суда от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2022, заявленные требования общества удовлетворены. Решение управления от 15.07.2021 № 061/10/18.1-1217/2021 и предписание от 15.07.2021 № 466/04 признаны недействительными. Судебные акты мотивированы тем, что решение и предписание являются незаконными, вынесенными с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.02.2022 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2022, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что судебные акты являются незаконными, подлежат отмене, так как выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судам необходимо дать оценку условий, предусмотренных пунктом 4.3.4 государственного контракта от 22.12.2020 № 1.

Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении отзыва ООО «Южная коммерческая система» ввиду отсутствия доказательств его направления участвующим в деле лицам.

Общество, а также третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что в управление поступила жалоба ФИО3 на неправомерные действия организатора торгов ? общества и оператора электронной площадки ООО «Южная коммерческая система», допущенные при организации и проведении аукциона по реализации имущества должника № 300621/40638598/01 по лоту № 11 (сайт www.ucs-torg.ru). 

Предметом указанных торгов являлась квартира, площадью 29,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:44:0050507:216 (залог), находящаяся по адресу: 

<

...>, должник ФИО4, на сайте www.torgi.gov.ru извещение № 300621/40638598/01, лот № 11. 

15.07.2021 по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 управление признало жалобу обоснованной и вынесло решение по делу № 061/10/18.1-1217/2021, на основании которого выдало предписание № 466/04 о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов. 

По мнению управления, действия организаторов торгов, операторов торговой площадки, ограничивающие доступ для участников в торгах путем взимания платы с участников торгов (а не только с победителя) за участие в торгах, и установившие плату не в фиксированном размере, а в процентном соотношении от начальной максимальной цены имущества без верхнего предела суммы взимания и при отсутствии экономического обоснования установления величины платы нарушают интересы должника, кредитора (взыскателя) и участников торгов и нарушают требования части 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ? Закон № 229?ФЗ) и требования Закона № 135-ФЗ. 

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

На основании части 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ наряду с установленными частью 1 статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, верно руководствовались статьями 329, 380, частью 2 статьи 447, частями 1, 2, 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 1 и 3 статьи 87, частью 1 статьи 89, частью 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ. 

Судами установлено, что общество являлось организатором публичных торгов по реализации имущества должника на основании государственного контракта от 22.12.2020 № 1.

01.07.2021 организатор торгов на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru. опубликовал извещение о проведении торгов. Согласно извещению для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов.

Материалами дела подтверждается, что оператор установил условие о вознаграждении торговой площадке, в соответствии с которыми участник-победитель платит вознаграждение торговой площадке в соответствии с тарифной сеткой.

Вознаграждение торговой площадке участником-победителем вносится в полном объеме до момента подписания протокола о завершении торгов в его пользу, что закреплено в регламенте проведения торгов в электронной форме.

Суды пришли к верному выводу о том, нормами законодательства не установлен запрет на взимание с участников торгов комиссионного вознаграждения оператору торговой площадки.

Суды верно признали нормативно необоснованными доводы управления о наложении на участника-победителя торгов помимо задатка дополнительного имущественного обременения, не предусмотренного действующим законодательством, – вознаграждения оператору электронной площадки в фиксированном размере после проведения аукциона.

Условия проведения аукциона, о которых сразу известил организатор торгов, были прозрачными и ясными для неопределенного круга лиц, приведенные тарифы одинаковы (фиксированы) для любого заинтересованного лица, прозрачны и понятны, что исключает нарушение конкуренции и создания преимущественного положения отдельным лицам. При этом, действующим законодательством не запрещено взимание денежных средств с победителя торгов. Информация о взимании комиссионного вознаграждения содержится в регламенте электронной торговой площадке (приложение № 2).

Потенциальный участник с целью принятия участия в торгах должен зарегистрироваться на электронной торговой площадке. В ходе регистрации участник знакомится с Регламентом электронной торговой площадке и при согласии с его положениями принимает его в полном объеме.

Довод управления о том, что в соответствии с пунктом 33 государственного контракта от 22.12.2020 № 1 контракт финансируется из федерального бюджета, суд апелляционной инстанции признал нормативно не обоснованным. 

В данном случае, размещение торгов на электронной торговой площадке для организатора торгов было бесплатно, а комиссионное вознаграждение уплачивает победитель, а не организатор торгов.

Единственным критерием при выборе электронной торговой площадки для организатора торгов в соответствии с государственным контрактом от 22.12.2020 № 1 является отсутствие платы за участие в торгах, что указывает на соответствие требованиям.

Суды указали на недоказанность управлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные при рассмотрении жалобы нарушения организатора торгов ограничивают конкуренцию, являются существенными либо ущемляют (нарушают) права и законные интересы участников торгов.

Таким образом, судами верно признаны недействительными решение антимонопольного органа от 15.07.2021 № 061/10/18.1-1217/2021 и выданное на основании данного решения предписание об устранении нарушений.

Доводы жалобы проверены и учтены судами при рассмотрении дела.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А53?34524/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                            Т.Г. Маркина