ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.05.2023                                                                          Дело № А40-264322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ГК АСВ – ФИО1 – дов. от 14.04.2022

от ИП ФИО2 – ФИО3 – дов. от 14.01.2022

в судебном заседании 10.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО2 

на определение от 28.11.2022 Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 21.02.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда 

о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2, введении процедуры реструктуризации долгов гражданина 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ООО КБ «Новопокровский» ГК «АСВ» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 заявление ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник)  процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, требование банка в  размере 22 544 097,43 руб. основного долга признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

            С выводами суда первой инстанции не согласились саморегулируемая организация арбитражных управляющих ППУ «СЦЭАУ» и должник ФИО2, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 изменено в части утверждения финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено  без изменения, апелляционная жалоба ФИО2  -  без удовлетворения.

            Судами установлено, что наличие у ФИО2 задолженности перед ООО КБ «Новопокровский» превышающей 500 000 рублей, подтверждается вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 04.09.2015 по делу N 2-4155/2015. Задолженность с учетом уточнений кредитора составила 22 544 097,43 руб. основного долга, задолженность обеспечена залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке квартиры от 28.05.2015 N 2014/И/БГ-187-1, заключенным между кредитором и должником.

            Доказательства погашения долга перед банком в материалы дела представлены не были.

            Судами проверены и отклонены доводы ФИО2 об отсутствии у банка права требовать уплаты долга в связи с уступкой такого права по договору цессии ФИО6, поскольку доказательств перехода права требования от банка указанному лицу представлено не было.  ФИО2 в материалы дела представлены копии документов, о фальсификации которых им самим впоследствии заявлено, ходатайство о фальсификации доказательств отклонено, судами отмечено, что банк, обращаясь в суд с заявлением, на такие документы не ссылался, в обоснование заявления о признании ФИО2 несостоятельным кредитной организацией представлено вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по кредитному договору, договор ипотеки. Доказательств, подтверждающих уступку права требования банком, в материалы дела не представлено.

            Отклоняя доводы ФИО2 о пропуске срока для защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции установил, что на момент подачи заявления о признании ФИО2 банкротом в отношении должника имелось неоконченное исполнительное производство N 34178/19/77024-ИП.

            Таким образом, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился суд апелляционной инстанции, счел заявление ООО КБ «Новопокровский» обоснованным, ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, проверил представленный расчет и включил требование банка как обеспеченное залогом имущества в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере. 

            Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционной суд изменил определение суда первой инстанции в части утвержденной кандидатуры финансового управляющего, установив, что 24.03.2022 от ФИО4 в адрес Ассоциации арбитражный управляющих  «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ», членом которой является ФИО4, поступило заявление об отказе быть утвержденным в качестве финансового управляющего должника. Исх. N 01-05-1467/22 от 28.03.2022 в материалы дела направлена выписка из протокола N 32 от 28.03.2022, сведения о соответствии кандидатуры ФИО5, согласие ФИО5, заявление об отказе ФИО4 Таким образом, судом первой инстанции не учтены документы, направленные СРО 28.03.2022 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр 29.03.2022, в связи с чем судебный акт в данной части изменен, финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО5, в отношении которого СРО представлены соответствующие сведения. 

            С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился должник ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

            В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что ООО КБ «Новопокровский» не обладает правом подачи заявления о признании ФИО2 банкротом, поскольку 29.12.2016 право требования задолженности по кредитному договору было уступлено в пользу ФИО6

            Одновременно с этим должник полагает, что банком пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о возбуждении исполнительного производства на основании решения Чертановского районного суда города Москвы от 04.09.2015, вступившего в законную силу 04.02.2016.

            Дополнения ФИО2 к кассационной жалобе к материалам дела не приобщаются и возвращаются в адрес заявителя в связи нарушением процессуального порядка их предоставления. 

            От конкурсного управляющего банка поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего банка по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Однако, в настоящем деле доказательств, подтверждающих уступку права требования ООО КБ «Новопокровский» в пользу иного лица, представлено не было. На наличие таких обстоятельств банк не указывал, кроме того, не было представлено и сведений о процессуальной замене  взыскателя по делу № 2-4155/2015.

Вопреки доводам кассатора, при подаче заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)  ГК «АСВ» представлены сведения о наличии исполнительного производства N 34178/19/77024-ИП в отношении ФИО2, о чем указано в обжалуемом постановлении. Кроме того, соответствующие сведения являются общедоступными и опубликованы на официальном сайте УФССП России.

Таким образом, довод о пропуске срока обоснованно отклонен судами.

Доказательства погашения долга, наличие которого подтверждено вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.09.2015 по делу N 2-4155/2015, в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для отказа в признании заявления банка обоснованным и введении в отношении гражданина процедуры банкротства, не имелось.

Нормы материального права применены судами верно, выводы судов соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела.

Ходатайство о фальсификации доказательств обоснованно отклонено судом, поскольку в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2022 Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части,  постановление от 21.02.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-264322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова     

 

Н.М. Панькова