﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2953/19 

Екатеринбург

20 августа 2020 г.

 

Дело № А60-26196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» (далее – общество «УК «Константа плюс») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 об отказе в повороте исполнения судебного акта по делу № А60-26196/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «УК «Константа плюс» – Уфимцева В.В. (доверенность от 14.01.2020). 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер-ЖКХ» (далее – общество УК «Мастер-ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УК «Константа плюс» о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.06.2017 по 25.02.2018, в сумме 364 749 руб. 33 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 16.07.2017 по 15.11.2018 в сумме 296 500 руб. 27 коп. с продолжением ее начисления с 16.11.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.11.2018 (резолютивная часть оглашена 15.11.2018) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 364 749 руб. 33 коп. и неустойка.

После вынесения решения общество «УК «Константа плюс» платежным поручением от 16.11.2018 № 1313 перечислило на расчетный счет общества УК «Мастер-ЖКХ» денежные средства в сумме 364 749 руб. 33 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 28.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 по делу № А60-26196/2018 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 28.02.2019 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что судами не устанавливалась схема горячего водоснабжения спорного многоквартирного дома.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, производство по делу № А60-26196/2018 прекращено в связи с отказом общества УК «Мастер-ЖКХ» от иска. 

В Арбитражный суд Свердловской области 17.02.2020 от общества «УК «Константа плюс» поступило заявление о повороте исполнения решения от 22.11.2018 по делу № А60-26196/2018, в котором ответчик просил взыскать с истца денежные средства в сумме 364 749 руб. 33 коп., уплаченные по платежному поручению от 16.11.2018 № 1313. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта по делу № А60-26196/2018 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 05.06.2020 указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Константа плюс» просит определение суда первой инстанции от 25.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2020 отменить, произвести поворот исполнения решения суда от 22.11.2018, взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в сумме 364 749 руб. 33 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права (статьи 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как указывает заявитель кассационной жалобы, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска может быть осуществлен поворот исполнения, поскольку конечный судебный акт – прекращение производства по делу не может трактоваться как принятый в пользу истца, следовательно, должно произойти восстановление имущественного положения сторон судебного разбирательства. 

Законность обжалуемых определения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УК «Константа плюс», обращаясь с заявлением о повороте исполнения решения от 22.11.2018 по делу № А60-26196/2018, ссылалось на факт перечисления на расчетный счет общества УК «Мастер-ЖКХ» во исполнение принятого решения денежных средств в сумме 364 749 руб. 33 коп. по платежному поручению от 16.11.2018 № 1313.

При этом общество «УК «Константа плюс», указывая на то, что осуществленный обществом УК «Мастер-ЖКХ» расчет объема тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком в рассматриваемый период, не соответствует действующему законодательству, обжаловало названное решение суда. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019 решение суда первой инстанции от 22.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2019 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции общество УК «Мастер-ЖКХ» отказалось от заявленных исковых требований в связи с тем, что задолженность ответчиком добровольно погашена. Отказ от иска принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 производство по делу прекращено.

Указанное определение обжаловалось ответчиком только по основаниям несогласия с мотивировочной частью определения и распределением расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2020 определение от 19.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «УК «Константа плюс» – без удовлетворения.                  

Данные определение от 19.12.2019 и постановление от 13.02.2020 в кассационном порядке не обжаловались.

Ссылаясь на добровольное исполнение решения, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта осуществляется при одновременном наличии следующих условий: принятый судебный акт по делу исполнен (полностью или в части) ответчиком (должником); исполненный судебный акт отменен полностью или в части; вступил в законную силу новый судебный акт (решение о полном либо частичном отказе в иске, определение об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу).

При повороте исполнения судебного акта ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. 

В то же время суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано процессуальное законодательство. 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суды пришли к выводу, что денежные средства в сумме 364 749 руб. 33 коп., уплаченные ответчиком по платежному поручению от 16.11.2018 № 1313, учтены истцом в рассматриваемый период (01.06.2017 по 25.02.2018) в счет исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии перед истцом, что послужило в последующем основанием для отказа истца от требований о взыскании долга и неустойки, принятого судом.

Таким образом, отказ истца от иска обусловлен отсутствием задолженности ввиду ее погашения ответчиком. Права ответчика не были нарушены, поскольку истец отказался как от требования о взыскании долга в сумме 364 749 руб. 33 коп., так и от требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 296 500 руб. 27 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства. 

При этом суды исходили из того, что общество «УК «Константа плюс», ссылаясь на необходимость осуществления поворота исполнения решения суда от 22.11.2018, не учло, что возвращение взыскателя и должника в прежнее положение невозможно исходя из следующего. 

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу не допускается повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Последствия прекращения производства по делу влияют на права общества УК «Мастер-ЖКХ» как истца по рассматриваемому делу, а именно устанавливают запрет на повторное обращение истца в суд с такими же требованиями.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суды пришли к обоснованному выводу, что возврат ответчику денежных средств в сумме 364 749 руб. 33 коп. приведет к ситуации, когда истец, отказавшись от заявленных требований о взыскании долга и неустойки за рассматриваемый период по причине оплаты ответчиком долга в сумме 364 749 руб. 33 коп., лишится возможности получить оплату за тепловую энергию, поставленную ответчику в период с 01.06.2017 по 25.02.2018, по причине запрета на повторное обращение в арбитражный суд после прекращения производства по делу (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что приведет к нарушению баланса интересов сторон. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение равно как и умалять права одной из сторон.

Принимая во внимание обстоятельства прекращения производства по делу, мотивировочную часть определения о прекращении производства по делу от 19.12.2019, вступившего в законную силу, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения механизма поворота исполнения судебного акта в целях возврата суммы уплаченного долга. 

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 об отказе в повороте исполнения судебного акта по делу № А60-26196/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                            И.А. Краснобаева 

 

                                                                                             Л.В. Громова