466/2023-158116(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15830/2023

г. Челябинск

07 декабря 2023 года

Дело № А07-31338/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,  судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Призма» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 по делу № А0731338/2021.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей.  

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «Сальвия» (далее – истец, ООО СЗ «Сальвия» обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Призма» (далее – ответчик, ООО «Призма» о  взыскании 102 357 руб. 04 коп. убытков (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке  части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное  унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики  Башкортостан» (далее – третье лицо, ГУП «ФЖС РБ»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023  (резолютивная часть от 08.09.2023) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество с ограниченной  ответственностью «Призма» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Податель жалобы указывает, что не согласен с решением суда первой  инстанции, поскольку ответчиком не был признан факт задолженности в  размере 102 357 руб. 04 коп.  

05.12.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Призма»  поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в тексте  которого изложены доводы относительно неверного расчета судом первой  инстанции срока исковой давности. Документ приобщен к материалам дела.  

От ООО СЗ «Сальвия» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  который приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ГУП «ФЖС РБ» (заказчик) и ООО  СЗ «Сальвия» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «Сальвия»)  (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 25.08.2014 №  14/703=18 (далее - договор генерального подряда), по условиям которого  генподрядчик по заданию заказчика в установленные договором сроки в  пределах договорной цены выполнит работы по организации строительства  объекта: «Многоэтажный жилой дом (литер 2) по ул. Российская в квартале №  43 ограниченном улицами Ладыгина, Львовской, Российской, ФИО2  в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ», с инженерными сетями и  благоустройством прилегающей территории, в объеме утвержденной проектно-сметной документации (далее - объект).  

В соответствии с пунктом 1.1. и пунктом 5.16. договора генерального  подряда, генподрядчик выполняет работы собственными силами и/или силами  привлеченных субподрядных организаций, и для выполнения своих  обязательств заключает договора с субподрядными организациями.  

Руководствуясь пунктом 1.1. договора генерального подряда, 01.05.2015  между генподрядчиком и обществом «Призма» (подрядчик) заключен договор  подряда № 25/2015 (далее - договор подряда).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда подрядчик принял на  себя обязательства по выполнению работ по остеклению, доставке и установке,  (монтажу) окон из ПВХ конструкций с отливами из оцинкованной окрашенной  стали на Объекте.  

29.12.2016 объект введен в эксплуатацию, на основании разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU03308000-602Ж-2014, выданного  Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан и объекту присвоен  почтовый адрес: 

<

...>.  

Заказчиком, будучи застройщиком по вышеуказанному объекту был  заключен договор участия в долевом строительстве от 26.02.2016 № 16-10-0902  с Абдеевой Р.С. в соответствии с которым, заказчик обязался передать  Абдеевой Р.С. квартиру № 16, расположенную в вышеуказанном объекте.  

При эксплуатации квартиры собственником ФИО3 выяснилось,  что вышеуказанная квартира не соответствует строительным и техническим  требованиям, в результате чего ФИО3 была вынуждена обратиться в  Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым  заявлением к Заказчику о защите прав потребителей.  

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена строительно-техническая экспертиза для определения наличия строительных недостатков в  квартире № 16, расположенной по адресу: 

<

...>. Проведение строительно-технической экспертизы  поручено обществу «Корпорация экспертов «ТЭФ»».  

На основании заключения эксперта от 07.11.2016 № 67-17 судебным  экспертом, в частности установлены следующие несоответствия выполненных  строительно – монтажных работ:  

Описание  

Наименование норм НТД  

Соответствие норме НТД  

Способы устранения дефектов  

Причины 

возникновения  недостатков   

ПВХ конструкции  

на лоджию. ПВХ  конструкции на  

лоджию с  помещения кухни  

установлены с  нарушением:  

неустойчиво,  шатаются,  

 ручки не  работают.   

ГОСТ 30674-99  Технические  

условия, п. 5.3.5.  

Не соответствует  

 Устранить недостатки  

Производственный  

ПВХ конструкции  

 на лоджию   с  

помещения кухни  установлены с  

нарушением:  неустойчиво,  шатается.   

ГОСТ 30674-99  Технические  

условия, п. 5.3.5.  

Не соответствует  

 Устранить недостатки  

Производственный  

ПВХ конструкции  по детали затвора  вставлен шуруп.   

Не соответствует  

Производственный  

Стекло ПВХ  

конструкции поцарапано и загрязнено.  Повреждение ПВХ  конструкций:  краской,  царапинами в 

жилой комнате №  6, кухне №  

 4; 

некачественно по  прямолинейности  выполнены откосы 

в жилой комнате   № 6.   

ГОСТ 30674-99  

Технические  

условия, п. 5.2.8, 6.5, 5.3.5.   

СНиП 3.04.01-87 

Не соответствует 

 Нарушение профиля  

Производственный

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан  

от 23.11.2017, по гражданскому делу № 2-6779/2017 исковые требования  ФИО4 к заказчику удовлетворены частично, с  заказчика в пользу ФИО4 взысканы денежные средства  рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, услуг и материалов для  устранения выявленных недостатков квартиры 211 353 руб. 34 коп., излишне  оплаченные средства за уменьшение общей площади квартиры на 0,18 кв. м. - 9  900 руб., неустойка за период по 23.11.2017 - 119 406 руб. 10 коп., штраф - 59  703 руб. 05 коп.., судебные расходы 12 000 руб., госпошлину в размере 6 606  руб. 59 коп.  

Кроме того, на основании решения Кировского районного суда г. Уфы  Республики Башкортостан от 23.11.2017 по гражданскому делу № 2-6779/2017  удовлетворено ходатайство о возмещении расходов общества «Корпорация  экспертов «ТЭФ» о взыскании с заказчика судебных расходов за проведение  экспертизы, с заказчика взысканы денежные средства в размере 45 000 руб. В  соответствии с условиями договора генерального подряда и руководствуясь ст.  ст. 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в  порядке регресса обратился к генподрядчику с исковым заявлением о  возмещении убытков в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В  соответствии с поданным исковым заявлением Заказчик просил взыскать с  генподрядчика убытки, в размере 463 969 руб. 08 коп. и расходы по уплате  государственной пошлины, в размере 12 279 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2019 по  делу № А07-10/2019, исковые требования заказчика удовлетворены частично, а  именно с генподрядчика в пользу заказчика взысканы убытки в размере 221 253  руб. 34 коп., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 5 856,00 руб.  

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2019 по  делу № А07-10/2019 генподрядчиком исполнено в добровольном порядке, что  подтверждается актом о проведении зачета № 29 от 25.10.2019.  

В соответствии с п. 1.2. договора подряда, подрядчик обязуется  выполнить все работы по настоящему договору качественно, в соответствии с  проектной документацией, действующими нормами и техническими  условиями.  

На основании локального сметного расчета указанного в заключении  эксперта от 07.11.2016 № 67-17 по гражданскому делу № 2-6779/2017 и  вынесенного Кировским районным судом города Уфы Республики  Башкортостан решения от 23.11.2017, при выполнении ответчиком работ в  соответствии с договором подряда обнаружены выполненные работы, не  соответствующие требованиям действующих норм и технических условий, при  этом стоимость устранения данных строительных недостатков составляет:  

Обоснование   

Наименование  

Стоимость, руб.   

ТЕРр62-39-3   

Промывка поверхности, окрашенной масляными  красками: окон и дверей.   

 3  

ТЕР 10-01-034-02   

Установка в жилых и общественных зданиях  оконных блоков из ПВХ профилей: глухих с  площадью проема более 2 м2   

1030  

ТЕР 10-01-034-04   

Установка в жилых и общественных зданиях  оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных  

(откидных, поворотно-откидных) с площадью  проема более 2 м2 одностворчатых   

 1258  

ТССЦ-203-0979  

Блок оконный пластиковый двустворчатый, с  глухой и поворотной створкой, однокамерным  стеклопакетом (24 мм), площадью до 2,5 м2   

 12442  

Накладные расходы

  362  

Сметная прибыль

  174  

Непредвиденные расходы

  2%  

Всего:

  101 812,80  

Согласно пункту 9.2. договора подряда, генподрядчик вправе потребовать  

от подрядчика полного возмещения причиненных им убытков, под которыми  подразумеваются расходы, которые генподрядчик произвел или должен будет  произвести для восстановления нарушенных прав, включая, помимо реального  ущерба, неполученные доходы, вызванные потерей объема производства,  потерей продукции, недопоставкой сырья или комплектующих изделий,  возможностью использования, перебоями в осуществлении деятельности,  потери доходов, прибыли или предполагаемой прибыли, которые генподрядчик  получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и  интересы не были нарушены, прямо или косвенно, независимо от того, можно  ли было предвидеть возникновение таких убытков на момент заключения  договора. При этом при определении суммы убытков принимаются во  внимание цены, существующие в месте нахождения генподрядчика в день  предъявления генподрядчиком претензии к подрядчику.  

Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ООО  «Призма» обязательств по договору от 01.05.2015 № 25/2015, им понесены  убытки, направил ООО «Призма» претензию от 19.01.2021 № 11 (л.д. 6-9).  

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, обратился в суд с  названным иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Проанализировав условия договора от 30.03.2017 № 054/2017, суд первой  инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору  строительного подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда  заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том  числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение  монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся  объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются  также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не  предусмотрено договором (статья 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного  подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в  технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в  соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного  срока.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из вышесказанного следует, что в пределах гарантийного срока действует  презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на  него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им  выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки  (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.  

В силу положений пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные  

отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в  обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за  недостижение указанных в технической документации показателей объекта  строительства.  

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой  ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий  ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение  убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков,  ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие  причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями  лица, по вине которого эти убытки возникли.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем  вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается,  пока не доказано обратное.  

В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 20.12.2004 №  214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует  условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной  документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным  требованиям.  

Согласно части 2 указанной статьи в случае, если объект долевого  строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий  договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований,  приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками,  

которые делают его непригодным для предусмотренного договором  использования, участник долевого строительства, если иное не установлено  договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного  уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение  недостатков.  

В рамках указанной нормы участник долевого строительства  самостоятельно определяет способ защиты своих прав при обращении к  застройщику, в том числе может потребовать возмещения расходов, не  обращаясь предварительно с требованием об устранении недостатков.  

Судом апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции  пришел к ошибочному выводу об установлении преюдициальных  обстоятельств судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения дел  

 № А07-10/2019 и № 2-6779/2017, поскольку ООО «Призма» не являлось лицом,  участвующим в деле.  

Между тем ввиду принципа обязательности судебных актов, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам факт наличия  недостатков установлен судебными актами.  

При таких обстоятельствах как указано выше именно на ответчике лежит  обязанность доказать, что обозначенные недостатки произошли не по его вине,  являются эксплуатационными и проч.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Призма» было  заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом  требованиям.  

Ответчик ссылался на то, что из решения Кировского районного суда г.  Уфы по делу 2-6779/2017 общество СЗ «Сальвия» было осведомлено о  выявленных недостатках в произведенных работах с момента принятия иска к  производству, то есть с 17.08.2017, так как являлось участником данного  судебного разбирательства. Таким образом, срок исковой давности на  предъявление к ответчику требований, связанных с некачественным  выполнением работ следует исчислять с 17.08.2017. На основании положений  ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок для обращения с иском ООО СЗ «Сальвия» к  обществу «Призма» истек 18.08.2020.  

Вместе с тем по смыслу норм ст. 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в  пределах срока исковой давности.  

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре  направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его  участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их  своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда  установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата  работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой  

давности, указанного в п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской  Федерации, начинается со дня заявления о недостатках (п. 2 ст. 196 данного  Кодекса).  

Согласно обзору судебной практики Верховного суда Российской  Федерации № 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 06.07.2016, если договором подряда установлен  гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы  сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности  начинается со дня заявления о недостатках.  

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается с  момента обнаружения в пределах гарантийного срока недостатков  выполненных работ и предъявления требования.  

Согласно пункту 6.1 договора субподряда от 01.05.2015 № 25/2015  гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и  работы, выполненные субподрядчиком по договору, и устанавливаются сроком  на 5 лет, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со  стороны третьих лиц.  

С учетом того, что последний акт формы КС-2 был подписан 23.05.2016,  следовательно, гарантийный срок был установлен до 23.05.2021.  

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела  подтверждено, что в период действия гарантийного срока обществом СЗ  «Сальвия» была направлена претензия, данная претензия была направлена в  адрес ответчика 22.01.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых  отправлений (ф.103).  

Как следует из материалов дела и картотеки арбитражных дел, истец  12.11.2021 (исковое заявление поступило в электронном виде через систему  «Мой арбитр» 12.11.2021) обратился в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к ответчику. В период соблюдения истцом  обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой  давности по настоящему требованию приостанавливалось.  

Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по  делу и продлевает его на 30 дней, необходимых для рассмотрения претензии.  Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301- ЭС17-13765.  

Таким образом, истец заявил о недостатках в течение гарантийного срока,  а в суд с иском обратился в течение трехлетнего срока, предусмотренного  положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции об отклонении довода ответчика о пропуске истцом  срока исковой давности.  

Доводы ответчика об обратном коллегией отклонены. 

В материалы дела истцом были представлены письменные пояснения  относительно подлежащих взысканию сумм, в которых указал следующее.  

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики  Башкортостан от 23.11.2017 года по гражданскому делу № 2-6779/2017 с ГУП  «ФЖС РБ» в пользу Абдеевой Р.С. взысканы денежные средства рыночной  стоимости ремонтно - строительных работ, услуг и материалов для устранения  выявленных недостатков квартиры в размере 211 353 руб. 34 коп., излишне  оплаченные средства за уменьшение общей площади квартиры на 0,18 кв. м. - 9  900 руб., неустойка за период по 23.11.2017 - 119 406 руб. коп., штраф - 59 703  руб. 05 коп., судебные расходы 12 000 руб., госпошлина в размере 6 606 руб. 59  коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2019 по  делу № А07-10/2019 с общества СЗ «Сальвия» в пользу ГУП «ФЖС РБ»  взысканы убытки в размере 221 253 руб. 34 коп., также судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 5 856 руб.  

Итого: 221 253 руб. 34 коп. + 5 856 руб. = 227 109 руб. 34 коп.  Убытки в размере 221 253 руб. 34 коп. состоят из сумм:  

211 353 руб. 34 коп. (стоимость ремонтно-строительных работ, услуг и  материалов для устранения выявленных недостатков) и 9 900 руб. (излишне  оплаченные средства за уменьшение общей площади квартиры на 0,18 кв. м).  

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2019 по  делу № А07-10/2019 обществом СЗ «Сальвия» исполнено в добровольном  порядке, что подтверждается актом о проведении зачета № 29 от 25.10.2019  (между сторонами засчитана сумма в размере 227 109 руб. 34 коп.).  

Основанием для взыскания ФИО3 с ГУП «ФЖС РБ» убытков  являлось заключение судебного эксперта от 07.11.2016 № 67-17 по  гражданскому делу № 2-6779/2017, рассмотренному Кировским районным  судом г. Уфы Республики Башкортостан решения 23.11.2017, согласно  которому стоимость ремонтно-строительных работ, услуг и материалов для  устранения выявленных недостатков составляет 211 353 руб. 34 коп.  

На основании заключения эксперта от 07.11.2016 № 67-17, судебным  экспертом установлены несоответствия выполненных строительно-монтажных  работ.  

На основании локального сметного расчета указанного в заключении  эксперта от 07.11.2016 № 67-17 по гражданскому делу № 2-6779/2017 и  вынесенного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан  решения от 23.11.2017, при выполнении ответчиком работ в соответствии с  договором подряда обнаружены выполненные работы, не соответствующие  требованиям действующих норм и технических условий, при этом стоимость  устранения данных строительных недостатков составляет:  

Обоснование   

Наименование  

Стоимость,   руб.  

48   

ТЕРр62-39-3   

Промывка поверхности, окрашенной масляными  красками: окон и дверей.   

 3  

36   

ТЕР 10-0103402  

 Установка в жилых и общественных зданиях оконных  блоков из ПВХ профилей: глухих с площадью проема  

 1030  

39   

ТЕР 10-0103404   

Установка в жилых и общественных зданиях оконных  блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных,  

поворотнооткидных) с площадью проема более 2 м2  одностворчатых   

1258  

35   

ТССЦ-203-  0979   

Блок оконный пластиковый двустворчатый, с глухой и  поворотной створкой, однокамерным стеклопакетом (24  

мм), площадью до 2,5 м2  

 12442  

Накладные расходы  

417 руб.  

Сметная прибыль  

200,5 руб.   

Непредвиденные расходы 2%  

307,01  

НДС 18%  

2 818.4  

всего  

18 476  

Приказ № 215 от 31.07.2017г. к =5,54 (коэффициент)   

102 357,04  руб.   

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно завышена стоимость  ремонтных работ, и данная сумма не обоснована, судом первой инстанции  верно отклонен, поскольку при расчете судебным экспертом на основании  Приказа № 215 от 31.07.2017применен коэффициент к=5,54, который в расчете,  представленном ответчиком, был упущен.  

Согласно материалам дела эксперт произвел расчет убытков с учетом  НДС 18%.  

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 2852/13 бремя  доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего,  обращающегося за защитой своего права, в связи с чем именно он должен  доказать, что предъявленная в составе убытков сумма НДС не была и не могла  быть принята к вычету, то есть представлять собой его некомпенсируемые  потери (убытки). Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами  налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию  в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего  субъекта.  

В состав затрат производственных предприятий регламентируется  Налоговым кодексом РФ, а также Приказом Минфина России от 06.05.1999 N  33н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы  организации" ПБУ 10/99", в соответствии с которыми к затратам, включенным  в себестоимость произведенной и реализованной продукции (услуг), относятся  расходы, связанные с изготовлением продукции и продажей продукции.  Такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с  выполнением работ, оказанием услуг. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  При этом в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  

Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению причинителем вреда в полном объеме. Действующее  законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в  размер убытков. Сумма подлежащего уплате НДС является составной частью  стоимости ремонтно-строительных работ и строительных материалов, которые  необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось  до причинения ущерба.  

Как отметил суд первой инстанции, первоначально заявленные расходы  понесло третье лицо, а не истец, и эти расходы взысканы с истца, т.е. убытки  истца связаны не с оплатой истцом НДС налоговому органу, а с оплатой  вынужденных расходов третьего лица, возникших по вине не истца, но  ответчика.  

Отступление при конкретных обстоятельствах спора от принципа  полного возмещения убытков влечет ограничение восстановления нарушенных  прав истца в отсутствие на то законных оснований.  

НДС, являясь косвенным налогом, подлежит уплате лицом, которое  принимает данные расходы, включая налог, на себя.  

Истец не рассчитывал НДС на убытки, а перевыставил сумму убытков,  предъявленную ему ГУП «ФЖС РБ». Отсюда следует, что в случае  надлежащего исполнения ответчиком - обществом «Призма» обязанности по  выполнению работ по договору подряда, у истца не возникла бы обязанность по  договору генерального подряда от 25.08.2014 № 14/703=18 возместить убытки  ГУП «ФЖС РБ».  

Кроме того, истцом возмещены убытки ГУП «ФЖС РБ» по  непредвиденным расходам, что находится в причинно – следственной связи с  действиями ответчика.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что именно действия ООО  «Призма» по передаче истцу результатов выполненных работ, качество  которых впоследствии признано ненадлежащим, послужили основанием для  обращения ФИО3 к ГУП «ФЖС РБ», ГУП «ФЖС РБ» к истцу с  исковыми требованиями.  

Причинно-следственная связь между действиями ООО «Призма» и  возникновением у истца убытков подтверждена материалами дела.  

Истцом представлен расчет размера убытков и даны пояснения по его  составляющим.  

Ответчик надлежащих доказательств относительно размера убытков не  представил. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того,  что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, или неправильной его эксплуатации либо наличия обстоятельств  непреодолимой силы.  

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о доказанности наличия достаточных оснований для взыскания с ООО  «Призма» убытков, составляющих уплаченную истцом ГУП «ФЖС РБ» сумму  денежных средств в возмещение расходов на устранение недостатков - 102 357  руб. 04 коп.  

Довод заявителя, что судебный акт является незаконным в силу того, что  ООО «Призма» не признавало факт задолженности в размере 102 357 руб. 04  коп., не может служить основанием для отмены судебного акта в силу того, что  не признание иска не влияет на результат рассмотрения дела по существу.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в  материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал  надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда  апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2023 по  делу № А07-31338/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Призма» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова  

Судьи: А.С. Жернаков  

 В.А. Томилина