ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64016/2018

08 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 13.08.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Инвестиционный монетный аукцион «Гелиос Финанс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022

по делу № А41-64016/2018 по иску ООО «Инвестиционный монетный аукцион «Гелиос Финанс»

к ФИО2

о взыскании убытков,

третьи лица: ПАО «Тучковский КСМ», ООО «РК-Строй», 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционный монетный аукцион «Гелиос Финанс» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнения требований, принятых статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 61 029 322 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Тучковский КСМ», ООО «РК-Строй».

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО «Инвестиционный монетный аукцион «Гелиос Финанс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.  

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в период исполнения обязанностей генерального директора ПАО «Тучковский КСМ» своими действиями причинил убытки обществу.

В ходе проверки деятельности ПАО «Тучковский КСМ» за период с 01 января 2015 по 01 сентября 2017 выявлены факты, свидетельствующие о причинении ущерба обществу вследствие совершения ответчиком как генеральным директором общества ряда сделок по отчуждению имущества и денежных средств.

Из заявленных требований следует, что ФИО2 с 25 мая 2001 по 28 июля 2017 являлся генеральным директором ПАО «Тучковский КСМ». 

Истец указал, что сделки были совершены исключительно с компанией ООО «РК-Строй», при этом договоры от имени общества были подписаны ФИО2, а от имени ООО «РК-Строй» — ФИО3

Кроме того истец указал, что ООО «РК-Строй» имеет тот же юридический адрес, что и ПАО «Тучковский КСМ». Однако в настоящее время ООО «РК-Строй» фактически по этому адресу не располагается.

В указанный период функции генерального директора и бухгалтера ООО «РК-Строй» исполняли сотрудники общества, прямо подконтрольные ответчику.

Так, с 12 мая 2015 по 08 сентября 2016 генеральным директором ООО «РК-Строй» являлся ФИО3, который являлся и коммерческим директором ПАО «Тучковский КСМ». С 08 сентября 2016 по 16 августа 2017 генеральным директором ООО «РК-Строй» являлся ФИО4, который являлся механиком по ремонту и выпуску машин ПАО «Тучковский КСМ». В указанный выше период главным бухгалтером ООО «РК-Строй» являлась ФИО5, которая также являлась директором по финансам и аудиту/финансовым директором ПАО «Тучковский КСМ».

Более того, как указал истец, этим лицам в ПАО «Тучковский КСМ» начислялась и выплачивалась заработная плата сверх установленной трудовыми договорами.  За 2015 - 2017 гг. были выплачены премии в размере 1 024 537 руб.

Кроме того, как указал истец, большая часть сотрудников ООО «РК-Строй» была набрана из состава сотрудников ПАО «Тучковский КСМ»: ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО11 и прочие. Указанным лицам также начислялась и выплачивалась заработная плата сверх установленной трудовыми договорами. 

Истец указал, что в настоящее время генеральным директором ООО «РК-Строй» является сам ФИО2, которым он стал после прекращения его полномочий генерального директора в ПАО «Тучковский КСМ».

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, представлен расчет. Истец просил взыскать с ответчика убытки 61 029 322 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков. Суды пришли к выводу, что деликтный состав убытков и значимых обстоятельств для привлечения ответчика как бывшего руководителя к ответственности за причиненные убытки в заявленной сумме истцом не доказаны. Доводы истца о совершении ответчиком действий, в рамках перечисления спорных денежных средств, как установлено судами, не подтверждены какими-либо относимыми, допустимыми и безусловными доказательствами. Доказательства относительно того, что договоры повлекли за собой убытки, а действия бывшего генерального директора при совершении этих сделок были недобросовестными или неразумными, истцом также не представлены. Вопреки доводам истца судами установлено, что все договоры совершены к выгоде ПАО «Тучковский КСМ» поскольку соответствовали интересам общества.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, начал течь 03.08.2015, когда был заключен договор №16/15 возмездного оказания услуг по подготовке консолидированной финансовой отчетности по МЦФО между ПАО «Тучковский КСМ» и ООО «Скайинвест Секьюритизес».

Согласно предоставленной истцом выписке об операциях по счету депо №1686496 от 24.06.2018 г. истец владеет пакетом акций ПАО «Тучковский КСМ» на основании договора займа ценных бумаг 2605/4 от 26.05.2016 г. ООО «Скайинвест Секьюритиес», согласно списку зарегистрированных лиц по состоянию на 16 марта 2015, являлось акционером ПАО «Тучковский КСМ». Следовательно, согласно доводам ответчика, правопредшественник истца ООО «Скайинвест Секьюритиес» знал и должен был знать, как один из крупнейших акционеров о сделках.

Принимая во внимание разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и иск подан истцом в суд 07.08.2018, суды пришли к выводу, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суды, проанализировав представленные в дело сторонами доказательства, обоснованно указали, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований или возражений, не доказал недобросовестность либо неразумность действий руководителя. 

При исследовании обстоятельств дела суды установили, что договоры купли-продажи и аренды специальной техники совершены по рыночным ценам, что подтверждается заключением специалиста № 017664/16/77001/382018/И-10487 от 28.09.2018, выполненным специалистом ФИО12 АНО «Цент Бухгалтерских Экспертиз», договоры были реальными, необходимыми для общества и обязательства сторон исполнены.

Суды пришли к выводу, что истец не доказал факт причинения убытков и их размер, при этом представленный в обоснование исковых требований отчет № 4110/17И от 23.10.2017 признан не соответствующим Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи чем признан недостоверным доказательством.

Доводы истца о реальном техническом состоянии ТС и действительной стоимости отклонены судами с учетом проведенных по делу судебных оценочных экспертиз. Заключение специалиста № 017664/16/7701/382018/И-10487 от 28.09.2018 г., выполненное специалистом ФИО12 АНО «Центр Бухгалтерских Экспертиз», в котором учтено реальное техническое состояние специальной техники, подтвержденное документально, согласно приложениям к нему и заключение эксперта №086/ЗЭ/20, предоставленное экспертом ФИО13 в соответствии с определением суда от 12.08.2020. 

Отклоняя доводы истца о необоснованных выплатах сотрудникам, суды установили, что все трудовые выплаты произведены в рамках действующего коллективного договора и действующего законодательства законно, что подтверждается расчетом, копиями штатных расписаний действовавших в 2015, 2016, 2017 гг., копиями распоряжений о выплате премий, копиями Приложений к Положении об оплате труда - регламентов начисления и выплаты работникам премий, копиями расчетных листков. При этом введение сокращенного рабочего дня было вызвано объективными обстоятельствами и решение по его введению было принято в строгом соответствии с действующим законодательством, отражает сезонность производства и различен с учетом профессий работников в зависимости от производственной необходимости и, как установлено судами, в целом является обычной практикой на добывающих предприятиях, и в частности ПАО «Тучковский КСМ» вводились как до 2015 г, так и после, в т.ч. и другим генеральным директором.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку по существу доводы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и  апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А41-64016/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

 

 Л.В. Федулова