ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3351/2016

07 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14589/2017)  администрации МО "Светловский городской округ" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.05.2017 по делу № А21-3351/2016 (судья  Пахомова Т.В.), принятое 

по иску ООО "ГлавЭнергоПроект"

к администрации муниципального образования "Светловский городской округ"

3-и лица: ГАУ КО "Центр проектных экспертиз", ООО "Ямбург", МКУ "Жилищно-коммунальное агентство"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоПроект" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Светловский городской округ" (далее– ответчик, администрация) о взыскании 435 700 руб. 17 коп. задолженности за выполненные работы; 99 497 руб. внесенного обеспечительного платежа по муниципальному контракту; 106 483 руб. 14 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Жилищно-коммунальное агентство", государственное автономное учреждение Калининградской области "Центр проектных экспертиз", общество с ограниченной ответственностью "Ямбург".

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 435 700 руб. 17 коп. задолженности за выполненные работы, 99 497 руб. внесенного обеспечительного платежа по муниципальному контракту, 127 858 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2014 по 23.03.2017, 16 261 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 119, 136 т. 1).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд через систему "Мой Арбитр" от общества поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного  между ООО "ГлавЭнергоПроект" и администрацией муниципального образования "Светловский городской округ"; ходатайство о приобщении к материалам дела накладной от 10.07.2017 (вх. от 13.07.2017 рег.№Э-13480/17; от 07.08.2017 рег.№Э-15105/17).

От администрации муниципального образования "Светловский городской округ" через систему "Мой Арбитр" также поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя администрации (вх. от 17.07.2017 №Э-13678/2017).

Ввиду того, что ООО "ГлавЭнергоПроект" не представлено заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя общества; по причине не представления подлинного экземпляра мирового соглашения от 07.07.2017, так как документ направлен в апелляционный суд через систему "Мой Арбитр", апелляционный суд, соблюдая процессуальные нормы, определением от 09.08.2017 отложил рассмотрение дела для обеспечения возможности сторонам устранить препятствующие утверждению мирового соглашения обстоятельства.

В апелляционный суд от ООО "ГлавЭнергоПроект" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (вх. от 25.08.2017 рег.№Э-16701/17; от 30.08.2017 рег.№11484/2017).

Также ООО "ГлавЭнергоПроект" представило в апелляционный суд текст мирового соглашения от 07.07.2017 (оригинал), заключенного между ООО "ГлавЭнергоПроект" и администрацией муниципального образования "Светловский городской округ" (вх. от 30.08.2017 рег.№11483/2017).

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Жиляевой Е.В. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Жиляевой Е.В. на судью Тимухину И.А. судебное разбирательство 13.09.2017 произведено с самого начала.

Представленное сторонами мировое соглашение от 07.07.2017 подписано со стороны ООО "ГлавЭнергоПроект" генеральным директором Вдовиным Василием Васильевичем, со стороны администрации муниципального образования "Светловский городской округ" мировое соглашение подписал глава администрации Блинов Александр Леонидович.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный  исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без  доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его  интересы и совершает сделки. На основании пункта 1        части 4 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями,                   без доверенности действует от имени муниципального образования; данное обстоятельство также подтверждено сведениями из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 36, 58 т.1). Таким образом, мировое соглашение подписано уполномоченными лицами.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное,                   не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Учитывая соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, либо свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайства и утвердить мировое соглашение. 

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене. Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

В пункте 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15 мая 2017 года по делу №  А21-3351/2016  отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоПроект» (ОГРН 1153926005023, ИНН 3906954442, место нахождения: 236040, Калининградская область, ул. Сергеева, дом 14, оф. 420), именуемым в дальнейшем истец, в лице генерального директора Вдовина Василия Васильевича, действующего на основании устава, с одной стороны, и администрацией муниципального образования «Светловский городской округ» (ОГРН 1023902093478, ИНН 3913000510, место нахождения: Калининградская область, г. Светлый, ул. Советская, дом 12), именуемой в дальнейшем ответчик, в лице главы администрации Блинова Александра Леонидовича, действующего на основании  устава, с другой стороны, в целях мирного урегулирования спора между сторонами по делу № А21-3351/2016 о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 19.08.2013 №0335300039813000041-0087921-01 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция, комплексная автоматизация и диспетчеризация городской водонасосной станции I и II подъёма по переулку Железнодорожному в городе Светлый Калининградской области» (далее - контракт), о нижеследующем.

1. Ответчик обязуется в течение 15 календарных дней со дня исполнения истцом обязательства, предусмотренного пунктом 1 настоящего мирового соглашения уплатить истцу 628 658 руб. 81 коп., из которых:

-	435 700 руб. 17 коп. - сумма задолженности по контракту (первый и второй этап);

-	85 544 руб. 64 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по первому этапу;

-	99 497 руб. - сумма обеспечения исполнения контракта;

-	7 917 руб. - расходы по уплате госпошлины.

2. Истец обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения настоящего мирового соглашения передать ответчику проектную документацию, разработанную в соответствии с условиями контракта, в количестве 2 (двух) экземпляров на бумажном носителе и 1 (одного) экземпляра - в электронном виде.

3.  Со дня фактического исполнения сторонами условий, предусмотренных пунктами 1, 2 настоящего мирового соглашения, действие контракта прекращается.

4. Истец на данных условиях отказывается от всех заявленных требований к ответчику.

5. Издержки, понесенные каждой из сторон по настоящему делу, остаются издержками соответствующей стороны.

6. Иных претензий по настоящему делу стороны друг к другу не имеют.

7. С условиями настоящего мирового соглашения стороны согласны, с процессуальными последствиями его заключения ознакомлены и просят суд его утвердить.

8. Настоящее соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, первый из которых хранится у истца, второй - у ответчика, третий - в Арбитражном суде Калининградской области.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоПроект» из федерального бюджета 7 917 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

И.А. Тимухина