АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17955/2019

09 июня 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В.,                                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «СибГрейн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,                                 ОГРНИП 304550726100087) о взыскании 2 745 878 руб. 49 коп., 

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550726100087) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «СибГрейн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 325 400 руб.,

в заседании суда приняли участие: 

от КФХ «СибГрейн» – ФИО3 по доверенности от 19.09.2019, личность удостоверена паспортом; ФИО4 по доверенности от 19.09.2019, личность удостоверена паспортом;

от ИП Гофман Т.А. – ФИО5 по доверенности от 17.01.2020, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «СибГрейн» (далее - КФХ «СибГрейн», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП Гофман Т.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 2 745 878 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.11.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2019 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.12.2019. 

29.11.2019 от ИП Гофман Т.А. поступило встречное исковое заявление с требованием о взыскании с КФХ «СибГрейн» стоимости дополнительно выполненных подрядных работ в размере 1 325 400 руб., которое определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2019 принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением на 09.12.2019.

В ходе рассмотрения дела представитель КФХ «СибГрейн заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу; представитель ИП Гофман Т.А. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках встречного искового заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 по делу № А46-17955/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и акустика» ФИО6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2019 производство по делу приостановлено до истечения срока экспертизы.

Экспертное заключение представлено в материалы дела, определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020 производство по делу возобновлено, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.04.2020, в судебное заседание для дачи показаний вызван эксперт ФИО6

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2020 в связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, учитывая, что дело не относится к числу споров безотлагательного характера на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 02.06.2020 на 11 часов 10 минут.

В судебном заседании, состоявшемся 02.06.2020, представитель КФХ «СибГрейн» поддержал заявленные требования в полном объеме; представитель ИП Гофман Т.А. требования не признал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Явившийся в судебное заседание эксперт ФИО6 дал устные пояснения по существу экспертного заключения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, с целью изучения пояснений эксперта и дачи дополнительных пояснений, суд отклонил, не установив оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

03.05.2018 между ИП Гофман Т.А. (исполнитель) и КФХ «СибГрейн» (заказчик) заключен договор № ИМК 03-05 (далее - договор) на изготовление металлоконструкций, в соответствии с которым изготовитель обязуется изготовить из своего материала, а заказчик обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных настоящим договором изделие, согласно, прилагаемых чертежей по объему, наименованию, цене, которые указаны в Приложениях к договору.

В техническом задании (приложение к договору) стороны предусмотрели, что заказчик поручает исполнителю изготовление изделия - сборно-разборного металлического каркаса навеса размером 25000мм х 60000мм х 9000мм в количестве 1 ед. с вертикальными стойками высотой 5000 мм согласно приложенных согласованных сторонами чертежей.

Цена поставляемой продукции, согласно п. 3.2. договора составила 2 300 000 руб., в которую стороны включили стоимость материалов, стоимость расходных материалов, стоимость изготовления, доставку изделия на склад заказчика.

Стоимость изделия была полностью оплачена заказчиком, согласно условию п. 4.2. договора.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует качество изготовленной продукции в течение пяти лет с момента выполнения исполнителем обязанности по изготовлению.

03.05.2018 между ИП Гофман Т.А. (подрядчик) и КФХ «СибГрейн» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 08, согласно условиям которого, подрядчик обязуется произвести монтаж навеса арочного с вертикальными стойками 25 x 60 x 9м с фундаментом из винтовых свай 114 мм, находящийся по адресу: Омская область, ННМР, 

<

...> в соответствии со сметой и проектом, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата работ полностью произведена заказчиком, согласно условию 1.2. договора в редакции дополнительного соглашении от 22.08.2018 № 2 к договору строительного подряда № 08 от 03.05.2018.

02.11.2018 между сторонами подписан акт № 04 на выполнение работ-услуг, в соответствии с которым заказчик принял работы по договору подряда № 08 от 03.05.2018 г.

08.11.2018, то есть через неделю после приемки выполненных работ, произошло обрушение металлоконструкции навеса, изготовление и монтаж которого был осуществлен ИП Гофман Т.А.

09.11.2018 комиссией в лице заказчика, представителей ИП Гофман Т.А. (ФИО7, ФИО8) и иных приглашенных лиц был составлен акт осмотра, в котором установлено, что после обрушения металлоконструкций дальнейшее его использование является невозможным. Возражений относительно составленного акта заявлено не было.

18.12.2019 в адрес ИП Гофман Т.А. направлена претензия, в которой истец просил безвозмездно устранить недостатки в сроки и на условиях указанных в соглашении об устранении недостатков, однако недостатки устранены не были. 

Отсутствие действий КФХ «СибГрейн» по устранению недостатков, явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд полагает, что исковые требования КФХ «СибГрейн» подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что при разрешении споров связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реальный ущерб включает в себя как расходы, которые уже произведены пострадавшим лицом, так и расходы, которые такому лицу только предстоит произвести для восстановления нарушенного права. Такого рода предстоящие расходы следует отличать от упущенной выгоды. При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для определения цены убытков должны учитываться фактически понесенные (объективно предполагаемые) расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для восстановления нарушенного права.

Соглашаясь с обоснованностью расчета размера убытков, суд исходит из буквального толкования норм, регламентирующих возмещение убытков.

В рассматриваемой ситуации требования истца о взыскании убытков рассчитаны исходя из стоимости изготовления металлоконструкций по договору № ИМК03-05 от 03.05.2018 и стоимости монтажа металлоконструкций по договору строительного подряда от  03.05.2018 № 08, в общем размере 2 745 878 руб. 49 коп.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Расчет истца по убыткам суд считает правильным исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая относительно обоснованности требований истца в части взыскания убытков, утверждает, что весь ущерб был возмещен КФХ «СибГрейн» при восстановлении металлоконструкций.

Суд по ходатайству сторон назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 04.02.2020 № 393-19 в процессе исследования работ по изготовлению и монтажу конструкций каркаса сборно-разборного металлического навеса, выполненные по договору на изготовление металлоконструкций от 03.05.2018 № ИМК 03-05 и договору подряда на монтаж конструкций навеса от 03.05.2018 № 08, по всем имеющимся признакам исследуемые работы не соответствуют обычным требованиям, которые предъявляются рынком, таким образом, рыночная стоимость результатов фактически выполненных работ равна нулю.

При ответе на вопрос относительно того, соответствует ли объем и качество выполненных ИП Гофман ТА. работ по изготовлению и монтажу конструкций каркаса сборно-разборного металлического навеса, условиям договора на изготовление металлоконструкций № ИМК 03-05 от 03.05.2018 и договора подряда на монтаж конструкций навеса № 08 от 03.05.2018, а также прилагаемой к договорам проектной документации, строительным нормам и правилам, эксперт констатировал следующие выводы:

- объем работ по изготовлению и монтажу конструкций каркаса сборно-разборного металлического навеса, не соответствует условиям договора на изготовление металлоконструкций № ИМК 03-05 от 03.05.2018 и договора подряда на монтаж конструкций навеса № 08 от 03.05.2018. Фактически поставлены и смонтированы конструкции, размерные и технические характеристики которых не соответствуют прилагаемой к договорам документации:

1.  Основные несущие элементы навеса (колонны, фермы покрытия) выполнены из трубы, толщина стенки которой на 33% меньше толщины, установленной договором, и составляет 2 мм. вместо 3 мм. Количество смонтированных элементов не соответствует количеству, которое установлено договором. Из-за ослабления сечения несущих конструкции, количество устанавливаемых рам (стоек и ферм покрытия), было увеличено с 16 шт. до 22 шт.

2.    Количество продольных прогонов, на которые должен крепиться кровельный материал (профилированный лист) сокращено с 39 до 14 шт., что определяет отсутствие возможности устройства кровельного покрытия, так как на пролётах длиной 2-5 п.м. оно будет деформировано вследствие воздействия ветровых и снеговых нагрузок.

3.  Конструктивное исполнение фундамента не соответствует условиям договора. Договорами № ИМК 03-05 от 03.05.2018 года и № 08 от 03.05.2018 года не предусмотрено устройство бетонного ростверка, вертикальные стойки из трубы должны монтироваться на металлический оголовок свай. Изменение конструкции фундамента стало следствием внесения изменений конструктивной системы колонн сооружения после обрушения конструкции. Так для усиления колонны из труб были заменены вертикальными фермами, опирание которых на предусмотренные договором оголовки 300*300 мм. невозможно.

Из предусмотренных условиями договора № ИМК 03-05 от 03.05.2018 года, услуг по разработке проекта и изготовлению металлоконструкций навеса, фактически выполнялись только работы по изготовлению металлоконструкций, что также определяет несоответствие объёма выполненных работ условиям договора. Проектная документация, которая необходима как для строительства, так и для регистрации прав на объект, исполнителем - ИП Гофман Т.А. не разработана и не передана заказчику - КФХ «СибГрейн».

Качество сборки и монтажа конструктивных элементов не соответствует требованиям строительных нормативов, указанных в СП 53-101-98, СП 70.13330.2012. Конструкции ферм покрытия и стоек ослаблены неточностью сборки элементов, а также отсутствием, или несоответствием качества сварных швов требованиям ГОСТ 30242. Для конструкций колон характерно наличие сверхнормативных отклонений от вертикали, шаг установки конструкций не равномерен и не кратен протяжённости сооружения, длины продольных пролётов конструкций, расположенных напротив различны.

При ответе на вопрос относительно того, обеспечивают ли запроектированные ИП Гофман Т. А. по договору №ИМК 03-05 на изготовление конструкций от 03.05.2018 года, несущие металлоконструкции возможность безаварийной эксплуатации указанного договором изделия. Позволяют ли применяемые при проектировании конструктивные схемы, узлы крепления и материалы обеспечить жёсткость, устойчивость, надёжность прочность и пространственную неизменяемость сооружения в целом и отдельных элементов несущего металлического каркаса при восприятии комплекса нагрузок и воздействий, которые характерны для его нормальной эксплуатации на территории Омской области, эксперт констатировал следующие выводы:

- несущие металлоконструкции, изготовленные ИП Гофман Т.А. по договору №ИМК 03-05 от 03.05.2018 года, не обеспечивают возможность безаварийной эксплуатации навеса. Применяемые при проектировании конструктивные схемы и материалы не обеспечивают устойчивость и прочность элементов несущего металлического каркаса  при  восприятии  комплекса нагрузок,  которые характерны для его нормальной эксплуатации на территории Омской области.

При ответе на вопрос относительно того, при наличии строительных недостатков и отступлений от условий договора при проведении работ, определить являются ли они следствием некачественного изготовления металлоконструкций, или следствием неисполнения требований строительных норм и проектного решения в процессе монтажа, а также рыночную стоимость работ по приведению конструкций строения в соответствие с условиями данных договоров и требованиями нормативной строительной документации, эксперт констатировал следующие выводы:

- в процессе исследования установлено наличие строительных недостатков и отступлений от условий договора при проведении работ по строительству навеса. Для создания пригодного для эксплуатации сооружения необходим полный демонтаж установленных конструкций и повторная сборка навеса из конструктивных элементов с достаточной несущей способностью. Недостатки сооружения, сформированные в процессе некачественного монтажа непригодных для установки металлоконструкций, являются неустранимыми, согласно норм ГОСТ 15467-79. В связи с этим проведение расчёта затрат на их устранение и определение рыночной стоимости работ по приведению конструкций постройки в соответствие с условиями данных договоров и требований нормативной строительной документации не представляется возможным.

При ответе на вопрос относительно того, выполнен ли на площадке КФХ «СибГрейн» по адресу: Омская обл., Азовский Немецкий национальный район, 

<

...> следующий объем подрядных работ:

- монтаж 64 свай;

- монтаж 64 стальных оголовников;

- монтаж 44 боковых стоек;

- монтаж 12 боковых упоров;

- монтаж 22 арочных ферм;

- монтаж 193 связей;

- устройство гидроизоляции фундамента из полиэтиленовой пленки площадью 120 квадратных метров;

- устройство армированного фундамента из бетона в объеме 61 мЗ, эксперт констатировал следующие выводы:

 1.  Результаты выполнения данных по монтажу 64 свай скрыты при бетонировании конструкции ростверка. При отсутствии проекта и подписанных актов освидетельствования скрытых работ, которые бы описывали данные конструкции, невозможно подтвердить их наличие в теле конструкции фундамента и установить расчётные характеристики для проведения расчёта несущей способности фундамента.

2.   Колонны каркаса смонтированы на 44 закладные детали на которые монтируются колонны, дополнительно за пределы сооружения выведен фундамент, на котором установлено 8 дополнительных элементов. Являются ли данные 52 элемента оголовками свай или нет, при отсутствии актов освидетельствования скрытых работ и проекта фундамента сооружения определить не представляется возможным.

3.   Устройство гидроизоляции фундамента площадью 120 квадратных метров не выполнялось. Конструкция фундамента не имеет гидроизоляции, которая бы соответствовала требованиям норм СП 28.13330.2017. Ни один из методов нанесения антикоррозионной защиты не предполагает упаковку конструкции в полиэтилен. Фактически, использование полиэтилена для герметизации опалубки недопустимо, вследствие того, что попадание его в тело бетонной конструкции при заливке и уплотнении бетона станет причиной невозможности обеспечения однородности конструкции (требование п. 5.3.6. СП 70.13330.2012).

4.  Исследование объёма и качества работ по устройству и армированию конструкции фундамента визуально невозможно. Согласно норм СП 70.13330.2012, п. 5.3.5, в железобетонных и армированных конструкциях отдельных сооружений состояние ранее установленной арматуры должно быть перед бетонированием проверено на соответствие рабочим чертежам. При отсутствии проекта, проведение работ по бетонированию конструкции при котором будет скрыт арматурный каркас недопустимо, так как его характеристики в последствие могут быть определены только при полном разрушении бетона.

5.  При возведении сооружения смонтировано указанное в тексте вопроса количество металлических элементов   каркаса,    несущая   способность   которых   не   обеспечивает   возможность   безаварийной эксплуатации здания без угрозы его обрушения. Размер площади сечения элементов, установленных в наиболее нагруженных узлах в 10 раз меньше чем площадь сечения профиля, несущая способность которого была бы достаточной, и соответствовала требованиям норм СП 16.13330.2017.

При ответе на вопрос относительно того, соответствуют ли стоимости работ ИП Гофман ТА. выполненных для КФХ «СибГрейн» рыночным:

- монтаж 32 винтовых свай из трубы 114*10 на сумму 55 000 руб.;

- монтаж 32 стальных оголовников на сумму 15 000 руб.;

- изготовление и монтаж 12 боковых стоек на сумму 216 000 руб.;

- изготовление и монтаж 12 боковых упоров из трубы 114*10 мм. на сумму 120 000 руб.;

- изготовление и монтаж 6 арочных ферм на сумму 336 000 руб.;

- изготовление и монтаж 48 связей на сумму 240 000 руб.;

- изготовление и монтаж 10 боковых связей на сумму 50 000 руб.;

- разработка грунта под устройство фундамента в объеме 85,5 мЗ на сумму 60 000 руб.;

- устройство основания фундамента из песка толщиной 150 мм. на сумму 28 000 руб. кв.м.;

- устройство гидроизоляции фундамента из полиэтиленовой пленки площадью 120 квадратных метров на сумму 4 000 руб. с учетом стоимости пленки;

- устройство опалубки в объеме 9,6 мЗ на сумму 25 000 руб.;

- установка каркаса из арматуры (2,1 тн) на сумму 6 400 руб.;

- устройство фундамента из бетона в объеме 61 мЗ на сумму 170 000 руб., эксперт констатировал следующие выводы: стоимость работ, выполненных ИП Гофман Т.А. для КФХ «СибГрейн», не соответствует рыночным вследствие того, что их результат не может быть использован, поскольку возведённое на территории КФХ «СибГрейн» сооружение не соответствует требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений».

Нормами закона №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которую готов заплатить покупатель работ продавцу на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно и когда стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки.

Основываясь на том, что результаты работ выполненных ИП Гофман Т.А., не соответствуют обычным требованиям, которые предъявляются рынком, а возведенный объект не может быть использован в соответствии с предназначением (как складской навес), без рисков повреждения складируемого под ним имущества и угрозы для жизни и здоровью персонала, принимая во внимание неустранимый характер выявленных дефектов и недостатков, был сделан вывод о том, что рыночная стоимость результатов фактически выполненных работ равна нулю.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ                                «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд, проанализировав заключение судебной технической экспертизы, установил, что оно  подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение от 04.02.2020 № 393-19 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Поскольку экспертизой установлено, что недостатки носят производственный характер, требования истца являются обоснованными, а выявленные недостатки в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

При этом, ответчик ссылается на то, что нарушена процедура проведения первоначальной экспертизы, поскольку суд не поручал проведение экспертизы директору ООО «Архитектура и акустика» ФИО9, следовательно, уголовно-правовые последствия дачи заведомо ложного заключения ему не разъяснялись. 

Также ответчик ставит под сомнение независимость и объективность эксперта ФИО6, поскольку при проведении осмотра 24.01.2020 ФИО9 в диалоге с ФИО6 несколько раз сослался на выводы из предварительного обследования объекта осенью 2019 года.

ИП Гофман Т.А. заявляет о некомпетентности ФИО6 и о несоответствии заключения требованиям закона, поскольку отсутствуют обоснование применения методов и полученных результатов их применения выводов, отсутствуют сведения об оценке результатов исследований, отсутствует надлежащее обоснование выводов, о проверке, калибровке измерительного инструмента и доказательства такой проверки и калибровки, а сведения об использованных измерительных приборах недостоверны. 

Вместе с тем, возражения ИП Гофман Т.А. судом отклоняются, как голословные и не подтвержденные материалами дела.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд не усмотрел предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее назначения, придя к выводу, что приведенные ИП Гофман Т.А. доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта и не указывают на противоречия судебной экспертизы.

Более того, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем таких обстоятельств судом не установлено, а в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Помимо этого, представленное ИП Гофман Т.А. заключение специалистов  (комиссионная рецензия) от 27.02.2020 №3197 не является достаточным основанием для проведения повторной судебной экспертизы по делу.

Рецензирование судебной экспертизы привлеченным по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке специалистом не является предусмотренным законом процессуальным способом оспаривания результатов судебной экспертизы.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленная в материалы спора рецензия заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из данной рецензии, в ней приведены суждения специалиста относительно неправильности и необоснованности изложенных в заключении эксперта выводов, то есть дается оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности, изложенных в нем выводов.

Вместе с тем проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда и не входит в компетенцию специалиста. 

Помимо этого, доводы, указанные в заключении отклоняются ввиду того, что в заключение представлена подписка эксперта, а необходимость ставить печать на каждую подпись эксперта законодательством не предусмотрена; не предусмотрена законодательством и необходимость обоснования применяемых методов. 

Взаимодействие с руководителем в процессе осмотра обусловлено необходимостью исполнения функций, что свидетельствует только о согласовании условий, которые необходимы для проведения исследований.

Использование качественного приборно-измерительного инвентаря сомнений не вызывает.

Исследовательская часть заключения также дана с соблюдением законодательства.

Оценивая доводы относительно нарушения процедуры проведения экспертизы и отвод эксперту ФИО6, судом установлено, что директор ООО «Архитектура и акустика» ФИО9 не учувствовал в подготовке выводов по данному заключению, весь комплекс выводов подготовлен и подписан экспертом, который был назначен судом. 

Представленная ИП Гофман Т.А. рецензия не является заключением эксперта, его выводы не опровергает, является частным мнение специалиста, поэтому не является доказательством опровергающим выводы судебной экспертизы.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии всех условий для удовлетворения исковых требований к ИП Гофман Т.А, в размере 2 745 878 руб. 49 коп.

Одновременно с исковыми требованиями КФХ «СибГрейн» просит суд взыскать с ИП Гофман Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оценивая на предмет обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                            50 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11  Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов КФХ «СибГрейн» в материалы дела представило договор от 19.09.2019 № 50/2019, заключенное с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ника».

Относимость представленного договора не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований по настоящему делу.

Факт несения расходов на сумму 50 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным документом от 30.09.2019 № 558.

Представитель ответчика, о чрезмерности заявленных расходов не заявил, доказательств, подтверждающих их чрезмерность, не представил.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд, изучив доказательства, имеющиеся в деле, и руководствуясь пунктом                     3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при отсутствии доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку исследованных документов, сложность и категорию дела, количество проведенных судебных заседаний, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость фактически оказанных услуг представителя в размере     50 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении встречных требований ИП Гофман Т.А. о взыскании с КФХ «СибГрейн» стоимости дополнительно выполненных подрядных работ по восстановлению металлоконструкций, в размере 1 325 400 руб. суд исходит из следующего.

Как указывает ИП Гофман Т.А., им были выполнены работы по дополнительному усилению металлоконструкции навеса и работы по увеличению длины металлоконструкции навеса на 12 метров.

Однако работы КФХ «СибГрейн» оплачены не были.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

ИП Гофман Т.А. указывая на неоднократность отказа директора КФХ «СибГрейн» от подписания актов, доказательств подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Более того, в материалы дела представлена копия заграничного паспорта на директора КФХ «СибГрейн» Вагнера С.В., согласно которой ФИО10 отсутствовал на территории Российской Федерации в период с 25.03.2019 по 02.04.2019.

Соглашения на выполнение истцом дополнительных работ по договору, заключенному между сторонами, в материалах дела отсутствуют.

Документального подтверждения факта согласования увеличения цены, также не представлено.

В связи с изложенным, учитывая выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, а также то, что дополнительные работы согласованы не были,  доказательств необходимости выполнения спорных работ и их обязательный характер, не позволяющий воздержаться от выполнения данных действий даже в отсутствие дополнительного соглашения к договору, в материалах дела отсутствуют, в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

Довод ИП Гофман Т.А. относительно нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 15.01.2020, свидетельствующего о согласовании дополнительных работ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку электронной ящик, указанный в договоре не совпадает с электронным ящиком указанным нотариусом. 

Доводы и возражения ИП Гофман Т.А. не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией КФХ «СибГрейн» в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления КФХ «СибГрейн» была уплачена государственная пошлина в размере 36 729 руб. по платежному поручению от 30.09.2019 № 557.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы, отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать истцу по встречному иску в удовлетворении требований в полном объеме, уплаченная при подаче иска государственная пошлина относится на ИП Гофман Т.А.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неоплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110                  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела подлежат взысканию с ИП Гофман Т.А. в пользу КФХ «СибГрейн».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

исковые требования крестьянского (фермерского) хозяйства «СибГрейн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550726100087) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «СибГрейн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 745 878 руб. 49 коп. убытков, а также 36 729 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области крестьянскому (фермерскому) хозяйству «СибГрейн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 руб., внесенных на депозит Арбитражного суда Омской области согласно платежному поручению от 21.10.2019 № 623.

По встречному иску:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550726100087) отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,                                 ОГРНИП 304550726100087) 2 000 руб., внесенных на депозит Арбитражного суда Омской области согласно платежному поручению от 04.12.2019 № 48.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина