АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июня 2023 года

Дело №

А56-99380/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей  Васильевой Е.С.,                             Журавлевой О.Р., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Царегородцевым Е.А., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвоката Моисеевой Ю.С. (доверенность от 02.05.2023); от ФИО2 – адвоката Гирляндина А.А. (доверенность от 23.05.2023); от общества с ограниченной ответственностью «Агроремсервис» - представителя ФИО3 (доверенность от 30.12.2022), директора ФИО4 (решение от 25.02.2022 № 3); от ФИО5 – представителя ФИО3 (доверенность от 08.09.2021);

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу                  № А56-99380/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 319784700342651 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроремсервис», адрес: 188804, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 7 484 400 руб. 13 коп. неосновательного обогащения с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен единственный участник Общества ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2022, оставленным без изменения  постановление апелляционного суда от 17.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, между ним и Обществом возникли отношения по договору подряда. Предприниматель считает не основанным на материалах дела вывод судов об участии ФИО2 в корпоративном конфликте и полагает, что  апелляционный суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства.  Как указывает истец, им надлежащими доказательствами (договором подряда от 15.05.2021 и актом приемки) подтверждены выполнение и сдача работ ответчику. Истец утверждает, что суд первой инстанции обязан был удовлетворить ходатайство Предпринимателя о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ.

ФИО2, не принимавший участия в деле, в своей кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ФИО2, обжалуемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы, поскольку полагает, что результат работ обязано оплачивать Общество как собственник здания.

В отзыве на кассационные жалобы ответчик и третье лицо указывают, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку дополнительное соглашение о замене стороны в договоре от 27.08.2021 подписано неуполномоченным лицом, а истец не доказал факт выполнения работ и их сдачи ответчику. Кроме того, в отзыве отмечается, что судебными актами по делу № А56-90285/2020 признана недействительной сделка купли-продажи здания ФИО2 Как указывает ответчик, истец не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, данный вопрос оставлен на усмотрение суда. 

В судебном заседании представители Предпринимателя и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, представители Общества возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда от 15.05.2021 № 01/05-021 (далее – договор), по условиям которого  подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика электромонтажные, монтажные работы на объекте заказчика по адресу: г. Выборг, Хельсинское ш.3А, а последний обязался оплатить работы подрядчика. 

Перечень и объем работ указывались сторонами в Локальной смете (приложение № 1).

Как указывалось Предпринимателем при подаче иска, ФИО2 передал свои права и обязанности по договору Обществу с момента подписания сторонами дополнительного соглашения о замене стороны от 27.08.2021. 

В этой связи Предприниматель, ссылаясь на то, что согласно акту приема-передачи выполненных работ от 27.08.2021 результат по договору в полном объеме передан Обществу, которое приняло его без замечаний, но не оплатило,  направил 29.08.2021 ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. 

Конкурсный управляющий Общества ФИО6 в ответе на претензию от 01.09.2021 указал, что Общество находится в процедуре  банкротства, а поэтому возможность погасить задолженность отсутствует.

Отказ ответчика от удовлетворения претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив, что документы, представленные истцом в подтверждение факта замены заказчика в договоре и принятия им выполненных работ не являются достоверными, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие из выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432).

Положениями пункта 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу положений статьи 391 ГК РФ (пункты 1 – 4) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. 

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. 

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. 

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. 

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 данной статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. 

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений. 

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 ГК РФ, в связи с чем перевод долга, основанный на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должен быть совершен в соответствующей письменной форме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В рассматриваемом деле суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что Общество не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании денежных средств, поскольку дополнительное соглашение о замене стороны в договоре от 27.08.2021 подписано со стороны Общества неуполномоченным на то лицом, а поэтому не создало для ответчика юридических последствий.

При этом суды указали, что Предприниматель не подтвердил факт выполнения работ и сдачи их результатов Обществу, в связи с чем  обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не наступила.

В своих выводах суды основывались на результатах проверки в порядке статьи 161 АПК РФ заявления Общества о фальсификации представленных Предпринимателем доказательств акцептования ответчиком спорного дополнительного соглашения о передаче договора и приемки работ. 

Как установили суды, представленная в материалы дела копия доверенности Общества от 26.08.2021 на имя ФИО7 не подтверждает его полномочия действовать от имени ответчика, а следовательно, акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справка КС-3 от 27.08.2021, дополнительное соглашение о замене стороны договора от 27.08.2021, акт приемки строительной площадки от 27.08.2021 подписаны неуполномоченным лицом и не подтверждают фактов замены заказчика в договоре, принятия им выполненных работ по спорному договору, а также факта принятия выполненных Предпринимателем работ в отсутствие договора.

Доказательства одобрения сделки Обществом в порядке пункта 1 статьи 183 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при оценке доказательств судами учтено, что к дате заключения спорного договора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-90285/2020 признана недействительной сделка купли-продажи здания ФИО2, в связи с чем суд обязал вернуть здание Обществу, а следовательно, экономическая целесообразность в заключении 15.05.2021  договора на ремонт объекта между Предпринимателем и                         ФИО2, который к этому моменту утратил право на здание, отсутствовала, что также подтверждается актом приёма-передачи, подписанным 23.01.2020 между ФИО8 и ФИО2, а также прилагаемыми ответчиком фотоматериалами. 

При указанных обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления объема и стоимости выполненных Предпринимателем работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно не усмотрели необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

Исходя из изложенного суды обоснованно признали, что истец в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал передачу ответчику договора на выполнение спорных работ, их фактическое выполнение и использование Обществом результата этих работ.

В отсутствие доказанного факта приемки ответчиком выполненных работ суды правомерно отказали Предпринимателю в признании ответчика неосновательно обогатившимся  за счет истца и во взыскании с него стоимости такого обогащения.

Доводы истца не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность этих доводов на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

В отношении кассационной жалобы ФИО2 суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом может быть обжаловано вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Между тем, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена. 

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные АПК РФ способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Согласно абзацу 5 пункта 2 Постановления № 13, если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При ошибочном принятии к производству кассационной жалобы такого лица производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае решение суда ФИО2 в апелляционном порядке не обжаловалось.

Указанное обстоятельство (нарушение последовательного порядка обжалования) установлено судом округа после принятия кассационной жалобы ФИО2 к производству, в связи с чем производство по его жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом абзаца 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), может быть рассмотрена апелляционным судом применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе ФИО2 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А56-993780/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

О.Р. Журавлева