ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-56/2024

30 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6731/2024) общества с ограниченной ответственностью «Новотех-МБ», (регистрационный номер 08АП-6782/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2024 по делу № А75-56/2024 (судья Яшукова Н.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Новотех-МБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сохранении самовольной постройки путем приведения ее в соответствие, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новотех-МБ» (далее – ООО «Новотех-МБ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Сургута (далее – Администрация, ответчик) с требованиями: 

            - установить обстоятельство возможности или невозможности приведения в соответствие объекта капитального строительства 7-8 этажей, длиной 60 м., шириной 12 м., площадью 720 кв.м., высотой 21-25 метров, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:2284, общей площадью 3 109 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: объекты придорожного сервиса; 

            -  сохранить указанный капитальный объект путём приведения его в соответствие с утверждённой градостроительной документацией по планировке территории утверждённой Постановлением Администрации г. Сургута № 6296  от 08.09.2020.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 (далее – ФИО1). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новотех-МБ» и ФИО1 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

ООО «Новотех-МБ» в поданной им апелляционной жалобе просит исковые требования удовлетворить.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручить Союзу «Нижневартовская торговая промышленная палата; перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

- соответствует ли спорный объект градостроительным регламентам и документам градостроительного проектирования на территорию квартала Пойма 2;

- возможно ли сохранение объекта путем его приведения в соответствие с градостроительными регламентами и документами градостроительного проектирования градостроительного зонирования на данную территорию.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано необоснованно; в рамках настоящего дела истец не лишен права и возможности представлять доказательства, подтверждающие возможность сохранения спорного объекта, тем более, что спорный объект полностью отвечает по своим характеристикам объекту, планируемому к размещению новым генеральным планом города.

ФИО1 в поданной им апелляционной жалобе привел аналогичные доводы.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Представители надлежаще извещенных сторон и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, которые будут изложены ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках дела № А75-11726/2016 администрация города Сургута обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремтехника» о сносе объекта самовольного строительства 7 – 8 этажей, длинной 60 м, шириной 12 м, площадью 720 кв. м, высотой 21 – 25 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:94 по адресу: территориальная зона Ж.2.-9, Югорский тракт, город Сургут, Тюменская область (далее – объект), за счет ООО «Спецремтехника» в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда или самостоятельного сноса администрацией объекта самовольного строительства в случае неисполнения обществом требования о сносе объекта самовольного строительства в месячный срок после вступления в законную силу решения суда с возложением расходов по сносу на ответчика. 

ООО «Спецремтехника» обратилось со встречным иском к администрации о признании права собственности на объект.

Решением от 22.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования администрации и общества оставлены без удовлетворения. 

Определением от 28.06.2018 Верховного Суда Российской Федерации решение от 22.06.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2017 и постановление суда округа от 25.12.2017 отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2019, исковые требования администрации удовлетворены. На ООО «Спецремтехника» возложена обязанность за счет собственных средств снести объект самовольного строительства в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. Встречные исковые требования ООО «Спецремтехника» оставлены без удовлетворения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецремтехника» прекратило свою деятельность 28.04.2022 в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Новотех-МБ».

Собственником составной части объекта капитального строительства - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101176:2051, общей площадью 1 637,5 кв.м, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, 

<

...> степень готовности объекта незавершенного строительства - 15%, до 31.01.2023 являлся ФИО1. Право собственности на объект зарегистрировано 10.04.2020.

Истец указывает, что в настоящее время спорный объект капитального строительства 7-8 этажей, длиной 60 м, шириной 12 м, площадью 720 кв.м., высотой 21-25 метров расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:2284, общей площадью 3 109 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса.

Администрация города Сургута утвердила корректировку проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101176:2284 территории кв. Пойма-2 в г.Сургуте на котором расположен спорный объект (Постановление Администрации г.Сургута № 6296 от 08.09.2020), сведения о постановке земельного участка на кадастровый учет внесены в ЕГРН от 11.06.2021.

Истец отметил, что проект межевания предусматривает после сноса объекта капитального строительства, поименованного в решении суда по делу № А75-11726/2016, возведение/строительство идентичного объекта капитального строительства.

Указывая, что до настоящего времени в судебном порядке не выяснен и не рассмотрен вопрос с возможности или отсутствии возможности приведения объекта капитального строительстве в соответствие с установленными требованиями, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление №44), правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абзац первый пункта 1).

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) (абзац третий пункта 1).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения (пункт 43 Постановления №44).

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект является самовольной постройкой, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-11726/2016 (статьи 16, 69 АПК РФ).

В рамках названного дела, как верно указано судом, уже исследовался вопрос о возможности признания права собственности на самовольную постройку и в признании права собственности было отказано.

При рассмотрении дела № А75-11726/2016 установлено следующее.

Между Администрацией (арендодатель) и ООО «Спецремтехника» был заключен договоры аренды от 23.05.2011, от  земельного участка площадью 26 948 кв.м с КН 86:10:0101176:94, по адресу: г.Сургут, территориальная зона Ж.2.-9, Югорский тракт, для строительства выставочно-торгового комплекса и объектов инженерной инфраструктуры (трансформаторная подстанция, газораспределительная станция). 

Однако, в ходе осмотра 19.04.2012 выявлено, что на участке арендатором выполнено строительство непредусмотренного объекта 7-8 этажей, длиной 60 м, шириной 12 м, площадью 720 кв.м, высотой 21-25 м, о чем и впоследствии неоднократно составлялись акты, ответчику сообщалось о необходимости остановить строительные работы и оформить разрешительную документацию.

Общество, уже возведя на арендованном участке железобетонный каркас строения в 7-8 этажей, 29.07.2016 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения; в выдаче разрешения было отказано, вступившим в законную силу решением от 13.01.2017 по делу № А75-12790/2016 отказ в выдаче разрешения на строительство признан соответствующим градостроительному законодательству.

Администрация, ссылаясь на то, что общество «Спецремтехника» возвело на публичном земельном участке спорный объект в отсутствие соответствующих разрешений и согласований, обратилась в арбитражный суд с иском о сносе объекта самовольного строительства. В свою очередь общество предъявило встречные требования о признании права собственности на данный объект незавершенного строительства

При первоначальном рассмотрении дела суды, отказывая в иске Администрации о сносе спорного объекта, исходили из следующего: согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы расположенный на спорном земельном участке объект незавершенного строительства 7-8 этажей площадью 720 кв.м в целом соответствует проектной и исполнительной документации, техническим санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, пожарной, промышленной и иной безопасности и не нарушает прав и законных интересов других лиц; однако наличие дефектов в отдельно взятых конструктивах здания не позволяет сделать вывод о безусловном соответствии здания действующим строительным нормативам; объект не соответствует градостроительным требованиям; при условии выполнения мероприятий по улучшению несущих конструкций объект незавершенного строительства не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан; Администрация, обратившись с иском о сносе объекта самовольного строительства 27.09.2016, пропустила срок исковой давности, который следует исчислять с даты первоначального осмотра земельного участка – 19.04.2012, по результатам которого выявлены признаки самовольного строительства; поскольку Администрация не представила надлежащих доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, по заявлению Общества подлежит применению исковая давность. При этом отказывая в удовлетворении встречных требований общества о признании права собственности на данный объект незавершенного строительства, суды исходили из того, что общество не представило бесспорных доказательств, подтверждающих безопасность данного объекта, его соответствие требованиям градостроительных и строительных норм, а также отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан в случае сохранения данного объекта

Верховный Суд РФ, направляя дело на новое рассмотрение определением от 28.06.2018, указал, что из материалов дела, в том числе, экспертного заключения, нельзя сделать однозначный вывод о том, угрожает ли самовольная постройка жизни и здоровью граждан, а также указал, что суды не разрешили вопрос о правовой судьбе данного 9 объекта незавершенного строительства, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

При новом рассмотрении дела Верховный Суд РФ поддержал вывод судов, что общество не представило доказательств, подтверждающих безопасность данного объекта, его соответствие требованиям градостроительных и строительных норм, а также отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан в случае сохранения данного объекта, оно обязано снести самовольно возведенный объект.

Обращаясь с кассационной жалобой в рамках нового рассмотрения дела №А75-11726/2016, ООО «Спецремтехника», в том числе, приводило следующие доводы: отсутствие доказательств полного соответствия объекта строительным и иным нормам и правилам еще не существующего объекта не может выступать основанием для отказа в признании права на объект незавершенного строительства в его фактическом состоянии; выводы судов сделаны без учета указания в определении от 28.06.2018 Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу на то, что именно установление факта того, создает ли спорный объект незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан, имеет существенное значение для правильного разрешения спора как по иску публичного органа о сносе объекта самовольного строительства, так и по иску о признании на него права собственности ответчика; суды не учли пояснения эксперта о том, что объект не угрожает жизни и здоровью граждан; исследования, отраженные в акте экспертизы от 10.01.2019, являются полными всесторонними и объективными; суд не назначил и не предложил сторонам провести повторную или дополнительную экспертизу; спорный объект полностью соответствует правилам землепользования и застройки и документам территориального планирования, объект в силу незначительных дефектов мог быть приведен в соответствие строительным нормам и правилам.

То есть фактически приводились те же доводы, что заявлены ООО «Новотех-МБ» при рассмотрении настоящего иска.

Данные доводы отклонены судами трех инстанций.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 № 304-ЭС18-2938 обществу «Спецремтехника» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза. В материалы дела поступило заключение эксперта Нижневартовской торгово-промышленной палаты от 10.01.2019 № 149-01-00444/СТЭ. Заключением эксперта от 10.01.2019 установлено, что объект лишь частично соответствует строительным нормам, дефекты строительных конструкций являются нарушениями строительных норм, существует необходимость улучшения несущих конструкций плит, перекрытий, ростверков и колонн здания. При условии выполнения мероприятий по улучшению несущих конструкций объект не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды, учитывая, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен ответчиком в отсутствие разрешительных документов и с нарушением градостроительных, строительных норм, которые имели место на момент обращения с иском в суд, ответчиком не представлено доказательств, что на день обращения с иском в суд объект незавершенного строительства соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил и не угрожает жизни и здоровью граждан и поскольку предположения об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан не могут быть положены в основу судебного акта по иску о признании права собственности на объект самовольного строительства, стороны ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявили, так как по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы не установлено однозначных выводов о том, что спорный объект незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксперт утверждает о несоответствии объекта градостроительным требованиям, пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований администрации и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества.

Суд кассационной инстанции также отметил, что как следует из содержания судебной экспертизы, ответчиком не была представлена исполнительная документация на свайное основание, а представленная исполнительная документация частично соответствует требованиям нормативных регламентов (РД 11-02-2006), так как не содержит полной информации о выполненных работах, а именно: представлена не в полном объеме, в актах на скрытые работы частично отсутствуют подписи заказчиков, отсутствуют документы, подтверждающие качество примененных материалов. При этом суды учли также выводы судебного эксперта в рамках заключения от 29.05.2017, в котором в числе возможных последствий выявленных дефектов и повреждений указано на снижение несущей способности, снижение долговечности. В данном экспертном заключении, проведенном в том числе и методом инструментального исследования, также отмечено отсутствие исполнительной документации на свайное основание, отсутствие документов, подтверждающих качество и прочность бетона, указано, что в совокупности с выявленной маркой бетона В20, наличием участков с нарушенными связями конструкций и отсутствием документации на свайное основание, состояние фундамента оценено как ограниченно работоспособное, выводы об ограниченно работоспособном состоянии сделаны в отношении ростверков, фундаментных балок, плит перекрытия.

То есть, выявлено наличие дефектов в несущих конструкциях здания.

При этом, как отмечено судом кассационной инстанции при рассмотрении дела № А75-11726/2016, ответчик, располагающий результатами двух судебных экспертиз, отметивших указанные недостатки, не предпринял мер по доказыванию обратного, в том числе не обосновал, каким образом может быть восполнено отсутствие необходимой документации, возможно ли проведение каких-либо  исследований, позволяющих прийти к однозначному выводу об отсутствии с его стороны публично-правового нарушения в виде нарушение градостроительных и строительных норм, не заявил ходатайств о проведении других экспертных исследований.

Доказательств возможности устранения недостатков и сохранения самовольной постройки ООО «Спецремтехника» не представлено, между тем данный вопрос входил в круг обстоятельств, подлежащих исследованию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к рассматриваемому делу истец не указывает, каким эффективным образом допущенные нарушения могут быть устранены, на разрешение экспертов истец просит поставить вопросы о возможности приведения объекта в соответствие с градостроительными регламентами и документами градостроительного проектирования, но не о приведении в соответствие со строительными нормами и правилами, приведении в то состояние. Когда объект с очевидностью не будет представлять угрозу для жизни, здоровья и имущества.

Таким образом, юридическая судьба здания разрешена в рамках дела № А75-11726/2016.

Мнение истца по настоящему делу (ООО «Новотех-МБ») о том, что непредставление тех или иных доказательств, фактически нежелание общества доказывать какие-либо существенные обстоятельства в деле, непосредственно в котором разрешалась судьба самовольной постройки, предоставляет его правопреемнику в рамках иного, последующего дела, такие доказательства представить, является ошибочным, основанным на неверном понимании норм процессуального и материального права.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления № 44, в случае отказа в признании права собственности на самовольную постройку возможно повторное обращение в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска, однако, лишь при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки.

В данном случае имеется решение о сносе постройки.

Кроме того, ООО «Новотех-МБ» не представлено доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в признании права собственности; назначение испрошенной истцом экспертизы данные обстоятельства также не устранило бы.

Возможность сохранения самовольной постройки является предметом судебного исследования при разрешении по существу исков о сносе самовольной постройки и о признании на нее права собственности, то есть дела № А75-11726/2016. При этом, доказывать основания, при которых признание права возможно, в том числе, возможно сохранение самовольной постройки, должно лицо, претендующее стать ее собственником, то есть общество.

О несогласии с выводами судов следовало заявить также в рамках дела № А75-11726/2016. Ссылки в рамках настоящего дела на неполноту исследования фактических обстоятельств при рассмотрении другого дела судом не принимаются.

Как верно указано судом первой инстанции, соответствующие процессуальные действия не были осуществлены обществом при рассмотрении дела № А75-11726/2016 по существу и не могут быть восполнены путем обращения  с самостоятельным исковым заявлением о сохранении самовольной постройки путем приведения ее в соответствие, так как они направлены на пересмотр (преодоление) вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что действия ООО «Новотех-МБ» с очевидностью направлены на пересмотр вступивших в силу судебных актов по делу № А75-11726/2016, обращение с настоящим иском предпринято обществом после того, как было отказано в пересмотре судебного акта по вышеназванному делу по вновь открывшимся обстоятельствам и изменении способа и порядка исполнения решения.

ФИО1, занимающий при рассмотрении настоящего дела идентичную с истцом позицию, в рамках дела № А75-11726/2016 обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве и пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что спорный в деле № А75-11726/2016 объект в действительности является объектом, принадлежащим ФИО1 Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2023 по делу № 33-5395/2022 удовлетворены исковые требования Администрации города Сургута, признан недействительным договор купли-продажи от 27.03.2020 № 1, по которому объект приобрел ФИО1, его право собственности на объект признано отсутствующим. В связи с чем в удовлетворении заявления о правопреемстве и, соответственно, о пересмотре, отказано.

ФИО1 и ООО «Новотех-МБ» (определением от 01.12.2022 произведено процессуальное правопреемство ООО «Спецремтехника» обществом «Новотех-МБ») обратились с заявлениями об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А75-11726/2016. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, в удовлетворении заявлений отказано.

В обоснование заявлений было указано, что вопрос о возможности сохранения объекта не исследовался, спорный объект соответствует по параметрам документам градостроительного планирования, судом не исследован вопрос приведения объекта в соответствие с действующими требованиями, ввиду чего ответчик просил изменить порядок и способ исполнения решения от 21.03.2019 по делу № А75-11726/2016 в части предоставления ООО «НовотехМБ» возможности исполнить решение путем самостоятельного выбора одного из следующих действий: сноса, демонтажа или приведения объекта самовольного строительства в нормативное состояние для указанного земельного участка, для чего обязать его разработать соответствующую проектную документацию и согласовать проведение работ со всеми собственниками объектов и земельных участков, чьи права могут быть затронуты либо нарушены проведением работ, а также получить в Администрации города Сургута разрешение на проведение работ в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Аналогичные требования заявлены и ФИО1

Также заявители ходатайствовали о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходили из следующего.  Возможность приведения спорного объекта исследуется в ходе судебного разбирательства до вынесения решения по существу. Вступившим в законную силу решением суда установлено отнесение спорного объекта к объектам самовольного строительства, в связи с чем, такой объект подлежит сносу в силу норм действующего законодательства. Довод ответчика о планируемом использовании земельного участка для возведения объекта, идентичного по своему назначению самовольной постройке, также подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку не основан на нормах действующего законодательства и самостоятельного правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Получив отказ в изменении способа и порядка исполнения решения путем приведения спорного объекта в надлежащее состояние, ООО «Новотех-МБ» 29.12.2013 обратилось по существу с теми же требованиями в качестве искового заявления в рамках настоящего дела.

Однако, как уже указывалось, путем обращения с самостоятельным иском восполнение несовершенных в рамках другого дела процессуальных действий невозможно.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы на стадии апелляционного обжалования также не имеется.

Суд апелляционной инстанции еще раз отмечает определенную недобросовестность ООО «Новотех-МБ», которое по существу по-прежнему не производит действий, направленных на доказывание именно безопасности возведенной постройки, заявляет лишь о ее соответствии градостроительным нормам и о том, что любой незавершенный объект не в полной мере соответствует нормам строительным, не указывая при этом способов приведения его в соответствие таким строительным нормам и иным нормам безопасности. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.05.2024 по делу № А75-56/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.В. Бацман

 Е.С. Халявин