АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35048/2018

Дело № А55-1524/2017

г. Казань

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р., 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Химтранс» – ФИО1, доверенность от 07.05.2024,

общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Партнер» – ФИО2, доверенность от 24.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Химтранс»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024

по делу № А55-1524/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Химтранс» о привлечении общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Партнер» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тандем», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – общество «Тандем», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Химтранс» (далее – общество «ТД Химтранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

«Признать ООО СП «Партнер» (ИНН 

<

***>) лицом контролирующем должника.

Признать договор залога № 6120-14 от 20.10.2014 с ООО «Земский банк› в интересах ООО Торговый дом «Пермский завод смазок и СОЖ» крупной сделкой, существенно убыточной для должника.

Признать действия ООО CП «ПAPTHEP» (ИHH 

<

***>) выразившиеся в утверждении сделки по договору залога N6120-14 от 20.10.2014 с ООО «Земский банк» в интересах ООО Торговый дом «Пермский завод смазок и СОЖ» недобросовестным в отношении кредиторов должника.

Признать вину в действиях ООО CП «ПAPTHEP» (ИНН 

<

***>) по доведению до процедуры банкротства.

Привлечь ООО CП «ПAPTHEP» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановить рассмотрение настоящего обособленного спора до момента расчета должника с кредиторами».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайств об объединении в одно производство заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-1524/2017.

В удовлетворении требований общества «ТД Химтранс» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ТД Химтранс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что общество «ТД Химтранс» узнало об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в марте 2023 года, поскольку после отмены мирового соглашения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2022 залоговым кредитором была заказана новая оценка имущества должника и только ознакомившись с новым отчетом об оценке от 15.02.2023 общество «ТД Химтранс» узнало о том, что сформированной конкурсной массы недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем заявление подано в пределах однолетнего субъективного срока.

В судебном заседании представитель общества «ТД Химтранс» кассационную жалобу поддержал в полном объеме. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью Cовместное предприятие «Партнер» (далее – общество СП «Партнер») возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о привлечении общества СП «Партнер» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылался на положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что общество «СП «Партнер» утвердило безвозмездную сделку в виде залога всего имущества должника, без выгоды для должника; ответчик, как участник общества, не мог не знать, что последствием одобрения договора залога от 20.10.2014 № 6120-14 является риск потери имущества - единственного имущества должника.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.10.2014 между закрытым акционерным обществом «Земский банк» (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пермский завод смазок и СОЖ» (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Банк обязуется по требованию Заемщика в течение срока действия кредитной линии предоставить Заемщику безналичные денежные средства на сумму 80 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить кредит 19.10.2016 и уплатить Банку проценты на кредит в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

В качестве обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору Банку предоставляется, в том числе залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу «Тандем».

При рассмотрении требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности на предъявление настоящего требования, а также возражения по существу заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.06.2013 (№ 134-ФЗ), статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, посчитав, что обстоятельства, связанные с процессуальным правопреемством, сами по себе не влияют на определение начала течения срока исковой давности по заявленному требованию, течение срока исковой давности не продлевают; истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в заявлении (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правомерными.

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, а заявления о привлечении контролирующих должника лиц поданы кредитором после 01.07.2017, судами применены материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции, а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

Судами указано на то, что поскольку сделка, совершение которой указано заявителем в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, совершена в 2014 году, следует применять статью 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.06.2013 (№ 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

Судами учтено, что дата, с которой конкурсный кредитор должен был узнать о наличии оснований для обращения с требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности ввиду совершения сделок (2014), повлекших несостоятельность (банкротство) должника, определяется с момента, когда заявителю стало известно о наличии заключения таких сделок.

При этом судами принято во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении требования в размере 79 077 526,69 руб., как обеспеченные залогом имущества по договору залога № 6120-14 от 20.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Земский банк» обратилось в арбитражный суд 09.03.2017. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Земский банк» о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено.

Заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 17.07.2023, то есть за пределами, как годичного субъективного срока, так и трехгодичного срока со дня признания должника банкротом.

Судами отмечено, что обстоятельства, связанные с процессуальным правопреемством течение срока исковой давности не продлевают.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

В соответствии с правовым регулированием о применении закона во времени, при разрешении спорных отношений подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ (вступил в силу 30.06.2013).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Законом № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного Закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения с настоящим заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, требования кредитора правомерно отклонены судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество «ТД Химтранс» не могло узнать о недостаточности конкурсной массы должника до ознакомления с новым отчетом об оценке от 15.02.2023, подлежат отклонению, поскольку не представлено сведений о наличии каких-либо причин, препятствовавших кредитору (его правопредшественнику) в пределах установленного срока узнать о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и подать соответствующее заявление, принимая во внимание те обстоятельства, которые указаны в качестве оснований для привлечения его к ответственности, а также принимая во внимание оценку рыночной стоимости залогового имущества и сформированный реестр требований кредиторов в период с 2017 года.

В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А55-1524/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                          А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                 М.В. Коноплева

 

                                                                                              А.Ф. Фатхутдинова