ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2019

                       Дело № А41-64939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019  

Полный текст постановления изготовлен  29.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей С.В. Нечаева, Н.Ю. Дунаевой, 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.12.2018), ФИО3 (доверенность от 12.07.2019), 

от ООО «Дженсер Люберцы Центр» – ФИО4 (доверенность от 17.10.2018), 

от ПАО Банк ВТБ – ФИО5 (доверенность от 08.04.2019), ФИО6 (доверенность от 09.01.2018), ФИО7 (доверенность от 07.04.2019), 

от ООО «Дженсер Сервис» – не явился, извещен, 

рассмотрев 22.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018, 

принятое судьей Досовой М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер Люберцы Центр», публичному акционерному обществу Банк ВТБ, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дженсер Сервис»

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Дженсер Люберцы Центр" и ПАО Банк ВТБ о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 10.08.2017 к договору поручительства № 28-177/15/177-14-КР-П/19 от 16.08.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дженсер Сервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на необоснованное отклонение судами ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу А41-79932/18, предметом которого является оспаривание решений общего собрания об одобрении спорной сделки. Также указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено заявление о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации. Отмечает, что сделка оспаривалась не только как крупная, но и как сделка с заинтересованностью, при этом решение об одобрении сделки с заинтересованностью не принималось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО Банк ВТБ поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель                             ПАО Банк ВТБ возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО «Дженсер Люберцы Центр» поддержал кассационную жалобу, заявил о признании иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.07.2014 между ПАО Банк ВТБ (Банк) и ООО "Дженсер Сервис" (Заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия) N 38-177/15/177-14-КР, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по которому 16.08.2016 между ООО "Дженсер Люберцы Центр" (Поручитель) и ПАО Банк ВТБ (Кредитор) заключен договор поручительства N 38-177/15/177-14-КР-П/19.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая:

- по возврату кредитов в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в размере 1 000 000 000 рублей. При этом на дату заключения указанного договора задолженность заемщика по возврату кредитов составляет 900 000 000 рублей, подлежащих погашению в соответствии с установленным пунктом 3.1 кредитного договора графиком погашения (возврата) кредитов;

- по уплате процентов за пользование кредитом, иных процентов.

10.08.2017 между ООО "Дженсер Люберцы Центр" (Поручитель) и                   ПАО Банк ВТБ (Кредитор) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства от 16.08.2016, которым стороны изложили данный договор в новой редакции. Так, согласно новой редакции договора поручительства, он заключен на основании Межкредиторского соглашения (МКС) между Банком и Заемщиком (ООО "Дженсер Сервис") от 23.06.2017, которым Банк и Заемщик изменили условия кредита, ранее предоставленного по кредитному договору (кредитная линия) N 38-177/15/177-14-КР от 16.07.14, и согласились осуществить реструктуризацию долгов.

Согласно пункту 2.4 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2017 погашение основного долга осуществляется в соответствии с МКС (реструктуризация долгов).

ООО "Дженсер Люберцы Центр" (Поручитель) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2007, его участниками на момент заключения оспариваемой сделки являлись ФИО1, которой принадлежит доля в размере 50% уставного капитала Общества, а также ООО "Дженсер Финанс". Одновременно ООО "Дженсер Финанс" являлось участником ООО "Дженсер Сервис".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ФИО1 указала, что дополнительное соглашение от 10.08.2017 является для                            ООО "Дженсер Люберцы Центр" крупной сделкой, заключенной с заинтересованностью и с нарушением порядка одобрения, предусмотренного Федеральным законом N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью", и повлекшей за собой причинение убытков ООО "Дженсер Люберцы Центр".

Иск заявлен на основании статей 166, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28), последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка улучшает положение как заемщика                              (ООО "Дженсер Сервис"), так и поручителя (ООО "Дженсер Люберцы Центр"), и доказательств ее убыточности, причинения ущерба обществу и его интересам, истцом не представлено.

Вместе с тем, судами не дана оценка доводам истца о заключении оспариваемого дополнительного соглашения как сделки с заинтересованностью (ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2, л.д.143).

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, отметил, что размер поручительства ООО "Дженсер Люберцы Центр" установлен договором поручительства от 16.08.2016, который не был признан недействительным. 

Оценив протокол N 27дс-2017 от 18.07.2017 внеочередного общего собрания участников ООО "Дженсер Люберцы Центр", подписанного также ФИО1, суды пришли к выводу, что заключение дополнительного соглашения к договору поручительства было одобрено участниками Общества единогласно. Также указали на единогласное одобрение заключения основного договора поручительства, что подтверждается протоколом N 27п-2016 от 08.08.16 внеочередного общего собрания участников Общества.

Судами указано на отсутствие оснований полагать протокол N 27дс-2017 от 18.07.2017 сфальсифицированным, поскольку из представленного                 ФИО1 заключения специалиста следует, что на протоколах имеются поддельные подписи не только истца, но и второго участника общества - генерального директора ФИО9, который однако участвовал в сделках от имени Общества, подписывал и договор поручительства, и дополнительное соглашение N 1, скреплял свою подпись печатью Общества, что свидетельствует о его осведомленности об одобрении.

Однако, как следует из общедоступной Картотеки арбитражных дел, по делу №А41-79932/18 Арбитражным судом Московской области 07.06.2019 вынесено решение по иску ФИО1 о признании недействительными решений  внеочередного собрания  участников ООО «Дженсер Люберцы Центр» оформленные протоколами №21и-2015 от 15.05.2015, №27п-2016 от 08.08.2016, №28и-2016 от 09.08.2016, №27дс-2017 от 18.07.2017 с повесткой дня по двум вопросам и №27дс-2017 от 18.07.2017 с повесткой дня по трем вопросам.

В рамках спора по делу №А41-79932/18 оспаривался в том числе  протокол N 27дс-2017 от 18.07.2017, в отношении которого заявлено о фальсификации в рамках настоящего дела. 

В рамках настоящего дела заявленное ходатайство о фальсификации протокола N 27дс-2017 от 18.07.2017 отклонено, при этом из текста  решения суда по делу №А41-79932/18 следует, что довод о фальсификации оспариваемых  протоколов  подтвержден экспертным заключением  №403 от 15.04.2019.

Также судами по настоящему делу установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение каких-либо новых обязанностей на ООО "Дженсер Люберцы Центр" не возлагало. Так, из условий дополнительного соглашения следует, что оно заключено на основании заключенного между банком и третьим лицом Межкредиторского соглашения от 23.06.17 к кредитному договору о реструктуризации долга до 20.12.2022, с ежеквартальными выплатами, при том, что кредитный договор предусматривал возврат кредита до 30.06.2019.

Следовательно, дополнительным соглашением условия договора поручительства были приведены в соответствии с условиями кредитного договора, в рамках которого была проведена реструктуризация долга, что свидетельствует об улучшении положения поручителя по сравнению с первоначальным обязательствам.

Вместе с тем, судами не дана оценка доводам истца, что оспариваемым дополнительным соглашением увеличены сроки действия поручительства, следовательно, требуется новое одобрение.

Делая вывод, что оспариваемая сделка улучшает положение как заемщика                              (ООО "Дженсер Сервис"), так и поручителя (ООО "Дженсер Люберцы Центр"), и доказательств ее убыточности, причинения ущерба обществу и его интересам, истцом не представлено, суды указали, что размер поручительства установлен договором поручительства от 16.08.2016, который не был признан недействительным. 

Однако, согласно находящейся в открытом доступе Картотеке арбитражных дел в производстве арбитражного суда находится дело №А41-41037/18 о признании недействительными договора об ипотеке от 28.05.2015 и дополнительных соглашений к нему, а также договора поручительства от 16.08.2016, заключенных в обеспечение кредитного договора (кредитная линия) N 38-177/15/177-14-КР, а также о применении последствий недействительности. В обоснование исковых требований ООО «Дженсер Люберцы Центр» указано, что договор поручительства никогда не подписывало.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, по делу №А41-41037/18 в удовлетворении иска отказано,  в том числе с учетом того, что к договору поручительства  было подписано дополнительное соглашение №1, заключение которого было надлежащим образом одобрено общим собранием участников, дополнительное соглашение не оспаривается.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 по делу №А41-41037/2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием проверить заявление о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ, учесть результаты рассмотрения спора по делу №А41-79932/18.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам истца о заключении оспариваемого дополнительного соглашения как сделки с заинтересованностью с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Установить, входит ли ответчик ООО "Дженсер Люберцы Центр" в группу компаний с заемщиком ООО "Дженсер Сервис", имеются ли взаимные экономические интересы между поручителем и заемщиком, возникла ли какая-либо экономическая выгода у ООО "Дженсер Люберцы Центр" в результате выдачи кредита ООО "Дженсер Сервис" и заключения оспариваемого дополнительного соглашения к договору поручительства.

С учетом того, что при рассмотрении настоящего спора о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поручительства, существенным обстоятельством является факт заключения договора поручительства и его одобрение, учитывая, что договор поручительства является предметом рассмотрения по делу №А41-41037/2018, при новом рассмотрении рассмотреть вопрос об объединении дел №А41-41037/2018 и № А41-64939/2018, 

Учесть результаты рассмотрения спора по делу №А41-79932/18, установить обстоятельства осведомленности ПАО Банк ВТБ на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения к договору поручительства о наличии одобрения сделки применительно к пункту 2 статьи 173.1 ГК РФ, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу                         № А41-64939/2018 отменить, направить дело № А41-64939/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Нечаев