АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.06.2024 Дело № А40-37674/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024 Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» – не явился,  извещен;  

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 26.04.2023; от ФИО3 – ФИО2, по доверенности от 01.09.2023; от ФИО4 – ФИО2, по доверенности от 01.09.2023; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СтройКапитал» (истца)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024  

по делу № А40-37674/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал»  

к ФИО1, ФИО3, ФИО4  

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (далее –  ООО «СК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик),  ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик.), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании 2 591 875 руб. в  порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Техногрупп» (далее – ООО «Интехногрупп»), а  также о взыскании стоимости услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.0.22024, принят отказ ООО «СК» от исковых требований к ФИО3,  ФИО4, производство по делу в указанной части прекращено, в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые требования в полном объеме, вышеуказанные судебные  акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение  судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1,  ФИО3, ФИО4 возражал относительно удовлетворения жалобы,  письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со  статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчиков,  проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм  материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и  принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2020 между  ООО «СК» и ООО «Интехногрупп» был заключен договор № СК01.12/2020  перевозки грунта (далее - договор оказания услуг).  

04.03.2021 ООО «Интехногрупп» произвело предварительную оплату услуг  ООО «СК» в размере 500 000 рублей.  

Впоследствии, между ООО «СК» и ООО «Интехногрупп» были подписаны  акты к Договору оказания услуг: от 01.04.2021 № 1-0104-7 на сумму 539 000 руб.  00 коп.; от 05.04.2021 № 1-0504-2 на сумму 185 625 руб. 00 коп.  

Истец считает, что размер задолженности ООО «Интехногрупп» по  Договору оказания услуг составляет 224 625 рублей (539 000 рублей + 185 625  рублей - 500 000 рублей).  

По мнению истца, по условиям договора оказания услуг размер пени за  несвоевременную оплату услуг составил 11 231 рубль 25 копеек.  

01.12.2020 между ООО «СК» и ООО «Интехногрупп» был заключен  договор № 201201/01 на оказание услуг по предоставлению техники в аренду с  экипажем (далее - договор аренды).  

По факту оказанных услуг по аренде строительной техники между  сторонами подписывались акты на оказанные услуги.  

В период с 31.01.2021 по 20.05.2021 между сторонами были подписаны  следующие акты оказанных услуг, подписанные руководителями обоих обществ:  от 31.01.2021 № 1-3101-1 на сумму 701 250 руб. 00 коп.; от 15.02.2021 № 1-1502-2  на сумму 499 125 руб. 00 коп.; от 12.04.2021 № 1-1204-1 на сумму 610 500 руб. 00  коп.; от 15.04.2021 № 1-1504-1 на сумму 550 000 руб. 00 коп.; от 20.05.2021 № 12005-1 на сумму 606 375 руб. 00 коп.;  

17.02.2021 ООО «Интехногрупп» произвело оплату услуг ООО «СК» в  размере 700 000 рублей.  

Таким образом, сумма задолженности ООО «Интехногрупп» перед  ООО «СК» по Договору аренды составляет 2 267 250 руб. 00 коп. (701 250 рублей  + 499 125 рублей + 610 500 рублей + 550 000 рублей + 606 375 рублей - 700 000  рублей).  

Согласно расчету истца размер пени по договору аренды составили  88 768,75 рублей.  

Итого требования истца к ответчику по всем обязательствам  ООО «Интехногрупп» составляют сумму 2 591 875 рублей.  

25.11.2021 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о  недостоверности сведений об адресе ООО «Интехногрупп».  

06.06.2022 регистрирующим органом принято решение № 40624 о  предстоящем исключении ООО «Интехногрупп» из Единого государственного  реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в отношении которого в ЕГРЮЛ  внесена запись о недостоверности сведений.  

В связи с отсутствием возражений заинтересованных лиц 22.09.2022  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в  ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером  2227708896490 об исключении ООО «Интехногрупп» в связи с наличием в  ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что на момент  исключения из ЕГРЮЛ ООО «Интехногрупп» имело долг перед истцом в размере  2 491 875 руб. 00 коп.  

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец указал, что  

бездействие ФИО1 свидетельствует о неразумности его действий, в связи  с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 53.1,  309, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), разъяснениями, данными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», приняв во  внимание, что само по себе исключение юридического лица из реестра в  результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению  (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и  неисполнение обязательств не является достаточным основанием для  привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной  нормой, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные  сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заключив, что истцом не представлено  доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований.  

Судами принято во внимание, что истец не предпринимал меры к  истребованию задолженности; несмотря на то, что, по мнению истца,  ООО «Интехногрупп» нарушило свои обязательства по оплате, истец продолжал  оказывать услуги, при этом в приложенных истцом к договору перевозки грунта  счетах-фактурах отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки,  указывающие на то, что они относятся к договору перевозки грунта; срок  исполнения обязательства по оплате оказанных услуг (срок оплаты) по договору  перевозки грунта не определен.  

Проанализировав данные бухгалтерского баланса ООО «Интехногрупп»,  суды признали необоснованными доводы истца о неплатежеспособности  

указанного общества и наличии обязанности у руководителя обратиться с  заявлением о банкротстве.  

Судами также учтены возражения ответчиков о том, что в отсутствие  установленного соглашением сторон срока исполнения обязательств, при факте  частичной оплаты и отсутствии со стороны истца направленных в адрес  ООО «Интехногрупп» счетов, требований, претензий и др. по предъявленной  истцом в настоящем споре суммы задолженности, ответчики полагались на то,  что срок исполнения иных обязательств по оплате не наступил.  

Судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в  оценке субсидиарной ответственности как экстраординарного механизма защиты  нарушенных прав кредиторов, то есть представляющей исключение из принципа  ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения  менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен  стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В  частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в  отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения  должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью  согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт  возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения  должником указания.  

Как обоснованно указали суды, доказательств совершения ответчиками  намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательства,  не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчики  скрывали имущество общества, выводил активы и т.д., а также доказательств  наличия в действиях ответчиков умысла либо грубой неосторожности,  непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем  обязательств перед истцом.  

Суды констатировали, что в настоящем случае ответчики представили суду  пояснения об обстоятельствах исключения общества из ЕГРЮЛ и доказали  добросовестность своего поведения, в связи с чем презумпции на которые  ссылается истец в настоящем случае, с учетом позиции Конституционного суда  

Российской Федерации, не применимы.  

Ссылки заявителя на то, что ООО «Интехногрупп» осуществило ряд  недобросовестных действий, в том числе несоблюдение очередности платежей по  договорным обязательствам, заключение сделок без встречного предоставления и  др., отклонены судом округа, поскольку не подтверждены материалами дела.  Напротив, согласно имеющимся в деле доказательствам, платежи обществом  осуществлялись по текущим взаимоотношениям с контрагентами, что отвечает  критерию обычной предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что в  последующем отдельные контрагенты общества были исключены налоговым  органом в административном порядке из ЕГРЮЛ, само по себе, учитывая разные  обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, не может служить  неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество  лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств  перед кредиторами.  

Доводы заявителя о том, что в период деятельности ООО «Интехногрупп»  было создано ООО «АзияСтрой» с аналогичными видами деятельности, при этом  данное общество является аффилированным по отношению к должнику лицом  через участие ФИО1, рассмотрены судом округа и признаны  необоснованными.  

Согласно пояснениям представителя ответчиков и материалам дела,  ФИО1 являлся владельцем 25% уставного капитала ООО «АзияСтрой»,  не обладал мажоритарным влиянием; 18.03.2022 вышел из состава  участников ООО «АзияСтрой»; ООО «АзияСтрой» создано 22.09.2020, тогда как  ООО «Интехногрупп» исключено из ЕГРЮЛ - 22.09.2022; доказательства вывода  активов на смежное общество в материалах дела отсутствуют.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия  приходит к выводу, что судами надлежащим образом с учетом положений статей  65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Все  имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства дела  установлены верно. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции  

отсутствуют фактические и правовые основания для опровержения положенных в  основу судебных актов выводов.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства  не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных  актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и  вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской  Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права  и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А4037674/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева 

Судьи: А.Р. Белова 

 Л.В. Федулова