Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-16108/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т. 

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 15.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., ФИО3, ФИО4) по делу № А75-16108/2023 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к Прокуратуре города Нягани (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> дом 12, помещение 2) об оспаривании представления.

Суд установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Прокуратуре города Нягани (далее – прокуратура) о признании недействительным представления от 03.08.2023 № 07-29-2023/Прдп381-23-20711009.

Решением от 08.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений), поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочным выводам о наличии у прокуратуры оснований для вынесения оспариваемого представления, поскольку для расторжения трудового договора работники должны были лично подать заявления в письменной форме арбитражному управляющему; ФИО2 обладал правом проверки достоверности информации, направленной ФИО5 (бывший руководитель), который не является представителем работников общества с ограниченной ответственностью «ПОРТ» (далее – ООО «Порт», общество).

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокуратура не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 18.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17364/2020 ООО «Порт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В связи с поступившим 05.07.2023 обращением Уполномоченного по правам человека в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО6 по факту нарушения трудовых прав работников ООО «Порт» прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства ФИО2, в ходе которой установлено, что бывшим руководителем ООО «Порт» ФИО5 11.07.2023 ФИО2 посредством EMS отправления с описью вложения (номер почтового идентификатора ED2782223880RU) направлены трудовые книжки восьми работников общества с приложением экземпляров заключенных с работниками трудовых договоров, заявлений об увольнении; согласно отчету об отслеживании почтового отправления оно прибыло в место вручения 18.07.2023, срок хранения истек 02.08.2023; почтовое отправление ФИО2 не получено, что свидетельствует о его намеренном уклонении от процедуры увольнения работников и нарушении трудового законодательства.

По результатам проверки прокуратурой обществу внесено представление от 03.08.2023 № 07-29-2023/Прдп381-23-20711009, в соответствии с которым предложено рассмотреть данное представление и принять меры к устранению выявленного нарушения и недопущению подобных нарушений впредь; рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, допустивших выявленное нарушение; о результатах рассмотрения представления сообщить Прокурору города Нягани в письменной форме не позднее чем в месячный срок со дня его внесения.

Не согласившись с указанным представлением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для внесения обществу оспариваемого представления и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

В силу части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом (пункт 1); конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты открытия конкурсного производства (абзац шестой пункта 2); конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац третий  пункта 3).

В соответствии со статьей 80 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник по своей инициативе имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1); по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2); по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что направленные 11.07.2023 ФИО2 бывшим руководителем ООО «Порт» ФИО5 трудовые книжки восьми работников юридического лица с приложением экземпляров заключенных с ними трудовых договоров, заявлений об увольнении, подписанных лично работниками, получены арбитражным управляющим лично 01.08.2023, однако им не приняты меры по увольнению работников общества.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что для расторжения трудового договора работники лично в письменной форме должны были подать заявление работодателю (при этом направлены неуполномоченным лицом), суды обоснованно указали, что нормы трудового законодательства не содержат запрета на подачу заявления об увольнении по собственному желанию посредством его направления по почте (письмо Федеральной службы по труду и занятости от 05.09.2006 № 1551-6).

Ссылка подателя жалобы на своевременное выполнение необходимых мероприятий по увольнению работников судами обоснованно отклонена, поскольку противоречит дате увольнения ФИО2 работников ФИО7, ФИО8, ФИО9 Так, судами установлено, что на основании запросов в адрес работников арбитражный управляющий 28.09.2023 получил от них коллективное письмо с приложением паспортов, в связи с чем 28.09.2023 работники ФИО7, ФИО8, ФИО9 были ознакомлены с приказом об увольнении и уволены по пункту 3 статьи 77 ТК РФ.

В соответствии со статьей 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в том числе и путем внесения представления в адрес лица, допускающего нарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Принимая во внимание, что своевременные действия по увольнению работников общества ФИО2 совершены не были, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у прокуратуры правовых оснований для внесения обществу оспариваемого представления.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое представление прокуратуры соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В целом доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 15.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16108/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

СудьиН.А. ФИО10

ФИО1