АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3677/2019

город Вологда

22 августа 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304352828100133) к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 123 959 руб. 72 коп., 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс» (ОГРН 

<

***>),

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 01.02.2019, от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Олимп» директора ФИО5 на основании протокола от 21.10.2005 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.08.2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (далее – ответчик, ПАО «Вологдаэнергосбыт») о взыскании 123 959 руб. 72 коп., излишне уплаченных денежных средств по договору от 23.03.2016 № 11458/3, право требования которых передано Предпринимателю на основании договора уступки требований от 15.05.2018.

Определением суда от 05.04.2019 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ПАО «Вологдаэнергосбыт» ФИО3 (далее – третье лицо, временный управляющий); общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 

<

***>; далее – третье лицо, ООО «Олимп»). 

Ответчик исковые требования не признал, указав, что задолженность по оплате электроэнергии по договору № 14007/3 от 21.07.2016 им была уступлена по договору цессии № Ц-02/18 от 30.08.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс», при этом, он сообщил, что по данным бухучета по состоянию на 24.05.2019 у него имеется переплата со стороны ООО «Олимп» по договору № 11458/3 от 23.03.2016 в сумме 123 959 руб. 72 коп., но уведомления о состоявшейся уступке в пользу истца он не получал.

Определением от 05.06.2019 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс» (далее – ООО «АСЭП – плюс») и перешел на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Олимп» подтвердил факт заключения с истцом договора уступки, рассматриваемого в данном иске, на взыскании переплаты денежных средств в свою пользу не настаивал, иск считал обоснованным.

Ответчик, его временный управляющий ФИО3 и третье лицо ООО «АСЭП – плюс» своих представителей в судебное заседание не направили, определение о месте и времени рассмотрения дела получили заблаговременно до начала слушания дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица ООО «Олимп», исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Предпринимателя в части 87 200 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, в части  36 759 руб. 72 коп. оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ВСК» и ООО «Олимп» был заключен договор № 11458/3 от 23.03.2016 на отпуск электрической энергии и от 20.06.2017 соглашение об использовании электронных документов, согласно которому эти лица договорились использовать в документообороте посредством электронного обмена следующие документы: счета-фактуры, итоговый счет за потребленную электроэнергию, акт приема-передачи электроэнергии, ведомость электропотребления, акт сверки расчетов, сопроводительное письмо.

С марта 2016 года по март 2018 года включительно ПАО «ВСК» ежемесячно опускало ООО «Олимп» электроэнергию и выставляло счета-фактуры на оплату, их перечень приведен в акте сверки расчетов (л.д.83-84).

За данный период согласно по акту сверки расчетов ПАО «ВСК» поставила третьему лицу электроэнергии на общую сумму 2 207 334 руб. 43 коп., третье лицо произвело оплату электроэнергии на сумму 2 331 294 руб. 15 коп., то есть в большем размере, чем требовалось, переплата составляет 123 959 руб. 72 коп. 

Исходя из календарной очередности поступления денежных средств ответчику переплата в сумме 123 959 руб. 72 коп. образовалась из части платежа на сумму 36 759 руб. 72 коп. по платежному поручению № 324 от 26.03.2018  на сумму 72 000 руб., а также 78 100 руб. по платежному поручению № 465 от 26.04.2018 и 9 100 руб. по платежному поручению № 467 от 27.04.2018.

По договору от 15.05.2018 ООО «Олимп» уступило Предпринимателю право требования переплаты в сумме 123 959 руб. 72 коп. с ответчика.

ООО «Олимп» уведомило ответчика о состоявшейся уступке, о чем свидетельствует штамп ответчика на данном уведомлении от 31.05.2018 (л.д. 22).

Денежных средств в сумме переплаты ответчик не возвратил ни истцу по указанным им новым реквизитам, ни ООО «Олимп». Кроме того, в сентябре 2018 года ответчик уведомил Предпринимателя, что по заключенному с ним договору энергоснабжения он уступил право требовать долг с истца за январь-март 2018 года новому кредитору ООО «АСЭП – плюс».

Протоколом заседания Наблюдательного совета Ассоциации «НП Совет рынка» от 23.03.2018 № 7/2018 установлен факт неисполнения (ненадлежащее исполнение) ПАО «ВСК» обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности за два расчетных периода по договорам, заключенным на оптовом рынке электрической энергии и мощности. ПАО «ВСК» лишено статуса субъекта оптового рынка, исключено из Реестра субъектов оптового рынка, прекращена поставка (покупка) электрической энергии  данной организации, ПАО «ВСК» лишено права на участие в торговле электрической энергией и мощностью.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 178 от 23.03.2018 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества «ВСК» - границы Вологодской области - присвоено публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2018 по делу № А25-846/2018 принято к рассмотрению дело о признании ПАО «ВСК» несостоятельным (банкротом), а определением от 28.12.2018 (резолютивная часть от 21.12.2018) в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Поскольку сумму переплаты ответчик истцу добровольно не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 данной статьи).

В силу статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В рассматриваемом деле договор уступки признаками ничтожности не обладает, судебного акта о признании его недействительным суду не представлено, следовательно, Предприниматель является надлежащим истцом по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено статьей 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. По сути своей договор на отпуск электрической энергии, заключенный между ответчиком и ООО «Олимп», в связи с лишением ПАО «ВСК» статуса гарантирующего поставщика прекратил своё действие. С 01.04.2018 ответчик электрическую энергию своим абонентам (потребителям) не отпускал.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО «Олимп» произвело оплату отпущенной ему ответчиком электроэнергии в полном объеме, и с момента прекращения обязательств по договору именно ответчик обязан доказать суду, что удержание им денежных средств в размере 123 959 руб. 72 коп. является правомерным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, подлежат применению в частности к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возлагается на каждую из сторон.

Ответчик по делу доказательств возврата истцу денежных средств в размере заявленного иска или поставки электроэнергии на данную сумму суду не представил. Кроме того, в направленном в суд пояснении от 24.05.2019 (л.д. 92) представитель ответчика подтвердил, что в пользу ООО «Олимп» у него имеется переплата по договору № 11458/3 от 23.03.2016 на общую сумму 123 959 руб. 72 коп. 

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания переплаты в указанной сумме, которая на данный момент является неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исключение составляют требования по текущим платежам, под которыми согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ также являются текущими.

Как указано судом выше, выплата обществом «Олимп» переплаты ответчику произведена  на сумму 36 759 руб. 72 коп. по платежному поручению № 324 от 26.03.2018  на сумму 72 000 руб., на сумму 78 100 руб. по платежному поручению № 465 от 26.04.2018 и на сумму 9 100 руб. по платежному поручению № 467 от 27.04.2018.

Отсюда следует, что обязательственные правоотношения по возврату излишней суммы в размере 36 759 руб. 72 коп. возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (до 23.04.2018) и данный платеж является реестровым, при этом, платежи на суммы 78 100 руб. и 9 100 руб. являются текущими и подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исковые требования в части 36 759 руб. 72 коп. подлежат оставлению без рассмотрения. Истец вправе реализовать свое право на судебную защиту, подав заявление о включении данной суммы в реестр требований кредиторов ПАО «ВСК» в рамках дела № А25-846/2018.

Исковые требования в части взыскания 87 200 руб. 00 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с ценой 87 200 руб. составляет 3 488 руб. 00 коп. 

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в данной сумме подлежат возмещению ему за счет ответчика. 

При оставлении части иска без рассмотрения излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 87 200 руб. 00 коп. излишне перечисленных денежных средств и 3 488 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования в части 36 759 руб. 72 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 231 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 27.11.2019.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья            Т.Б. Виноградова