АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                                    Дело №А65-30166/2024

Дата принятия решения в полном объеме 25 декабря 2024 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 11 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения №2928 от 15.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы  по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от  заявителя – ФИО1, по доверенности от 06.09.2024г., диплом, ФИО2, по доверенности от 07.10.2024г., диплом,

от ответчика –  ФИО3, по доверенности от 04.09.2024г., диплом, удостоверение, ФИО4, по доверенности №2.3-13/019158 от 06.12.2024г., удостоверение, ФИО5, по доверенности №2.3-13/000571 от 17.01.2024г., диплом,

от третьего лица - ФИО3, по доверенности №2.1-41/034 от 15.08.2024г., диплом, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения №2928 от 15.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явились.  

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайство представителя Ответчика и третьего лица о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Суд объявил  перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.12.2024г. в 08 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием лиц, участвующих в деле.

Суд объявил  перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.12.2024г. в 16 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела пояснения Заявителя и дополнения Ответчика.

Арбитражный суд рассматривает требование по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2020 года, представленной 17.02.2023. 

По результатам проверки вынесено решение от 15.04.2024 № 2928 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафных санкций в размере 135 510,50 руб., Обществу доначислен НДС в размере 2 710 211 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления №2.7-18/021234@ от 18.07.2024 года, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Основанием для доначисления Заявителю НДС и штрафа послужил вывод налогового органа о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога путем создания фиктивных финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «Спецтехнология», ООО «Мегасервиспро», ООО «Спец Альфа», ООО «Кояшкай», ООО «Имар Строй», ООО «Стройтех».

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено в ходе камеральной налоговой проверки, в 2022 году в рамках национального проекта «Экология» (Федеральный проект «Оздоровление Волги») ООО «Спецстройсервис» заключен государственный контракт № 3213003497422000020 от 01.04.2022, предметом которого является строительство объекта «Внеплощадочные инженерные сети и сооружения жилого района «Новый город» в г. Чебоксары. Коллектор дождевой канализации с очистными сооружениями № 2», заказчик - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» города Чебоксары.

В ходе налоговой проверки, согласно представленным документам установлено, что между Обществом и ООО «Спец Альфа» заключен договор № 6 на оказание транспортных услуг от 08.07.2022г. 

Согласно пункту 3 подпункту 3.1.2 договора исполнитель обязуется предоставить транспортное средство с водителем, в технически исправном состоянии и, пригодным для исполнения работ по настоящему договору. 

Согласно протоколу согласования тарифа работы автотранспорта и механизмов заказан Виброкаток стоимостью 2300 руб/час, в том числе НДС, Камаз Самосвал стоимостью 1300 руб/час, в том числе НДС. Минимальное время работы техники 10 часов в день. 

Также представлены УПД на оказание услуг катка, трала и Камаз-Самосвала за период с 25.07.2022 по30.09.2022.

Налоговым органом установлено, что  в собственности у ООО «Спец Альфа» имеются транспортные средства: Прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу – 1 ед. LADA 4X4 – 1ед. Недвижимые имущества, земельные участки не зарегистрированы. 

Справка 2-НДФЛ за 2022г. ООО «Спец Альфа» представлена на 1 чел., согласно расчету 6-НДФЛ за 3 кв. 2022г. количество лиц получивших доход 1 чел. 

ООО «Спец Альфа» представлено пояснение, что заработная плата за период с 01.07.2022 - 30.09.2022 составляет 25050,00руб, среднесписочная численность за тот же период 1 чел. 

Также ООО «Спец Альфа» представлено пояснение, что услуги по представлению спецтехники, оказанные Обществу, были приобретены у: 

1) ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, который согласно сведениям налогового органа применяет УСН, следовательно, не является плательщиком НДС;

2) ФИО7 ИНН 

<

***>. Ответчиком выявлено, что адрес регистрации данного лица совпадает с адресом регистрации руководителя ООО «Спец Альфа».

Согласно представленному договору аренды №1 от 30.05.2022г. ФИО7, именуемая в дальнейшем Арендодатель и ООО «Спец Альфа» - Арендатор заключили договор на представление Арендатору во временное использование транспортного средства с государственным номером Т006К116, Марка (модель) – Камаз 55111, год выпуска 1991. 

По договору аренды транспортного средства б/н от 01.02.2022г. ФИО8, именуемый в дальнейшем Арендодатель и ООО «Спец Альфа» - Арендатор заключили договор на представление Арендатору во временное использование транспортного средства с оказанием услуг по управлению им, без его технической эксплуатации с гос. номером АС 0344, Марка (модель) – Каток ДУ-85, год выпуска 2004. 

Согласно пункту 1.2 передаваемое в аренду Транспортное средство является собственностью Арендодателя, что подтверждается свидетельством о регистрации № 107461 от 22.01.2019. 

Однако налоговым органом установлено, что на праве собственности у ФИО6 ИНН 

<

***> транспортное средство в гос. номером АС 0344 не зарегистрировано на момент заключения договора, так как снято с учета 23.01.2022, с 23.01.2022 транспортное средство с гос. номером 

<

***> на праве собственности у физического или юридического лица не зарегистрировано.

При анализе расчётного счета ООО "Спец Альфа" поступление денежных средств от Общества установлены на сумму 2 310 000 руб. с назначением платежа «За услуги катка». Далее установлено, что основные суммы денежных средств списываются с назначением платежа «Снятие по карте». Перечисления денежных средств в адрес ФИО7 ИНН 

<

***> не установлено.

Установлено перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО9 на общую сумму 600 000 руб. с назначением платежа «за услуги спецтехники» без налога (НДС). Далее все денежные средства с расчётного счета ИП ФИО9 списываются с назначением платежа «Перевод денежных средств, полученных в виде доходов от предпринимательской деятельности на потребительские нужды НДС не предусмотрен».

Тот факт, что не допрошен директор ООО "Спец Альфа" ФИО10 не опровергает выводы налогового органа, которые подтверждены совокупностью иных доказательств, свидетельствующих о нереальности спорной сделки.

Кроме того, суд обращает внимание, что предметом договора с ООО «Спец Альфа» является предоставление транспортных средств с экипажем, однако по расчетным счетам контрагентам отсутствуют перечисления в адрес физических лиц, указанных в сменном рапорте об использовании техники, доводы Заявителя об обратном противоречат материалам дела.

Вопреки доводам Общества, имеющиеся по расчетным счета перечисления за транспортные услуги в адрес иных организаций не сопоставимы с суммами оказанных ООО "Спец Альфа" услуг в адрес Общества.

Кроме того, как указывалось, ООО "Спец Альфа" представило пояснения и документы о том, что услуги были приобретены у ИП ФИО6 и ФИО7 При этом, данные лица не являются плательщиками НДС, следовательно, в бюджете отсутствует источник для возмещения НДС.

Основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки, налоговый орган пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделки с ООО "Спец Альфа", направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика об отсутствии обязанности отвечать за действия/бездействия третьих лиц, судами не принимается, так как включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, Общество осознавало противоправный характер своих действий, умышленно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Общество также указывает, что на момент правоотношений контрагент являлся действующим юридическим лицом, предоставлял бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивал налоги, имелись перечисления, подтверждающие ведение хозяйственных правоотношений, однако данные обстоятельства выводы налогового органа о нереальности конкретные операций не опровергают.

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Как указано в п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Отсутствие юридической аффилированности и взаимозависимости заявителя со спорным контрагентом, с учетом совокупного анализа иных указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом, не являются безусловными доказательствами как отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так подтверждающими реальность заключения и исполнения спорных договоров.

При этом на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов 2-3 звена, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорным контрагентом.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела, не опровергают указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

В данном же случае, в ходе налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС стоимости услуг, приобретенных от имени спорного контрагента.

Суд приходит к выводу, что в части взаимоотношений с ООО "Спец Альфа" заявление удовлетворению не подлежит.

В то же время суд полагает, что в оспариваемом решении налогового органа не содержится неоспоримых доказательств, указанных выше для целей применения ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям Общества с ООО «Спецтехнология», ООО «Мегасервиспро», ООО «Кояшкай», ООО «Имар Строй», ООО «Стройтех».

По взаимоотношениям с ООО «Кояшкай» представлен договор поставки №14 от 04.07.2022, а также УПД №00000119 от 18.07.2022, согласно которому в адрес Заявителя была поставлена ФИО11 для очистки волоконным лазером LXC-2000.

Налоговым органом установлено, что ООО «Кояшкай» зарегистрировано 30.05.2012г.

Основным видом экономической деятельности является: 46.69.5 Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, что соответствует предмету заключенного с Обществом договора.

Справка 2-НДФЛ за 2022г. представлена на 3 чел., согласно расчету 6-НДФЛ за 3 кв. 2022г. количество лиц получивших доход 3 чел.

Также в материалы дела представлен путевой лист грузового автомобиля от 18.07.2022 о перевозке Машины для очистки волоконным лазером на транспортном средстве ГАЗ 330202 с гос. номерами 

<

***>, которое согласно сведениям налогового органа с 27.10.2021 находится в собственности у ООО "Полимерные строительные материалы - Теплый дом" ИНН 

<

***>, водитель ФИО14 является сотрудником Общества.

Согласно данным и пункта «Задание водителю» адрес погрузки указан «1-ого мая д 5А», адрес разгрузки «ФИО12 86». Наименование груза «ФИО11 для очистки волоконным лазером LXC2000». Количество ездок «1». 69 Согласно отметкам выезд транспортного средства из гаража разрешил и при возвращении принял ФИО13 – сотрудник Общества.

Также в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства, заключенный между Обществом и ООО "Полимерные строительные материалы - Теплый дом", согласно которому Заявитель арендовал, в том числе, Газель.

Следовательно, материалами дела подтверждена поставка приобретенной Машины для очистки волоконным лазером LXC-2000 на арендованной транспортном средстве работниками Общества.

Водитель ФИО14 также подтвердил факт управления автомобилем 

<

***>, на котором была доставлена машину для очистки волоконным лазером LXC - 2000. Однако данному свидетелю также не были заданы конкретные вопросы по доставке указанного оборудования.

Также представлен сертификат  № М.2020.206.С61919, название компании «Компания по производству лазеров Цзинань Lxshow», Адрес Китай, провинция Шаньдун, город Цзинань, район Шижун блок А1, здание 3, комната 2308. Название продукта Лазерный станок ЧПУ.

Сопоставив данные из счет-фактуры с данными сертификата и налоговый орган установил, что в сертификате качества на товар отсутствуют сведения о сертификации машины для очистки волоконным лазером марки LXC-2000. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что данный сертификат не может служить подтверждающим качество Машины для очистки волоконным лазером марки LXC-2000.

Вместе с тем, из указанного сертификата следует, что данным документом сертифицированы, в том числе, машины модели LXC. Следовательно, суд полагает, что довод налогового органа о неотносимости указанного документа к поставленному товару не подтверждается материалами дела.

Из анализа расчётного счета спорного контрагента установлено поступление денежных средств от Общества на сумму 1 850 000 руб. с назначением платежа «за оборудование», следовательно, оплата по сделке в полном объеме произведена.

Налоговым органом установлено, что основные суммы денежных средств с назначением «за электротовары» списываются в адрес ООО "Комфорт". 

Ответчик указывает, что по всей цепочке контрагентов ООО «Кояшкай» отсутствуют контрагенты, у которых имеются зарегистрированные грузовые таможенные декларации.

Налоговый орган также указывает, что информация о декларациях на товары (ГТД) на счете-фактуре отсутствуют.

Однако некорректное указание поставщиком в единичном счете-фактуре номера ГТД либо его неуказание не может являться основанием для вывода об отсутствии у Заявителя права на принятие к вычету суммы НДС по указанному счету-фактуре, так как указанное обстоятельство не влияет на право налогоплательщика принимать сумму налога к вычету согласно положениям главы 21 НК РФ.

Подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счетах-фактурах, выставляемых при реализации товаров, должны быть указаны страна происхождения товаров и номер таможенной декларации в отношении товаров, страной происхождения которых не является территория Российской Федерации. Из последнего абзаца пункта 5 статьи 169 НК РФ следует, что налогоплательщик несет ответственность только за соответствие сведений в предъявленных им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Таким образом, налогоплательщик, покупающий указанные товары, не может нести ответственность за отсутствие или неточность в выставленных ему счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктом 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в связи с чем негативные последствия к налогоплательщику не применимы.

При этом, суд полагает, что Общество не отвечает за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов, контроль за деятельностью которых не осуществляет. Выписка по расчетным счетам ООО "Комфорт" в материалах проверки отсутствует.

ООО «Кояшкай» осуществляет деятельность с 2012 года, имеет штат работников (3 чел.), выписки по расчетным счетам контрагента подтверждают осуществление хозяйственной деятельности, поскольку имеются перечисления за элекротовары и оборудование, оплата аренды помещения, уплата налогов и страховых взносов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах проверки отсутствуют неопровержимые доказательства нереальности сделки с ООО «Кошкай» по поставке Машины для очистки волоконным лазером марки LXC-2000.

По взаимоотношениям с ООО «Стройтех» Обществом представлены Договор поставки №6 от 05.07.2022 на поставку песка, ОПГС, щебня, а также спецификацию №1 от 08.07.2022, в которой согласована поставка 2587,99 тонн песка, УПД №1020 от 15.07.2022.

Налоговый орган указывает, что в УПД № 1020 от 15.07.2022 указано наименование товара «Песок с доставкой», однако данный вывод противоречит материалам дела, поскольку как в спецификации №1 от 08.07.2022, так и в УПД №1020 от 15.07.2022 указано только «Песок».

При анализе расчётного счета ООО "Стройтех" установлено поступление денежных средств от Общества в размере 1 242 236,02 руб. с назначением платежа «за материалы», следовательно, товар оплачен в полном объеме.

Согласно расчету 6-НДФЛ за 3 кв. 2022г. количество лиц получивших доход в ООО "Стройтех" составляло 3 чел.

В ответ на требование налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Стройтех» Обществом представлены следующие документы: 

- Путевые листы,

- Паспорта транспортных средств использованных при перевозке песка.

- Свидетельства о регистрации ТС,

- Акт о приемке выполненных работ (КС -2) между ООО «Спецстройсервис» ИНН 

<

***> и ГБУ "ГЛАВСТРОЙ РТ" ИНН 

<

***>.

При анализе указанных документов ответчиком установлено, что отраженные в путевых листах транспортные средства принадлежат Обществу, водители являются работниками Заявителя.

Следовательно, неправомерен довод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих факт поставки товара.

Согласно данным и пункта «Задание водителю» адрес погрузки указан «карьер» адрес разгрузки «метро».

Также в материалах дела имеется трудовой договор с машинистом ФИО15, договор возмездного оказания услуг №203 от 16.08.2022, №238 от 06.09.2022 с водителем ФИО16

Из представленных Актов о приемке выполненных работ (КС-2) № 6081574 от 10.05.2023г. и № 6081554 от 10.05.2023г. между Обществом и Заказчиком ГБУ "ГЛАВСТРОЙ РТ" ИНН 

<

***> следует, что товар (песок) приобретённый у ООО «Стройтех»  был использован при строительстве первого участки второй линии метрополитена в г. Казани от ст. м. Фучика до ст. с. Сахарова.

Также представлен паспорт качества от 18.02.2022 на песок строительный, протоколы испытаний, которые подтверждают факт поставки песка.

По взаимоотношениям с ООО "Имар Строй" ИНН 

<

***> в материалы дела представлены договор поставки от 03.06.2022, заключенный между Заявителем и ООО "Имар Строй" на поставку чернозема, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Спецстройсервис».

Налоговым органом установлено, что ООО "Имар Строй" зарегистрировано 27.05.2015,  согласно расчету 6-НДФЛ за 3 кв. 2022г. количество лиц получивших доход составило 6 чел. 

При анализе расчётного счета ООО "Имар Строй" за 3 кв. 2022 поступление денежных средств от ООО "Спецстройсервис" установлено на сумму 1 792 250 руб. с назначением платежа «За материалы», следовательно, товар оплачен в полном объеме.

Также Обществом представлены путевые листы от 16.07.2022, 17.07.2022, 18.07.2022.

Следовательно, несостоятелен довод Ответчика об отсутствии документов не перевозку товара.

При этом, суд отмечает, что представленные путевые листы в ходе проверки не анализировались. На странице 70-71 оспариваемого решения отражен только факт их представления.

Однако из материалов проверки следует, что собственником указанных в путевых листах транспортных средств являлось Общество, водители ФИО15 и ФИО16 являлись работниками ООО "Спецстройсервис".

Согласно данным и пункта «Задание водителю» адрес погрузки указан «карьер», адрес разгрузки метро.

В ходе судебного заседания Общество пояснило, что приобретенный от ООО «Имар Строй» чернозем использовался Заявителем при выполнении работ на основании заключенного с ГБУ «Главстрой РТ» контракта №99-22/смр от 20.06.2022 г. 

Контрактом предусмотрено выполнение работ по выносу (защите) инженерных коммуникаций из зоны строительства и благоустройство территории строительства объекта – Первый участок Второй линии метрополитена г. Казани от станции «Фучика» до станции «Сахарова».

Согласно приложению №3 контракта пунктами 2, 7 предусмотрены такие работы как устройство площадок, комплекс земляных работ.

Представленный же Договор субподряда №01-04/22 предусматривал разработку грунта, засыпку траншеи на объекте Строительство 4-ой нитки водовода речной воды диаметром 1200 мм от водозабора «Красный ключ» до сооружения III – го подъема (станция очистки воды). Данные работы проводились ООО «Имар Строй» в г. Нижнекамске. По данному договору НДС за рассматриваемый период 3 квартал 2022 года в вычеты не заявлялся.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление N 53).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт приобретения песка и чернозема во исполнение Обществом обязательств перед Заказчиком.

Из выписок по расчетным счетам контрагентов ООО «Имар Строй» и ООО «Стройтех» прослеживаются многочисленные перечисления денежных средств за материалы, за строительные материалы, за товары.

Предметом анализа налогового органа были только взаимоотношения по части перечислений по расчетным счета спорных контрагентов в проверяемом 3 квартале 2022 года.

Между тем, ООО "Имар Строй" и ООО «Стройтех» не лишены были возможности приобрести поставленный в адрес Общества товар по предварительной оплате в соответствии со статьей 487 ГК РФ либо с отсрочкой платежа.

Таким образом, налоговым органом не подтверждена невозможность поставки спорного товара контрагентами ООО "Имар Строй" и ООО «Стройтех».

В материалы проверки представлены документы, подтверждающие перевозку товара на объект, на котором осуществлялись работы Обществом.

Кроме того, данные организации имели работников, осуществляли перечисления в связи с обычной хозяйственной деятельностью, уплачивали налоги и страховые взносы.

Незначительная численность работников у контрагентов само по себе не может являться признаком получения необоснованной налоговой выгоды, т.к. деятельность организации не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат сотрудников при осуществлении посреднической деятельности, перепродаже товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии в материалах дела доказательств нереальности сделок со спорными контрагентами.

Следующий контрагент Общества ООО "Спецтехнология" зарегистрирован 04.04.2014 в г. Москва. Согласно расчету 6-НДФЛ за 3 кв. 2022г. количество лиц получивших доход в организации - 7 чел.

В материалы дела представлено свидетельство от 30.03.2017 о членстве ООО "Спецтехнология" в СРО.

ООО "Спецтехнология" по взаимоотношениям с Заявителем представлены следующие документы:

Договор №22-06/НК на выполнение строительно-монтажных работ от 07.06.2022г.,

Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 15.08.2022г (КС-3),

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2022г. (КС-2).

Налоговый орган указывает, что подпись и печать на дополнительном соглашении, актах КС-2, КС-3 наложены в графическом редакторе, и при печати документа не печатаются.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания Заявителем на обозрение суда представлены оригиналы данных документов, подписанные сторонами.

При анализе представленных документов налоговым органом установлено, что заключен договор № 22-06/НК от 07.06.2022г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство 4-ой нитки водовода речной воды диаметром 1200мм от водозабора «Красный ключ» до сооружения 3-его объёма (станция очистки воды). Общая предельная стоимость работ согласно п.2 договора составляет 2 989 478руб., в том числе НДС 498 246,33 руб. 

Согласно пункта 3.2 подпункту 3.2.4 договора субподрядчик обязан работы по настоящему договору производить своими силами.

Согласно представленным КС-2 Акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.08.2022г. при выполнении работ на объекте «Строительство 4ой ветки водовода речной воды диаметром 1200мм от водозабора «Красный ключ» до сооружения 3его объёма (станция очистки воды) использованы следующая спец. техника, транспорт и оборудование:

- Краны на автомобильном ходу, грузоподъемность 5т,

- краны – укосины, грузоподъёмность 5т.

- Автомобили бортовые, грузоподъёмность 5т.

- Электростанции передвижные, мощностью 30 кВт.

- Агрегаты сварочное передвижные с дизельным двигателем, номинальный сварочный ток 250-400А

- Аппараты для газовой сварки и резки. 

- Трубоукладчик для труб с диаметром 1200мм.

- Установка для подогрева стыков

- установки для гидравлических испытаний

Выполнены следующие работы:

- продавливание с разработкой грунта вручную на дину до 20м труб диаметром 1400мм

- протаскивание в футляр стальных труб диаметром 1200мм

- Укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 1200 мм. (надземный трубопровод)

- Укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 50мм.

Использованы следующие материалы:

- Трубы стальные электросварные прямошовные и спиральношовные (согласно отметки на КС-2 материал заказчика)

- Труба электросварная 1220*12 ст. 17Г1С-У ГОСТ 10706-76 с наружным 3х слойным заводским изоляционным покрытием ВСУ (согласно отметки на КС-2 материал заказчика)

- Трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской и стали марок БСт2кпБСт4кп и БСт2пс-БСт4пс, наружный диаметр 57 мм, толщина стенки 54 мм.

При анализе расчётного счета Общества поступление денежных средств от ООО "Спецстройсервис" установлены на сумму 4 469 478 руб. с назначением платежа «за выполненные работы», следовательно, работы оплачены Обществом в полном объеме.

Выводы о нереальности сделки налоговым органом сделаны на основании того, что у контрагента не было достаточного количества сотрудников (рабочих) и в собственности не имелось спец. техники.

Вместе с тем, сам же Ответчик в оспариваемом решении указывает, что основные суммы денежных средств ООО "Спецстройсервис" списываются с назначением платежа «за строительные материалы», «за выполнение работ».

Судом исследована выписка по расчетному счету ООО "Спецстройсервис", из которой прослеживаются многочисленные перечисления денежных средств за выполненные работы, за строительно-монтажные работы,  за СМР, за строительные материалы.

Предметом анализа налогового органа была только часть взаимоотношений с контрагентами, в адрес которых имелись перечислений по расчетным счетам ООО "Спецстройсервис" в проверяемом 3 квартале 2022 года.

Между тем, ООО "Спецстройсервис" не лишено было возможности внести предварительную оплату за оказанные услуги либо оплатить их с отсрочкой платежа в ином периоде.

Таким образом, налоговым органом не подтверждена невозможность выполнения работ ООО "Спецстройсервис", в том числе, путем привлечения третьих лиц.

Нарушение контрагентом условий гражданско-правового договора с Обществом относительно самостоятельного выполнения работ само по себе не свидетельствует о совершении Обществом налоговых правонарушений, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, ООО "Спецстройсервис" в качестве работников имело 7 чел., осуществляло перечисления в связи с обычной хозяйственной деятельностью: за услуги, за материалы, за воду, уплачивали налоги и страховые взносы. В материалы дела также представлен договор аренды нежилых помещений №37/21 от 01.10.2021, заключенный контрагентом с ООО «Спецтехнология».

Налоговым органом не запрашивалось у Заказчика документы по объекту, на котором производились работы Обществом. Представленный ответ ПАО "Нижнекамскнефтехим" касается объекта строительства «Новый комплекс по производству олефинов ОАО "Нижнекамскнефтехим". Этап 1 – Новый комплекс по производству этилена ЭП 600 Корректировка».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии в материалах дела доказательств нереальности сделок со спорным контрагентом.

ООО "Мегасервиспро" ИНН 

<

***> зарегистрировано 04.10.2013 и является действующей организацией.

Основным видом экономической деятельности является: 77.12 Аренда и лизинг грузовых транспортных средств, что соответствует предмету заключенного с Обществом договора. Согласно расчету 6-НДФЛ за 3 кв. 2022г. количество лиц получивших доход 2 чел. 

ООО "Мегасервиспро" представлены следующие документы: 

- Договор № 2021-11/01 на услуги спецтехники от 01.11.2021г. 

- Счета-фактуры, выданные в адрес ООО «Спецстройсервис» 

- Акт оказания услуг 

- Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60. 

- Путевые листы 

При анализе представленных документов налоговым органом установлено, что заключен договор № 2021-11/01 на услуги спецтехники от 01.11.2021. 

Согласно пункта 1 подпункта 1.5 договора в рамках исполнения договора Исполнитель имеет право использовать спецтехнику третьих лиц, при этом Исполнитель не переставляет затраты Заказчику затраты, понесенные им при привлечении к исполнению данного договора сторонних организаций (третьих лиц), а учитывает их в своем налоговом учете. 

Согласно п. 2 пп. 2.4 договора Исполнитель обязуется предоставить для управления и технической эксплуатации строительной техникой (автотранспорта) квалифицированный персонал, члены которого имеют документы, разрешающие осуществлять управление данной строительной техникой (автотранспортом).

В результате анализа представленных путевых листов Ответчик пришел к выводу, что:

- на части представленных путевых листах в правом углу и по середине листа имеется штамп ООО «Камсервис», указанный водитель получал доход в ООО "Камсервис", транспортное средство зарегистрировано на праве собственности работника ООО "Камсервис";

- на части путевых листов в правом, левом углу и по середине листа имеется печать ООО СК "Камтраксервис", путевой лист печатью заверил и поставил отместку «копия верна» работник ООО СК «КТС»,

- на части путевых листов в правом, углу имеется печать ООО "МегаСервисПро", транспортное средство принадлежит ООО "Стройтранссервис".

Анализом расчётного счета ООО "Мегасервиспро" установлено поступление денежных средств от ООО "Спецстройсервис" на сумму 3 763 000 руб. с назначением платежа «За аренду автокрана», следовательно, услуги оплачены в полном объеме.

Далее установлено, что основные суммы денежных средств списываются с назначением платежа «за транспортные услуги автокрана» в адрес ООО "Камсервис». Согласно сведениям из книги продаж (р.9) за 3 кв. 2022г. отражена реализация в адрес ООО "Мегасервиспро" ИНН 

<

***> на общую сумму 2 812 800 руб.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие взаимоотношений ООО "Камсервис» и ООО "Мегасервиспро".

Также налоговым органом установлено, что транспортное средство с гос. номером 

<

***> и Х804МО116 на праве собственности находится у ФИО17, который является руководители и учредителем ООО "Камсервис" ИНН 

<

***> и ООО "ИКЦ "Камсервис" ИНН 

<

***>). 

Транспортное средство с гос. номером 

<

***> на праве собственности находится у ФИО18 ИНН 

<

***>.

Транспортное средство с гос. номером 

<

***> С 23.09.2021 по 12.10.2021 на праве собственности находился у ФИО19 ИНН 

<

***> (является учредителем ООО "ИКЦ "Камсервис" ИНН 

<

***> и ООО ПКФ "Камсервис" ИНН 

<

***>). С 12.10.202г. транспортное средство на праве собственности у физического или юридического лица не зарегистрировано. 

Транспортное средство с гос. номером 

<

***> на праве собственности находился у ООО "Стройтранссервис" ИНН 

<

***>.

Налоговый орган приходит к выводу, что ООО "Мегасервиспро" ИНН 

<

***> фактически не выполняло и не могло выполнить предусмотренные договором обязательства по предоставлению услуг спецтехники. Фактически услуги спецтехники оказывались ООО "Камсервис" и ООО "Стройтранссервис".

Вместе с тем, согласно условиям договора Исполнитель имеет право использовать спецтехнику третьих лиц.

Как подтверждает сам налоговый орган, ООО "Мегасервиспро" перечислены денежные средства ООО "Камсервис" за транспортные услуги. Отсутствие перечисления в адрес иных обществ, в частности, ООО "Стройтранссервис" не свидетельствует об отсутствии правоотношений, тем более, что налоговым органом анализировались выписки лишь за 2022 год.

Налоговый орган полагает, что взаимоотношения Общества и спорного контрагента сводились лишь к оформлению документов и перечислению денежных средств, при этом услуги оказывались напрямую ООО "Камсервис"  и ООО "Стройтранссервис". 

Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, само по себе наличие у хозяйствующего субъекта посредников не позволяет расценивать действия хозяйствующего субъекта в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду. Обстоятельства наличия в цепи хозяйственных операций посредников не могут являться автоматически доказательством их нереальности.

Необходимо также учитывать, что отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика - покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) наступления их последствий.

Достоверность представленной контрагентом налогоплательщика налоговой отчетности не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов. При формулировании вывода об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС требуется установить, что за незначительным налоговым бременем поставщика может стоять неполнота уплаты налогов и контрагент налогоплательщика должен был исчислить НДС к уплате в большей сумме.

На это могут указывать такие признаки, как вывод денежных средств по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности поставщика и полноту уплаты им налога.

Такие выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597.

ООО "Мегасервиспро" зарегистрировано еще в 2013 году и осуществляет деятельность согласно ОКВЭД. Из выписки с расчетного счета следуют перечисления за заработную плату, обязательные платежи, свидетельствующие о ведении реальной деятельности.

В силу действующего законодательства РФ Общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Если у инспекции имеются претензии к налоговой отчетности соответствующего контрагента Общества, то налоговые органы вправе провести налоговую проверку в отношении него, предъявив соответствующие претензии. Возлагать налоговое бремя на Заявителя за нарушения, которые, возможно, допустили его контрагенты, неправомерно.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налоговое законодательство РФ не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Как указывает ФНС в Письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ налоговому органу необходимо учитывать правовые позиции, выраженные в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064, согласно которым вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Контрагенты ООО «Спецтехнология», ООО «Мегасервиспро», ООО «Кояшкай», ООО «Имар Строй» осуществляли деятельность на рынке в течении длительного периода времени.

Кроме того, имеющиеся в материалах настоящего дела выписки расчетного счета контрагентов подтверждают осуществление данными организациями операций присущих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. по оплате товара, по уплате налогов, пенсионных взносов, по оплате аренды, услуг связи.

На момент осуществления хозяйственных операций с Заявителем контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрирован в ЕГРЮЛ. Данный организации имели расчетные счета в банках, не был подконтрольны Заявителю. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, налоговый орган в оспариваемом решении в указанной части не изложил обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения.

Доводы налогового органа о выявленных нарушениях не носят бесспорный характер и опровергаются указанными выше фактами и доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что отсутствуют бесспорные доказательства несоблюдения Обществом требований ст. ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 54.1 НК РФ по сделке со спорным контрагентам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Однако такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между Заявителем и спорным контрагентом. Указаний на наличие недостатков при оформлении счетов-фактур, представленных Заявителем в ходе проверки, решение не содержит. Доводы о неуказании ГДТ в счете-фактуре с ООО «Кояшкай» отклонены судом.

Приведенные налоговым органом в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении Обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Таким образом, из оспариваемого решения налогового органа не следует, что применительно к спорным налоговым периодам спорные контрагенты не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее "обналичивание" в интересах именно Заявителя, отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В связи с вышеизложенным  оспариваемое решение подлежит частичной отмене в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Спецтехнология», ООО «Мегасервиспро», ООО «Кояшкай», ООО «Имар Строй», ООО «Стройтех», соответствующих сумм штрафа.

Доводы Общества о нарушении процедуры в виде отсутствия указания в акте проверки и в решении оснований для привлечения к налоговой ответственности отклоняются, поскольку указанные данные отражены и в акте, и оспариваемом решении.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика. 

На основании изложенного, 

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  №2928 от 15.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Спецтехнология», ООО «Мегасервиспро», ООО «Кояшкай», ООО «Имар Строй», ООО «Стройтех», соответствующих сумм штрафа.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                             Л.В.Андриянова