ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17600/2021, 18АП-17601/2021

Дело № А07-13605/2020

20 января 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Арямова А.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамаку и Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2021 по делу № А07-13605/2020.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Муниципальное бюджетное учреждение «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – заявитель, учреждение, МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак РБ, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамаку (далее – заинтересованное лицо, ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак) о признании недействительным предписания № 82/20 от 19.03.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Администрация), Общество с ограниченной ответственностью «Ташир» (далее – ООО «Ташир»). 

Решением суда первой инстанции от 14.10.2021 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Стерлитамаку №82/20 от 19.03.2020. Кроме этого заявителю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению Признать недействительным предписание отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Стерлитамаку №82/20 от 19.03.2020. 

УМВД России по г. Стерлитамак и Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Администрация в своей апелляционной жалобе указывает, что положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) наделяют орган местного самоуправления правом путем создания предприятий или учреждений передавать свои полномочия по содержанию имущества. Полномочия по надлежащему содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения общего пользования, расположенных в границах городского округа г. Стерлитамак были переданы МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак. Учреждение свою деятельность осуществляет на основании муниципального задания, от исполнения которого не вправе отказаться. Дороги общего пользования местного значения, в том числе и дорога по ул. Геологическая, 2 закреплены на праве оперативного управления за МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак, ремонт автомобильных дорог  определен в пункте 3.2 муниципального задания. Таким образом, по мнению Администрации выводы суда не соответствуют обстоятельствам  дела. 

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по г. Стерлитамак аналогичны доводам Администрации. 

МБУ «РСУ ДОР» письменный отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, государственным инспектором ОГИБДД отдела УМВД России по г. Стерлитамак старшим лейтенантом полиции ФИО2 проведена проверка участка дороги по ул. Геологическая г. Стерлитамак с применением фотофиксации. 

По результатам проверки 18 марта 2020 г. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, в котором указано, что по улице Геологическая, 2е г.Стерлитамак наблюдается разрушение дорожного покрытия в виде выбоин, превышающих предельно допустимые размеры по длине, глубине и площади, в нарушение требований п.5.3.4. ГОСТ Р 50597- 2017 «Дороги и автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Глубина просадок составляет более 15 см. Средства измерения, которыми производились замеры, а также представители учреждения и собственника автомобильных дорог, либо свидетели - не указаны (т.д. 1, л.д. 12-15).  

19 марта 2020 года начальником ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак заявителю выдано предписание № 82/20, согласно которому в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, учреждению предлагается ликвидировать разрушения дорожного покрытия в виде выбоин, превышающих предельно допустимые размеры по длине - 15 см, глубине - 5см площади 0,06 м на проезжей части на улице Геологическая, 2е город Стерлитамак. Указано, что информацию об исполнении предписания необходимо предоставить в ОГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамак по адресу: ул. Геологическая, 2Д до 22 марта 2020г (т.д. 1, л.д. 16).

Полагая, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания в отношении заявителя, на которого не возложена обязанность по содержанию дорог общего пользования местного значения Стерлитамакского городского округа в силу закона или по основаниям иных правовых документов, заключенных заявителем в силу обычаев делового оборота.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству. 

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения, возникающие в области безопасности дорожного движения и в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ). 

В силу пунктов 2, 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон № 3-ФЗ) основными направлениями деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения. 

Пунктом 21 части 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ установлено право полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения, а при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог. 

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона № 3-ФЗ, требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 23, 24, 26, 27 части 1 этой статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания). 

Согласно пунктам 1, 2, 6.1, 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Выполнение контрольных, надзорных и разрешительных функций возложено на отделы, отделения, группы дорожной инспекции и организации движения, входящие в структуру управления Госавтоинспекции. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение, в том числе, юридическими лицами независимо от формы собственности законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан. Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Российской Федерации имеет право по вопросам, относящимся к его компетенции вносить организации предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения. На Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением государственного надзора при их капитальном ремонте), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения). Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах. 

Таким образом, предписание ОГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамак от 19.03.2020 № 82/20 вынесено в рамках предоставленных полномочий. 

В силу статьи 3 Закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. 

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 11 статьи 5 Закона № 196-ФЗ). 

В соответствии со статьей 30 Закона № 196-ФЗ государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения. 

На основании пункта 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления. 

Частью 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

Частью 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ). 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 4 Устава городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан к вопросам местного значения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Администрация является уполномоченным исполнительно-распорядительным органом муниципального образования г. Стерлитамак по организации дорожной деятельности, осуществлению функций оперативного управления автодорогами общего пользования в городском округе город Стерлитамак Республики Башкортостан и несет ответственность за содержание автомобильных дорог общего пользования, обязана принимать меры по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги общего пользования установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение). 

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. 

В соответствии с Уставом МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак, утвержденном Указом Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан № 6-2/264 от 04.06.1992, бюджетное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в сфере организации благоустройства территории и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (пункты 1.1, 1.4) и отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за Учреждением собственником имущества (пункт 1.8). 

Функции учредителя учреждения от имени муниципального образования городской округ город Стерлитамак Республики Башкортостан осуществляет Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (пункт 1.5). 

Одним из видов деятельности учреждения в соответствии с пунктом 2.4. Устава является организация и проведение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе деятельность по ремонту автомобильных дорог. 

Учреждение осуществляет свою деятельность, связанную с выполнением работ, относящихся к его основным видам деятельности, в соответствии с муниципальным заданием и не вправе отказаться от его выполнения, в том числе, если получает из бюджета городского округа город Стерлитамак субсидии на выполнение муниципального задания учреждения (пункт 2.8 Устава). 

Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (пункт 3.14 Устава). 

Как следует из материалов дела, между МБУ «РСУ ДОР» город Стерлитамак и Администрацией заключено соглашение б/н от 25.12.2019 «О порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания для муниципального бюджетного учреждения «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан. 

Предметом указанного соглашения, является определение порядка и условий предоставления Учредителем учреждению субсидии из бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание (выполнение) муниципальных услуг (работ) на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов (п.1.1 соглашения). 

При этом заявитель вправе обращаться к Учредителю с предложением об изменении размера субсидии, в связи с изменением в муниципальном задании показателей, характеризующих качество и (или) объем (содержание) оказываемых муниципальных услуг (выполнения работ) и несет ответственность за целевое использование бюджетных средств, предоставленных в форме субсидий, точное, полное и своевременное выполнение муниципального задания. Распорядитель бюджетных средств; вправе осуществлять контроль целевого использования бюджетных средств и выполнения муниципального задания, а также предоставлять субсидии в размере и сроки, указанные в приложениях 1.2 к настоящему соглашению в соответствии с действующим законодательством (пункты 2.2.2, 2.4, 5.4 соглашения). 

Заявитель действует в рамках муниципального задания. Утверждение муниципального задания для бюджетного учреждения и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетным учреждением относится к компетенции его учредителя (ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ)). 

Согласно пункту 3.2 раздела 2 Муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов проведение ремонта автомобильных дорог (разметка центральных дорог) заявитель обязан производить согласно схемам дислокации, предоставленным балансодержателем. 

Так, в муниципальном задании и соглашении (т.д. 1, л.д. 33-60) отсутствует адресная привязка к улицам, на которых необходимо выполнить работы, объемы работ и сроки их выполнения. При этом учреждение не входит в состав комиссии по выявлению объектов улично-дорожной сети при формировании плана капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения. 

Список дорог, подлежащих ремонту в 2020 году, либо наряд-заказа на выполнение ремонта спорного участка дороги Администрация заявителю не направляла, распоряжений на проведение ямочного ремонта по спорному участку дороги также не выдавалось. При этом, пункт 3.2 муниципального задания содержит положения о проведении ремонта автомобильных дорого по списку, предоставляемому МКУ «УЖКХ». Материалы дела такого списка не содержат.

За учреждением закреплена обязанность по получению отдельного задания на выполнение работ по ремонту каждого установленного повреждения дорожного покрытия, полученные от собственника дорог распоряжения в виде наряд-заказов фиксируется заявителем в журналах. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак не имел правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания в отношении заявителя, на которого не возложена обязанность по содержанию дорог общего пользования местного значения Стерлитамакского городского округа в силу закона или по основаниям иных правовых документов, заключенных заявителем в силу обычаев делового оборота. 

Податели апелляционных жалоб указывают, что ввиду закрепления за учреждением имущества на праве оперативного управления, заявитель должен предпринимать меры по содержанию переданного имущества, а законодательством не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества. 

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику. 

Пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

На основании пункта 2 указанной статьи от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. 

В силу абзацев 2 и 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

По смыслу статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. 

Исходя из вышеизложенного, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, получает согласие собственника этого имущества, в том числе в виде задания собственника и определения целей деятельности учреждения, а также назначения переданного в оперативное управление имущества. 

В соответствии с частью 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы РФ с учетом расходов на содержание недвижимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением. 

Следовательно, вопросы содержания имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, разрешаются путем определения и выполнения муниципального задания, а в отсутствие задания от собственника имущества о выполнении каких-либо работ по содержанию имущества, отсутствующих в муниципальном задании, МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак не вправе предпринимать какие-либо меры. 

Также из материалов дела следует, что именно Администрация в силу наличия у нее полномочий как собственника имущества выполняла мероприятия по содержанию дорог, в том числе, по ул. Геологическая. 

Так, Администрация заключила муниципальный контракт № 0101300031319000288 от 13.09.2019 с ООО «Ташир», предметом которого было выполнение работ по текущему ремонту дороги по ул. Геологическая (от ул. Проспект Ленина на участке 0+000 км– 0+311 км) (т.д. 1, л.д. 17-31). 

В силу п.9.2 муниципального контракта на выполненные работы был установлен гарантийный срок эксплуатации, который на верхний слой покрытия составляет - 4 года, на нижний – 5 лет. Согласно документам, опубликованным в ЕИС, контракт исполнен.

По смыслу норм действующего законодательства предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом, в данном случае в области безопасности дорожного движения, соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. 

Необоснованное возложение предписанием на юридическое лицо определенных обязанностей, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов. 

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2021 по делу № А07-13605/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Стерлитамаку и Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан  – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:А.А. Арямов

А.П. Скобелкин