АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 августа 2022 года

Дело №

А55-16383/2022

Резолютивная часть решения объявлена: 18 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен: 25 августа 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

помощником судьи Фурносова Г.А., 

рассмотрев в судебном заседании  18 августа 2022 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью МКК "Каппадокия"

к  Центральный Банк Российской Федерации 

о признании 

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещён,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 17.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Каппадокия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе об устранении нарушений законодательства РФ №С59-7/10130 от 17.05.2022.

Центральный Банк Российской Федерации в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ФИО3 (далее - Заемщик) был заключен договор займа №454398 от 15.02.2021 г., сумма займа составила 30 000 рублей на срок 30 дней (далее - договор).

При оформлении договора Заемщиком была подключена дополнительная услуга «страхование» стоимостью 900 руб., согласно заявлению застрахованного лица Заемщик просил: «Настоящим прошу сумму страховой премии удержать из суммы займа по договору между мной и ООО МКК «Каппадокия».

Также 15 марта 2021, 11 апреля 2021, 9 мая 2021, 8 июня 2021, 7 июля 2021 г.г. между Заемщиком и Обществом были заключены дополнительные соглашения о продлении срока возврата займа на 30 дней. При оформлении дополнительных соглашений от 11 апреля 2021, 9 мая 2021, 8 июня 2021, 7 июля 2021 г.г. Заемщиком также была подключена дополнительная услуга «страхование» (далее «иные платежи»).

Сумма, уплаченная Заемщиком в счет иных платежей, составила 1 650 рублей, в счет основного долга 30 000 рублей, а также 45 000 рублей в счет погашения процентов.

Исходя из условий договора, а также в соответствии с положениями ч. 24 статьи 5 Закона №353, предельный размер задолженности составляет 75 000 рублей.

В адрес ООО МКК «Каппадокия» (далее - Общество) через личный кабинет информационного обмена от Управления Службы по защите прав Потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе было направлено предписание исх. №С59-7/10130 от 17.05.2022 г. об устранении нарушений законодательства РФ внешней организации.

Общество считает, что предписание исх. №С59-7/10130 от 17.05.2022 г., нарушает права и законные интересы Общества и противоречит ч.4, п.5 ч.5 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353), поскольку уплаченные в счет иных платежей денежные средства не входят в полную стоимость потребительского займа, а значит предельное значение размера задолженности по договору превышено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, в частности Предписания Банка России, недействительным необходимо наличие одновременно двух условий:

-указанный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

-указанный ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы ООО МКК «Каппадокия» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на Общество какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствуют оба условия, необходимые для признания Предписания Банка России недействительным.

Заявитель полагает, что не допускал нарушений действующего законодательства Российской Федерации в части превышения предельного размера начисления процентов, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), установленного частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) и требования Предписания Банка России нарушают права и законные интересы Общества.

Заявитель, требуя признать недействительным Предписание Банка России, ссылается на часть 4 и часть 5 статьи 6 Закона № 353-ФЗ. Считает, что уплаченные в счет иных платежей средства не входят в полную стоимость потребительского займа, а значит предельное значение размера задолженности по договору превышено не было.

Указанные доводы являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании ООО МКК «Каппадокия» требований законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 3 Закона № 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом № 353-ФЗ.

Согласно данным государственного реестра микрофинансовых организаций ООО МКК «Каппадокия» - является микрофинансовой организацией и на данное юридическое лицо распространяется действие Закона № 151-ФЗ и Закона № 353-ФЗ.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Закона № 353-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из указанной нормы однозначно следует, что предельное и допустимое значение вносимых заемщиком в счет исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) денежных средств представляет собой сумму начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 353-ФЗ полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном Законом № 353-ФЗ.

Поскольку полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, а Банк России, в свою очередь, в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, то полная стоимость кредита (займа) представляет собой показатель, который не может превышать наименьшую из величин, указанных в части 11 статьи 6 Закона № 353-ФЗ.

Вместе с тем, сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) представляет собой конкретную величину, которая зависит исключительно от суммы кредита (займа), то есть суммы основного долга, и никак не связана с полной стоимостью потребительского кредита (займа).

Таким образом, при взаиморасчетах по договору займа Обществом были допущены нарушения требований части 24 статьи 5 Закона № 353-ФЗ в части превышения предельного размера начисления процентов, а также платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа).

В пункте 1 части 1 статьи 17 Федерального закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Закон N 294-ФЗ) установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Выявив нарушение в ходе рассмотрения обращения ФИО3, Банк России, руководствуясь статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пунктом 2.1 статьи 3 Закона № 151 -ФЗ вынес Обществу Предписание.

Предписание Банка России вынесено уполномоченным органом в связи в выявленным нарушением Обществом требований законодательства Российской Федерации. Предписание Банка России не нарушает прав и интересов ООО МКК «Каппадокия», является законным и обоснованным. Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные статьей 198 АПК РФ условия, необходимые для признания оспариваемого предписания недействительным, а доводы, изложенные в заявлении ООО МКК «Каппадокия» являются ошибочными и не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что предписания №С59-7/10130 от 17.05.2022г. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1