Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91030/22

28 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "РЕГИОНЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору аренды от 01.07.2012 № М-11-041144 задолженности за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 229 076 руб. 84 копа., неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 7996 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "РЕГИОНЭНЕРГОСЕРВИС"  (далее - ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды от 01.07.2012 № М-11-041144 задолженности за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 229 076 руб. 84 коп., неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 7996 руб. 47 коп.

Истец обеспечил явку представителя в предварительное судебное заседание, заявленные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Ответчик с иском не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком указано, что истец не приложил доказательств направления в адрес ответчика уведомлений об изменении арендной платы, в том числе информацию о размере арендной платы в спорный период, в связи с чем, расчет истца  на указанную сумму не обоснован, в части взыскания пени ответчиком указано, что размер ответственности договором в размере 0,05% не предусмотрен.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что в материалы дела истцом представлена претензия, направленная в адрес ответчика по адресу его регистрации (почтовый идентификатор 14577770125446), которая была возвращена в связи с истечение срока хранения.

Ссылка ответчика на то, что представленные в материалы дела доказательства об отправке корреспонденции не содержит опись вложения, адрес, что не позволяет установить содержание корреспонденции, отклонена судом, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения. Кроме того на указанной претензии содержится адрес ответчика.

Из Правил оказания услуг почтовой связи, а также и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п следует, что отправитель вправе направить заказное письмо в электронном виде; в случае, если адресат не зарегистрирован в ЕСИА и не дал согласие на получение письма в электронном виде, то АО "Почта России" направляет электронное письмо в центр гибридной печати, где его распечатывают, а впоследствии доставляют адресату обычным порядком, при этом отправитель отслеживает доставку почтового отправления на сайте "Почты России" с использованием почтового идентификатора, представленного ему при приеме электронного заказного письма.

Судом установлено, что претензия направлялась ответчику по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно информации с официального сайта АО "Почта России" электронное письмо суда с почтовым идентификатором № 14577770125446 направлено в центр гибридной печати и в последующем принято в отделение связи для последующей доставки адресату.

Согласно информации с официального сайта АО "Почта России" письмо возвращено в адрес истца в связи  с истечение срока хранения, в связи с чем, доводы ответчика признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

Кроме того, согласно пункту 9 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения сторонами спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Правовая позиция ответчика не свидетельствует о желании урегулировать спор во внесудебном порядке и о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Следовательно, в таком случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы исключительно формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора и приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного выше, учитывая, что истцом представлены доказательства направления претензии, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, между Муниципальным образованием Ленинский район Московской области (Арендодатель) и Ответчиком был заключен договор от 01.07.2012 №М-11-041144 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Ленинский, Московский (город Москва, поселение Московский, г. Московский).

Дополнительным соглашением № М-11-041144 от 23.07.2012 права и обязанности Арендодателя по Договору аренды были переданы Департаменту земельных ресурсов города Москвы.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что арендная плата с 01.07.2012 подлежит направлению арендатором новому арендодателю.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из представленного им в материалы дела расчета,  ответчик, не исполнил надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем, за последним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 229 076 руб. 84 коп.

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Поскольку доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 229 076 руб. 84 коп

Доводы ответчика, что истец не представил доказательств направления в адрес ответчика уведомлений об изменении арендной платы, в том числе информацию о размере арендной платы в спорный период, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2.2.1 договора аренды размер арендной платы изменяется в каждом случае изменения базового размера арендной платы, коэффициентов полномочным органом без согласия Арендатора и без внесения изменения в Договор аренды путем направления соответствующего уведомления Арендатору.

В рамках дела №А40-71680/22-133-345 установлено, что об указанном размере арендной платы ответчику было известно, ответчиком с 2019 года производились оплаты исходя из ставки 603 507 руб. 09 коп. в год, указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 7996 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец указывает на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы.

Согласно представленному расчету истца размер пени за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 составил 7996 руб. 47 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Ссылка ответчика об отсутствии согласования размера неустойки в размере 0,05% подлежит отклонению.

Постановлением Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27.12.11 № 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью". 01.07.2012 в связи с изменением границы между субъектами РФ городом федерального значения Москвой и Московской областью, между Министерством имущественных отношений Московской области, Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "ГСД" было подписано трехстороннее дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по которому все полномочия с даты подписания соглашения (с 23.07.2012) переданы Департаменту земельных ресурсов города Москвы, арендная плата с 01.07.2012 уплачивалась новому арендодателю в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы.

При этом, не считая размера арендной платы, все условия договора остались в прежней редакции, действовавшие на территории Московской области, включая штрафные санкции за несвоевременную оплату арендной платы в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Указанный размер неустойки, предусмотрен Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

С учетом изложенного, начисление неустойки в указанном размере является правомерным.

На основании изложенного, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты оказанных истцом услуг по договору, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств, требование истца о взыскании неустойки, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 7996 руб. 47 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не заявлено.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 71, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "РЕГИОНЭНЕРГОСЕРВИС" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 229 076 руб. 84 коп., неустойку в размере 7996 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "РЕГИОНЭНЕРГОСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 741 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                         Д.Н. Москатова